Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1773/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615203660.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o.,
naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, proti povinnému: P. Q., narodený XX.
XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/X, D. P., pre vymoženie pohľadávky 1 400,92 eura s príslušenstvom,
vykonávaného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 3563/15, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného, s obchodnou spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.
II. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
III. Súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 3563/15 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 400,92 eura s príslušenstvom. Pohľadávka
bola priznaná rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IX-B/0112/0146 zo dňa 04. 07. 2013, vydaným Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1Er/1773/2015-12 z 24. 09. 2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 30CoE/30/2016-30 z 06. 03. 2017 zamietol žiadosť súdnej

exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 28. 04. 2017.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že v priebehu konania dňa
09. 08. 2017 bola obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. vymazaná z obchodného registra, zanikla
v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.

s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Písomnosťou z 04. 12. 2017 bola súdna exekútorka vyzvaná, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
oznámila, či si v predmetnej veci uplatňuje alebo neuplatňuje trovy exekučného konania a v prípade, že
si trovy uplatní, aby predložila súdu ich vyčíslenie a tiež zapožičala exekútorský spis EX 3563/15. Výzva
bola exekútorskému úradu doručená 17. 12. 2017. Doposiaľ nebolo súdu zo strany exekútorského

úradu doručené žiadne podanie.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

9. Exekučný súd mal výpisom z obchodného registra príslušného okresného súdu za preukázané, že
v priebehu konania oprávnený (spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o.) zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. Keďže k tejto skutočnosti došlo

počaskonaniaapredjehoprávoplatnýmskončením,rozhodolsúdvzmyslecitovanejprávnejúpravytak,
ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia, a teda, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom
oprávneného.

10. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

11. Po tom, čo uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku druhým výrokom predmetné exekučné
konanie zastavil.

12. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu

za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

13.Napriekskutočnosti,žesúdnaexekútorkabolariadnevyzvaná,abysavyjadrila,čisivtejtoexekučnej
veci trovy konania uplatňuje alebo neuplatňuje a keďže v stanovenej lehote a ani doposiaľ nedoručila
súdu žiadne podanie, teda si trovy neuplatnila, rozhodol súd tretím výrokom tak, že jej náhradu trov

exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.