Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615210447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C., o
zaplatenie sumy 93,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.10.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplateniasumy93,95€súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy93,95€od26.09.2012do

zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty. V žalobe
uviedol, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane
pohľadávky proti žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 01.03.20123 so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb Fix č. 5563446. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe

zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
účtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom
postúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorú mal doručenú spolu s poučením a výzvou dňa 06.07.2016,
nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 12.07.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou
č. 7209550470 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 01.03.2012 (ďalej len „zmluva) súd
zistil, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako
zákazníkom podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Žalovaný túto zmluva uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.; na základe zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na
území Slovenskej republiky, tiež na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu

č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa
a používania služieb v programe „Fix 12“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K
uvedenej zmluve bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola zmena
pôvodného programu služieb na program služieb „Fix 12“,
zväzok poskytovateľa zabezpečiť žalovanému predaj zľavnené dátové zariadenie zn. Sony Ericson Mix

Walkman za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov
(bod 1 b) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb,
pravidelne a včas realizovať zmluvné dobíjanie (bod 1 písm. c) dodatku) a záväzok žalovaného, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu

odstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvuzdôvodovporušeniapovinnostízostranyžalovaného.
Ďalej sa zaviazal, že nepožiada o prenesenie čísla k inému operátorovi, inak je povinný poskytovateľovi
uhradiť zmluvnú pokutu 248,95 € (bod 2 dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 dodatku, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu,

strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € ( bod
3 dodatku).

7. Z faktúry č. 7209550470 splatnej dňa 25.09.2012 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu 248,95 € bez uvedenia povinnosti, za porušenie

ktorej pokutu uplatňuje len s uvedením obdobia 08.08.2012 - 07.09.2012, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 93,95 €.

8. Súd mal za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1

a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v
predmetnom spore.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Súd mal preukázané, že faktúrou č. 7209550470, splatnou dňa 25.09.2012 na sumu 248,95
€ vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti, za
porušenie ktorej pokutu uplatňuje, na základe ktorej žalobca žiada priznať sumu 93,95 €. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 93,95 € s príslušenstvom neuplatnil žalobca

dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností dojednal žalobca a žalovaný
zmluvnú pokutu. Z dokazovania nevyplynulo, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne
a včas, avšak i keby žalobca dokazoval a preukázal porušenie zmluvných podmienok, tento nárok
nemožno žalobcovi priznať, nakoľko po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné
konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná

tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti.

20. Je tiež potrebné uviesť, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o
zmluvnejpokutemusíspĺňaťnáležitostivyžadovanéukaždéhoprávnehoúkonu,atov§37Občianskeho

zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Právny predchodca žalobcu, ako
aj samotný žalobca odvodzovali svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z bodu 3. Zmluvy o
pripojení zo dňa 17.02.2011 V zmysle bodu 3 dodatku je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že ,,V
prípade porušenia povinností uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 dodatku, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu v sume 248,95 €“. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej pokute ( demonštratívnym výpočtom
určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti
právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky obsahuje
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.21. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je
sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých

povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným
spôsobom judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým rozhodnutím sp. zn. 2 Odon /90/97
vyslovil, že pri formulácií dohody o zmluvnej pokute spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu

splatnosti zmluvy porušil svoje zmluvné záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité,
popísané povinností, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť
zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto
sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho súdu Českej republiky potvrdil aj v rozhodnutí sp.
zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu viazaná na ,,porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené
zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o
zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorá zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je
dohoda neplatná. Na základe uvedeného, podľa súdu, neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná

pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno
vykladať iba podľa toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo
byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo (faktúra právneho predchodcu žalobcu
č. 7209550740 neobsahuje žiadnu informáciu o tom, za čo účtuje zmluvnú pokutu). Demonštratívny
výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože

jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto
neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Pre poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného
právneho úkonu - neplatného dojednania o zmluvnej pokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody
žiadne práva ani povinnosti.

22. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Zmluvnú pokutu, ktorú je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné
dojednať vždy ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je procesný súd toho názoru, že nie je možné vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako

aj následne na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej
pokutesúdpovažovalzaneplatnéprejehorozporsozákonomnehovoriacotom,žežalobcaanižiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností žalovanému SIM
kartu z prevádzky, prípadne že by žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky (v takomto
prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti žalovanému žalobcovi). Okrem toho

žalobca v spore ani len netvrdil, že žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, preto súd
v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.

23. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď neplatne dojednané) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súdu

vo veci samej splatným, teda že by nastali skutkové okolnosti majúce za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu ( že by došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky). Preto
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V

prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).