Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201978
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518201978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou T.. J. Y. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. B.,

nar.X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B.,
dieťaťa rodičov maloletej matky J. Gaňovej, nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXX, L., zastúpenej zákonnými
zástupcami matkou C. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXX, L. a otcom D. Y., nar.X.X.XXXX, bytom
B. XXX, L. a otca maloletého dieťaťa U. B., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXX, L., v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností maloletej matke a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

P r i z n á v a maloletej matke J. Y., nar.XX.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého U. B., nar.X.X.XXXX.

Návrh na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, maloletá matka, J. Y. podala dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadala, aby jej boli
priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej maloleté dieťa U. B.,
predtým Y., nar.X.X.XXXX, ktorý sa narodil z jej družobného pomeru s U. B., nar.XX.X.XXXX. M. aj
ustanoviť maloletému dieťaťu poručníka, keďže otcovstvo k dieťaťu v čase podania návrhu určené
nebolo.

2.V priebehu konania rodičia maloletého dieťaťa podpísali súhlasné vyhlásenie o určení otcovstva a
dohodli sa na priezvisku maloletého dieťaťa podľa otca - B..

3. Maloletá matka, jej rodičia, ako aj otec maloletého dieťaťa sa napriek tomu, že boli riadne a včas
predvolaní, na pojednávanie nedostavili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie najmä prešetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa kolíznym
opatrovníkom, ako aj s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutočný stav:

5. Maloletý U. B., nar.X.X.XXXX je dieťa z družobného pomeru maloletej navrhovateľky a U.
B., nar.XX.X.XXXX, ktorý otcovstvo k dieťaťu priznal súhlasným vyhlásením pred súdom. Rodičia
maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti. L. U. je v celodennej starostlivosti navrhovateľky, je

zdravý, šetrením pomerov neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, maloletý
nevykazoval známky zanedbávania. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu vyhovieť, priznať maloletej
matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľkošetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo zistené, že matka má primerané podmienky na
výchovu dieťaťa.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Medzi rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno zaradiť

najmä sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa (§ 28 ods.1 písm. a/ Zákona o rodine).

8. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

9. Nakoľko otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo v priebehu konania určené, otec maloletého dieťaťa
dovŕšil 18 rokov veku, nie je potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť poručníka, preto súd návrh matky
na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu zamietol.

2. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu vyhovieť, priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko šetrením pomerov v rodine maloletého
dieťaťa bolo zistené, že matka má primerané podmienky na výchovu dieťaťa.

3. Otec maloletej matky sa na pojednávanie nedostavil, aj keď bol riadne a včas predvolaný. Súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Košiciach, 23.11.2018

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a