Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220525
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej A. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A. nad C.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie 485,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 417,99 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,04% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer finance holding, a.s. žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX požiadal súd,
aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 485,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 20.1.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke ev.
č. XXXXXXXX zo dňa 25.6.2014 pôžičku v sume 469,95 Eur na kúpu spotrebného tovaru zn. Samsung
Galaxy S5, ktorého kúpna cena bola 734,30 Eur a žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu v

sume 264,35 Eur. Pôžičku sa žalovaná zaviazala veriteľovi splatiť v 24 mesačných splátkach po 25,98
Eur, do celkovej sumy pôžičky 623,52 Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila (bez akontácie) celkovú
sumu 51,96 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušila, preto žalobca listom zo
dňa26.112014vyzvalžalovanúnaúhraduomeškanýchsplátoksupozornenímnamožnosťzosplatnenia
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca v súlade s bodom 14.3 zmluvných podmienok
dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.1.2015. Žalobca
zmluvnú pokutu proti žalovanej neuplatňuje. Dlh žalovaná dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil

na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca zanikol rozdelením a jeho právnym nástupcom sa stala
VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, ktorá postúpila pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o., a navrhla pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu. Preto súd uznesením č.k. 20Csp
221/2017-51 zo dňa 28.6.2018 pokračoval v konaní s VÚB, a.s. ako žalobcom a pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola spolu s výzvou na vyjadrenie
doručená.4. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorý neprítomnosť svoju a žalobcu
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti a trval na podanej žalobe. Súd konal v

neprítomnosti žalovanej, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná (súd ju predvolal
postupom podľa § 106 ods. 1 CSP z adresy trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR,
pričom predvolanie sa vrátilo súdu dňa 23.10.2018 neprevzaté a podľa § 111 ods. 3 CSP sa považuje
za doručené dňom vrátenia), neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXXX zo dňa
25.6.2014, listu zo dňa 26.11.2014 - predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky od žalovanej,
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.1.2015, prehľadu splátok a úhrad ohľadom
zmluvy o pôžičke, opravy žalobného návrhu zo dňa 22.12.2017, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa
22.3.2018, prílohy č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia zo dňa 23.2.2018
o postúpení pohľadávky, poštového podacieho hárku, podaní žalobcu zo dňa 7.3.2018, 5.11.2018,

notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, R. 55XXX/XXXX, správ o pobyte žalovanej, a
zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 469,96 Eur

žalovanej na kúpu spotrebného tovaru zn. Samsung Galaxy S5, s tým, že pri podpise zmluvy žalovaná
uhradila časť kúpnej ceny tovaru (akontáciu) v sume 264,35 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi
24 mesačných splátok pôžičky po 25,98 Eur, s uvedením celkovej čiastky vo výške 606 Eur a celkovej
čiastky s poistením vo výške 623,52 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 28,97%, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 28,97%, priemerná hodnota RPMN vo výške 49,67%,

celkové náklady spotrebiteľa vo výške 136,05 Eur. V zmluve je termín konečnej splatnosti vymedzený:
6/2016. Podľa čl. IX zmluvných podmienok je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom. Pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Súčasťou

zmluvy o pôžičke sú v časti XI formulárové zmluvné podmienky. Podľa časti XI bodu 14.3. zmluvných
podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky alebo odstúpenie od zmluvy
v prípade hrubého porušenia ustanovení zmluvy o pôžičke, a to najmä ale nielen z nasledovných
dôvodov: a/ ak klient je v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaná uhradila akontáciu
v sume 264,35 Eur dňa 26.6.2014, a veriteľovi titulom pôžičky uhradila 2 x splátku po 25,98 Eur v dňoch
6.8.2014 a 27.8.2014, t.j. splátky v celkovej sume 51,96 Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2014 Consumer finance holding, a.s., vyzval žalovanú k

úhrade nesplatených splátok pôžičky v sume 83,14 Eur bezodkladne na označený účet s tým, že ak
nebude uhradená splátka splatná v mesiaci september 2014 do 5.1.2015, veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva, že upomienku zaslal veriteľ žalovanej poštou a prevzala ju
dňa3.12.2014.Consumerfinanceholding,a.s.vlistezodňa25.1.2015adresovanomžalovanejoznámil,
že dlh z pôžičky sa stal splatným v celom rozsahu 496,62 Eur (z toho istina 485,94 Eur) naraz.

9. V podaní zo dňa 5.11.2018 žalobca trvala na podanej žalobe a uviedol, že žalovaná neuhradila svoj
záväzok.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /

ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657

Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v sume 469,95 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu
s úrokmi, a to zaplatením 24 mesačných splátok po 25,98 Eur.

20. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy a formulárových zmluvných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe,žeprávnypredchodcažalobcuvzorovýtextzmluvy,zmluvnýchpodmienokpoužívalvoviacerých
prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej
označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou
trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanejbol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej
na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými

preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.2.2018, čo bolo preukázané z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj z
oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 23.2.2018 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej
poštou, ako vyplýva z podacieho hárku.

22. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný
údaj v zmluve o termíne konečnej splatnosti vymedzený 6/2016. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje
medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia

byť v zmluve uvedené. Údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je vôbec uvedený.
Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s
cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /
deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.

Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy. Povinnosť
uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014
zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Jedná

sa o rozhodnutia súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy
na takomto výklade citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co 225/2017 zo dňa 25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 66/2017
zo dňa 15.8.2017.

23. Súd ďalej zistil, že v zmluve o úvere nie je uvedená náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z., a to celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ide o mimoriadne dôležitý údaj ,
bez uvedenia ktorého v zmluve spotrebiteľ nemôže poznať celkový rozsah svojho záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedené, že celková čiastka predstavuje 606 Eur. K tomu súd

uvádza, že uvedené slovné spojenie „celková čiastka „ nenapĺňa dikciu zákona, keďže v zmluve malo
byť jednoznačne uvedené „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, aby túto náležitosť dokázal
priemerný spotrebiteľ odlíšiť od iných ustanovení zmluvy a pochopiť jej význam a získať informáciu, akú
celkovú sumu je povinný veriteľovi na základe zmluvy o úvere zaplatiť. Slovné spojenie „celková čiastka“
pôsobí mätúco, pretože je zameniteľné so sumou poskytnutej pôžičky. Preto súd uzavrel, že v zmluve o

úvere absentuje podstatná náležitosť v zmysle zákona: celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

24. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, poskytnutý úver
sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre
absenciu uvedených náležitostí sa teda úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má
nárok na vrátenie istiny pôžičky. Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 469,95 Eur,
pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané ako pravdivé tvrdenia žalobcuv žalobe, že žalovaná uhradila v splátkach iba sumu 51,96 Eur (úhradu v sume 264,35 eur zo dňa
26.6.2014 treba započítať na akontáciu, teda úhradu časti kúpnej ceny). Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe nijako nerozporovala, a preto ich súd považoval za nesporné. Preto súd uzavrel, že

dlh žalovanej predstavuje sumu 417,99 Eur (istina poskytnutého úveru 469,95 Eur - úhrady 51,96 Eur).

26. Právny predchodca žalobcu úver v súlade s oprávnením zakotveným v časti XI bode 14.3. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zosplatnil ku dňu 19.1.2015, a to v dôsledku neuhradenia splátky splatnej
20.9.2014 v lehote troch mesiacov, pričom žalovanú predtým predžalobnou výzvou zo dňa 26.11.2014

vyzval na úhradu omeškaných splátok úveru a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Žalobca uplatnil proti žalovanej aj zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa 20.1.2015, kedy
bola žalovaná v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu, keďže úver bol zosplatnený ku dňu
19.1.2015.Žalobcamáprávopožadovaťodžalovanejúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovanej
(20.1.2015) platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 5

percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Preto je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 417,99 Eur od 20.1.2015 do
zaplatenia.

27. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi

nesplnený peňažný dlh v sume 417,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 417,99
Eur od 20.1.2015 do zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na
plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 417,99 Eur, čo predstavuje 86,02% zo žalobou
uplatnenej sumy 485,94 Eur, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 67,95 Eur, čo

predstavuje 13,98% zo žalobou uplatnenej sumy 485,94 Eur. Prevažne úspešnému žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v rozsahu 72,04% (86,02% - 13,98%). Preto
súdvýrokomIII.vyslovil,žežalobcamáprotižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu72,04%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.