Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115206304.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: B.. A. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. L., ul. E. č. XXX/XXX, proti žalovanej: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V., Z. W.
XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že hnuteľné veci vŕtačku s príklepom - značka
G., zostatková hodnota XX eur, sadu kľúčov nástrčkových a vidlicových, zostatková hodnota 20 eur,
multifunkčný skrutkovač Makyta, zostatková hodnota 20 eur, obývaciu stenu s kovovou konštrukciou so
sklom, zostatková hodnota 50 eur, televízor značky Sony, zostatková hodnota 20 eur, kúpeľňový nábytok
farby nerezovej, poličky, skrinky, zostatková hodnota 20 eur, manželskú posteľ, skriňu, toaletný stolík,

jedno zrkadlo, hodnota 50 eur prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania finančného vyporiadania sumu vo výške
13.137,74 eur do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 09.03.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov.Žalobuodôvodniltým,žedňa31.07.1997uzatvorilsožalovanoumanželstvo.

Z manželstva sa im narodili deti R., nar. XX.XX.XXXX a Y. nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu U. dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.03.2012. Deti boli zverené do výchovy a opatery matky. K mimosúdnej dohode ohľadom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov neprišlo.

2.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti. Súd
požiadal vypočuť žalovanú cestou dožiadaného súdu, avšak žalovaná sa odmietla výsluchu zúčastniť

(č.l.249).

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada vyporiadať predovšetkým pasíva, to je podstatné. Čo sa
týka hnuteľných vecí žiadal vyporiadať vŕtačku s príklepom - značka Makyta, nadobudnutá v máji 2007,
zostatková hodnota 20 eur, sadu kľúčov nástrčkových a vidlicových - zakúpené v roku 2008, zostatková
hodnota 20 eur, multifunkčný skrutkovač, Makyta, zakúpený v roku 2010, zostatková hodnota 20 eur,
obývaciu stenu s kovovou konštrukciou so sklom, zakúpená v roku 2006, zostatková hodnota 50 eur,

televízor značky Sony, rok výroby 2004-2005, zostatková hodnota 20 eur, kúpeľňový nábytok farby
nerezovej, poličky, skrinky, zakúpené v roku 2008, zostatková hodnota 20 eur, manželskú posteľ, skriňu,
toaletný stolík, jedno zrkadlo, hodnota za všetko je 50 eur. Všetky tieto hnuteľné veci sa nachádzajú
u žalovanej a preto žiadal, aby boli aj jej prikázané. Zároveň žiadal vyporiadať aj pasíva. Na finančnýúrad, pod ktorý patrilo pracovisko, kde pracoval, bola odoslaná exekúcia z dôvodu neplatenia splátok
úveru na motocykel, ktorý zobral pre brata žalovanej (s dohodou, že úver bude splácať on) z dôvodu,
že on ako nezamestnaný nemal takú možnosť. Strhávali mu z výplaty počas štyroch mesiacov 113 eur,

spolu to bola suma 452 eur. Žiadal o vrátenie celej sumy 452 eur. Dlh voči slsp a.s. - zmluva zo dňa
25.6.2006, č. zmluvy: XXXXXXXXX, zostatok: 0 eur, splatený 18.6.2014 z pôžičky partnerky. Žiadal o
vrátenie polovičky sumy, to znamená 4638 eur. Dlh voči slsp a.s. - zmluva zo dňa: 18.12.2009, č. zmluvy:
XXXXXXXXX, zostatok: 0 eur, splatený 16.5.2018 Žiadal o vrátenie polovičky sumy, to znamená 6330
eur. Dlh voči SPP, splatené 12.6.2014, neplatené energie za obdobie, keď v dome pred rozvodom žila,

bývala manželka s deťmi aj so svojou mamou. V tej dobe býval na vojenskej ubytovni v U.. Aj keď nežili
spolu a žalovaná bývala v dome, splácal plnú splátku na hypotekárny úver na dom vo výške cca 640
eur mesačne a všetky ostatné úvery, očakával, že zaplatí žalovaná aspoň energie. Opak bol pravdou,
bývalá manželka neplatila nič a vzhľadom na to, že všetko bolo vedené pod jeho menom aj upomienky
a vymáhania boli voči jeho osobe. Dlh voči SPP predstavoval sumu 1025,76 eur, samozrejme bolo viac
tých upomienok z SPP. Dlh voči SPP, splatené 12.6.2014. Žiadal o vrátenie celej sumy, to znamená

76,28 eur. Dlh voči slsp a.s. - úver zobrala pre nich Y. M., manželka jej brata č. zmluvy: XXXXXXXXX,
zostatok: 0 eur, splatené XX.X.XXXX z pôžičky jeho partnerky. Dlh voči Prvej E. E. - zmluva zo dňa:
X.XX.XXXX, č. zmluvy: XXXXXXXXXX, zostatok: 0 eur, splatený 16.11.2016. Bola to jediná pôžička na
meno žalovanej a bola dohoda priamo na súde v F., že to zaplatí žalovaná po splátkach ako sa dohodla
aj so sudkyňou. Nestalo sa tak a v novembri v roku 2017 mu bol doručený exekučný príkaz na vymáhanie

sumy, uhradil celkovo sumu 3770 eur.

4.Súd okrem výsluchu žalobcu doplnil dokazovanie oboznámením s rozsudkom OS Nitra č. k.
XXP/XXX/XXXX, potvrdeniami zo Slovenskej sporiteľne a.s., výpismi z účtu žalobcu, Zmluvou o
splátkovom úvere Slovenskej sporiteľne a.s., potvrdením zo dňa XX.XX.XXXX, hotovostným vkladom

Slovenskej sporiteľne a.s., Zmluvou o splátkovom úvere č. 0233329018, dokladmi preukazujúcim
splácanie pôžičky, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.12.2009, čestným vyhlásením, uznaním
dlhu, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, dokladom OTP banky, vkladom Slovenskej sporiteľne
a.s., vkladom v hotovosti Tatra Banka, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami SS a.s., výzvou k úhrade PPS a.s., odstúpením od zmluvy,

výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru, potvrdením o zaplatení dlhu PPS a.s., notárskou
zápisnicou NZ XXXXX/XXXX, Zmluvou o pôžičke zo dňa 23.12.2011, upomienkou, výpismi z účtu
žalobcu OTP banky, urgenciou spoločnosti Intrum Slovakia, šekmi, vkladom v hotovosti, dohodou o
splatení záväzku, Kúpnou zmluvou, návrhom na povolenie vkladu, oznámením o vykonaní zápisu do
katastra nehnuteľností, Rozhodnutím OÚ, katastrálny odbor, potvrdením, výpisom z hypotekárneho

úveru, súhlasom Slovenskej sporiteľne so zriadením záložného práva, Rozsudkom Okresného F.,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, upovedomením o začatí exekúcie, konečným
vyúčtovaním exekučného konania, potvrdením o vklade a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 31.07.1997 uzatvoril žalobca so žalovanou manželstvo. Z manželstva sa im narodili deti Bianka,

nar. XX.XX.XXXX a Y. nar. XX.XX.XXXX. Na Okresnom súde U. prebiehalo konanie po sp. zn.
24P/426/2011. V danej veci rozhodol súd rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa 23.02.2012
tak, že súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne
Y. L., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v L. V., zapísané v knihe manželstiev
G. úradu L. V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol.

E. upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom L.: R., nar. XX.XX.XXXX a
Y., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca súd zaviazal
prispievať na každé dieťa výživným vo výške 150 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2012. Počas trvania manželstva nadobudol žalobca so žalovanou
do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľné veci pozemok - parc. registra "C" číslo 2084/119, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m?, pozemok - parcela registra "C" číslo XXXX/
XXX, druh pozemku: záhrady o výmere XXX m?, stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na
pozemku parcela registra "C" číslo XXXX/XXX, garáž - stavba bez súpisného čísla. Zároveň nadobudli

hnuteľné veci vŕtačku s príklepom - značka Makyta, nadobudnutá v máji 2007, zostatková hodnota
20 eur, sadu kľúčov nástrčkových a vidlicových - zakúpené v roku 2008, zostatková hodnota 20 eur,
multifunkčný skrutkovač Makyta, zakúpený v roku 2010, zostatková hodnota 20 eur, obývaciu stenu s
kovovou konštrukciou so sklom, zakúpená v roku 2006, zostatková hodnota 50 eur, televízor značkySony, rok výroby 2004-2005, zostatková hodnota 20 eur, kúpeľňový nábytok farby nerezovej, poličky,
skrinky, zakúpené v roku 2008, zostatková hodnota 20 eur, manželskú posteľ, skriňu, toaletný stolík,
jedno zrkadlo, hodnota 50 eur. Predmetom vyporiadania boli aj pasíva a to titulom poskytnutých úverov,

ktoré žalobca po rozvode manželstva uhradil zo svojich finančných prostriedkov.

6.Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žalobca sa prisťahoval do rodičovského rodinného domu, ktorého
vlastníkmi boli rodičia žalovanej. Dom bol moderne zariadený, žalobca do domu nikdy neinvestoval.
Žalovaná a jej rodičia nemali nikdy dlžoby, ani žiadne úvery. Počas 13-tich rokoch sa v manželstve

nahromadili neskutočné dlžoby a úvery. Žalobca si vypožičiaval peniaze od známych a kolegov, jej
maminu naviedol vybrať viac úverov, aby vedel vrátiť peniaze. Tieto úvery dodnes spláca žalovaná. Jej
mamina nemá dôchodok kvôli žalobcovi. Požičiaval si peniaze od jej brata, od svojho brata, čo nevedel
vrátiť, tieto vracal s pomocou jej maminy, ktorá aby mu pomohla, vyberala pôžičky. V roku 2005 žili
oddelene 9 mesiacov z dôvodu nevery žalobcu. Spoločný nábytok, ktorý kúpili z úveru za 3.319 eur
(spálňa) a detská izba nová ( gauč, písací stôl, komplet detský nábytok + doplnky) nechala žalobcovi.

Následne toto všetko predal. V roku 2006 sa udobrili, mamina predala bytovku, peniaze si žalobca osvojil
a použil ich na vyplatenie svojich dlžôb. V roku 2007 si kúpili rodinný dom v Podhoranoch pri Nitre,
ktorý potreboval rekonštrukciu. Na rekonštrukciu rodinného domu si mamina vybrala úver so stavebného
sporenia,zktoréhosikúpiliajautoavrátilipeniaze,lenužpresneneviekomu.Úvervstavebnejsporiteľni
sa neplatí, pretože sa nemá z čoho, úver si zobral žalobca na jej meno, podpis sfalšoval. Používal

aj jej telefón, kde sa jej nahromadila neskutočná cena za hovor, nakoľko vyvolával svojej priateľke do
zahraničia. Rodinný dom v G. mala opustiť aj spolu s deťmi na príkaz jeho priateľky M. U.. L. je, že veľké
dlžoby narobila žalovaná, dlžoby sa nahromadili počas manželstva. Po rozvode jej poskytol peniaze na
uhradenie dlžôb švagor vo výške 900 eur, mamina sestra jej poslala 500 eur a inkaso jej vyplatil jej brat
C. M.. H. na deti ešte nedostávala, mala to v tom období ťažké, nakoniec to vzdala a opustila dom.

Zostala s tromi deťmi na ulici, aj s maminou k sebe ju prijala jej nebohá babka. Momentálne prenajíma
3-izbový byt v L. V., kde má tiež náklady. Všetok nábytok, ktorý si zobrala z domu v Mojmírovciach patrí
právom jej mame K. L.. Počas ich manželstva im pomáhala aj jej sestra Diana, ktorá žije v K., pravidelne
každý mesiac im posielala 500 eur. G. pracuje ako opatrovateľka, chodí na turnusy, keď nepracuje príjem
nemá, nájomné musí pravidelne platiť. Dom v G. zanechala a nemá o neho záujem, domu sa vzdáva,

nech si ho nechá žalobca. Na rekonštrukciu domu mamina vybrala úver 800 eur stavebné sporenie.
Dom predala, úver dodnes platí. Ďalší úver 1100 eur VÚB poslali žalobcovi na V., úver v D. banke X.XXX
eur, T. V. XXXX eur, Quatro pôžička si nepamätá koľko.

7.Podľa § 143 obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8.Podľa § 148 ods. 1 obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
9.Podľa § 149 ods. 1 obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
10.Podľa § 149 ods. 3 obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.
11.Podľa § 150 obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
12.Pod pojmom vyporiadanie BSM sa rozumie usporiadanie majetkových vzťahov medzi manželmi,
(pokiaľ je to možné) ku všetkým veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého BSM. Ide nielen o rozdelenie
hnuteľných a nehnuteľných vecí (vyporiadanie v užšom zmysle), ale aj o vyporiadanie pohľadávok,

dlhov a iných majetkových hodnôt nadobudnutých počas trvania manželstva (vyporiadanie v širšom
zmysle). Výsledkom vyporiadania BSM je konečné určenie, ktoré veci dosiaľ patriace do BSM sa
stávajú v dôsledku vyporiadania výlučným vlastníctvom toho ktorého manžela, resp. ktoré veci sa stanú
predmetom ich podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie BSM vedie k definitívnemu zániku BSM(resp.jehočasti).PredmetomvyporiadaniaBSMjespravidlavšetokmajetok,ktorýexistujekudňuzániku
BSM a ktorý manželia nadobudli spoločne, pričom nejde o individuálny majetok jednotlivých manželov.
Základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov. Z

nej vyplýva, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výšku podielov je možné upraviť podľa hľadísk
vytýčených v zákone. Zákonný predpoklad rovnosti podielov a smernica, podľa ktorej môže dôjsť k
modifikácii tohto predpokladu platia ako v prípade, ak sa vyporiadanie robí na základe dohody, ako aj
v prípade, že vyporiadanie vykonáva súd (§ 149 ods.3OZ). Zásadou pri vyporiadaní BSM je aj zásada
ochrany záujmov maloletých detí, ako aj miera pričinenia sa o spoločný majetok a starostlivosť o rodinu.

V rámci toho je potrebné vziať do úvahy aj to, ako sa ten-ktorý z manželov staral o rodinu a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Prihliadnutie na mieru pričinenia manželov a
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno brať paušálne podľa výšky príjmov toho-ktorého
manžela a mechanicky v takom smere, v akom prispievali na potrebu rodiny a spoločnej domácnosti.
13.Medzi stranami sporu k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo,
preto sa žalobca žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. S

poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým výsluch žalobcu a listinné dôkazy súd ustálil, že
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola nehnuteľnosť, hnuteľné veci a
pasíva. Žalovaná masu BSM nerozporovala a neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie ďalších vecí,
či už aktív alebo pasív, ktoré by mali tvoriť masu BSM. V konaní bolo preukázané a medzi stranami sporu
nebolo sporné, že do BSM strán sporu patrila nehnuteľnosť pozemok - parc. registra "C" číslo 2084/119,

druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o výmere 471 m?, pozemok - parcela registra "C" číslo
XXXX/XXX,druhpozemku:záhradyovýmereXXXm?,stavba-rodinnýdomsosúp.č.XXXX,postavený
na pozemku parcela registra "C" číslo XXXX/XXX, garáž - stavba bez súpisného čísla. V priebehu
konania zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko nehnuteľnosť bola
predaná a bol splatený hypotekárny úver. L. predmetná nehnuteľnosť už v súčasnosti nie je predmetom

vlastníctva strán sporu, nebolo možné ju zahrnúť do spoločného majetku ako nehnuteľnú vec. R.
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zaniklo dohodou strán sporu. Q. žiadal vyporiadať titulom vyplateného
hypotekárneho úveru sumu XX XXX eur, ktorú si požičal, súd mal za to, že žalobca v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno a preto predmetnú položku nevyporiadal.

XX.Predmetom vyporiadania boli hnuteľné veci tak ako boli špecifikované žalobcom, pričom žalovaná
rozsah hnuteľných vecí, ktoré majú tvoriť masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a hodnotu
hnuteľných vecí nerozporovala a preto súd vychádzal z hodnôt hnuteľných vecí tak ako ich určil žalobca.
E. hnuteľné veci vyporiadal tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a titulom finančného
vyporiadania zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX eur žalobcovi.

XX.Žalobca sa domáhal vyporiadania spoločných dlhov (pôžičiek, úverov). E. poukazuje, že súdna prax
zastáva stanovisko, že tieto možno vyporiadať medzi stranami sporu pri tzv. širšom vyporiadaní R.,
avšak pri existencii aktív. H. spoločných záväzkov, ktoré sú spojené s R. a vznikli za jeho trvania, sa týka
vzťahov medzi bývalými manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Q. na výzvu súdu

oznámil pasíva, ktoré podľa neho majú tvoriť R.. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX označil tieto položky ako
položky číslo X-XX, pričom položka číslo X predstavovala hypotekárny úver, súd poukazuje na vyššie
zdôvodnenie. Q. nežiadal vyporiadať položky číslo X,X,X,X,X,XX, preto sa súd nimi nezaoberal, neboli
predmetom vyporiadania R..

XX.Súd poukazuje, že pohľadávky a dlhy, ktoré existovali v dobe zániku R., ale ku dňu vyhlásenia
rozhodnutiaužneexistujú,napr.zaniklisplnenímsavovýrokurozsudkuneprejavia,alebudúzohľadnené
len pri výpočte čiastky, ktorú má jeden účastník zaplatiť na vyrovnaní podielu druhému. D. sa teda
niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich
výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok NS ČR z X.XX.XXXX sp. zn. XXCdo XX/

XX). D. vyporiadania bola položka č.X úver zo spoločnosti B. C. - zmluva zo dňa XX.X.XXXX, č. zmluvy:
XXXXXXX V. Finance T., zostatok: XXX Y. k XX.X.XXXX. Q. v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a
svoje tvrdenie nepreukázal, nepredložil zmluvu, nebolo zrejmé aký bol zostatok úveru.
D. číslo X - Q. uzatvorená zo E. sporiteľňou a.s., číslo Q. XXXXXXXXXX, zostatok X eur. V konaní bolo
preukázané žalobcom, že žalobca zaplatil celkovo sumu X.XXX eur ( výpisy z účtov č.l.XX a nasl.).

Čo sa týka položky číslo 9, označenej ako dlh V. W. T., žalobca toto svoje tvrdenie nepreukázal, nie je
zrejmé kedy bola zmluva uzatvorená, aká bola výška úveru, aký je zostatok úveru.
D. číslo XX, zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, Q. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi
E. sporiteľňou a.s. a stranami sporu. V konaní bolo preukázané, že ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok vcelkovej výške X.XXX,XX eur (č.l.XX), pričom žalobca preukázal, že zo svojich finančných prostriedkov
uhradil predmetnú sumu.
D. číslo XX, zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, Q. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola

uzatvorenámedziE.sporiteľňou,a.s.astranamisporu.Q.kudňuXX.XX.XXXXbolvovýškeXX.XXX,XX
eur (č.l.XX), pričom žalobca preukázal, že zo svojich výlučných finančných prostriedkov uhradil sumu
XXXX,XX eur.
Čo sa týka položky číslo XX,XX, suma bola žalobcom uplatnená titulom uhradených energií za
obdobie po rozvode manželstva. E. má zato, že žalobcovi nevznikol nárok za uhradené energie v

rámci vyporiadania R., nakoľko ide o náklady, ktoré vznikli po rozvode manželstva strán sporu a súd
vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo k zániku manželstva.
D. číslo XX, Q. o úvere číslo XXXXXXXXX, ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok úveru vo výške
X.XXX,XX eur (č.l.XX), pričom žalobca preukázal, že celkovo uhradil sumu X.XXX,XX eur (preukázané
hotovostným vkladom zo dňa XX.XX.XXXX).
Q. predložil súdu Z. dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo spísané medzi žalobcom a G.. Y. M., súd

na predmetné uznanie dlhu neprihliadol, nakoľko nebolo uznanie dlhu podpísané a teda nebolo platne
uzatvorené.
N. voči D. stavebnej sporiteľni, a.s. číslo Q. XXXXXXX X XX (pol.XX), Q. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi stranami sporu ako dlžníkmi a D. stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom. Na O. súde F. bolo
rozhodnuté rozsudkom pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, pričom boli strany sporu

zaviazané na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur istiny s prísl. Q. preukázal, že v rámci exekučného konania
uhradilsumuvovýškeX.XXXeur(č.l.XXX).Vkonaníbolopreukázané,žežalobcazaplatiltitulomsplátok
spoločných záväzkov po rozvode manželstva celkovo sumu XX.XXX,XX eur.

XX. V konaní bolo preukázané, že žalobca zaplatil titulom splátok spoločných záväzkov po rozvode

manželstva celkovo sumu XX.XXX,XX eur. E. žalovanej prikázal hnuteľné veci v hodnote XXX eur,
spoločnézáväzkybolivovýškeXX.XXX,XXeur.L.žalobcapredmetnúsumuuhradilzosvojichvýlučných
finančných prostriedkov a žalovanej boli prikázané hnuteľné veci v hodnote XXX eur, súd pri konečnom
vyporiadaní R. zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,XX eur, titulom finančného
vyporiadania ( každému pri vyporiadaní R. patrí rovnaký podiel). H. k výške priznanej sumy súd určil

žalovanej lehotu XX dní na plnenie (§232 ods.3, druhá veta V.).

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods.2 V. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to z dôvodu, že v konaní o vyporiadanie R. má každý vo veci úspech čiastočný,
keďže každému patrí rovnaký podiel masy z R. a súd takýmto spôsobom BSM medzi stranami sporu

aj vyporiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.