Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118205411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanej: I. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, G., v konaní o zaplatenie 499,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 499,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 499,19 eur od 21.5.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť

mu sumu 499,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.5.2018 do
zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 5.12.2017 porušila svoj liečebný režim, v dôsledku
čoho jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovanej ako poistenca v dôsledku porušenia jej
liečebného režimu žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške

499,19 eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných
jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v
cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná
poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu. Žalobca sa
pokúšal vyriešiť vec mimosúdne a výzvou zo dňa 19.4.2018 vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy.

Výzvu sa žalovanej doručiť nepodarilo. Žalovaná ku dňu podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradila.
Žalobca si uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, regres, vyčíslenie vynaložených liečebných
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, výzvu na úhradu vynaložených liečebných
nákladov a nedoručenú zásielku adresovanú žalovanej.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanej
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 28.9.2018 súdzverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle
§ 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Nakoľkohodnotatohtosporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-eur,skutkovétvrdeniastránneboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený

dňa 13.11.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 30.10.2018 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a teda nepredniesla obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

7.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia

liečebného režimu vystaveného Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice súd zistil, že žalovanej,
ktorá je poistencom žalobcu, bola dňa 5.12.2017 o 22,33 hod. poskytnutá zdravotná starostlivosť
formou ústavnej starostlivosti s diagnózou pôrod jedného plodu. Žalovaná po pôrode svojvoľne opustila
nemocničné oddelenie, kedy dňa 6.12.2017 o 20,00 hod. nebola prítomná na vizite.

9. Podľa vyčíslenia vynaložené liečebné náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej
predstavujú sumu 499,19 eur, a to za náklady pôrodu plodu pred ukončením 37. týždňa gravidity.

10. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.4.2018 na uhradenie sumy 499,19 eur v lehote do
20.5.2018. Zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 5.12.2017 bola žalovanej poskytnutá zdravotná
starostlivosť pri pôrode dieťaťa poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Univerzitnou nemocnicou L.
Pasteura Košice. Náklady za túto zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej predstavujú sumu 499,19
eur. Žalovaná porušila svoj liečebný režim tým, že dňa 6.12.2017 pre vizitou vykonávanou o 20,00
hod. svojvoľne opustila lôžkové oddelenie gynekologicko-pôrodníckej kliniky Univerzitnej nemocnice L.

Pasteura Košice, kde bola hospitalizovaná. Tým vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi liečebné
náklady vynaložené žalobcom v súvislosti s liečbou žalovanej uhradené poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, má žalobca okrem nároku na
istinu aj nárok na úrok z omeškania. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na dobrovoľné plnenie výzvou zo dňa 19.5.2018.

17. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy sumu 499,19 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 21.5.2018 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Súd plne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalobou nárok na

náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v priebehu konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.