Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202128
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom C.
práce, sociálnych vecí a rodiny U., so sídlom T. X/A, XXX XX U., dieťa rodičov: matka - U. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX U., zastúpená H.. Q. T., advokátkou so sídlom D. XX, XXX
XX U. a otec - E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XX, XXX XX U., v skutočnosti bytom D. E. u. XX,
N., J. republika, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv povinností, takto

r o z h o d o l :

Y.zverujemaloletéhoO.O.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

K. je povinný platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa
v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky.

M. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX eur súd povoľuje
otcovi splácať po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od decembra
XXXX.

M. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX a na výzvu súdu doplneným dňa XX.XX.XXXX
požiadala matka o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. O., nar. XX.XX.XXXX,
jeho zverením do svojej osobnej starostlivosti spolu so zastupovaním maloletého a spravovaním jeho
majetku a určením povinnosti otcovi platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne vždy k
XX. dňu kalendárneho mesiaca od XX.XX.XXXX, odkedy otec na maloletého ničím neprispel. I., že s
otcom ukončili partnerský vzťah pred dva a pol rokom a ústne sa dohodli na jeho príspevkoch na výživu

maloletého v sume XXX eur mesačne s tým, že v prípade väčších nákupov otec prispeje polovicou. J.
všetko financuje ona, otec tvrdí, že peniaze nemá a syna si ani neberie do miesta svojho bydliska. J. je
športovo založený, preto dbá na jeho zdravú výživu a kupuje mu kvalitné potraviny.

2. K. upresnil, že partnerstvo s matkou ukončil pred viac ako štyri a pol rokom. K., že matka s
maloletým obýva byt v mieste jeho trvalého pobytu, ktorý bol jeho vlastníctvom, na matku ho prepísal a z
finančných prostriedkov, ktoré mu vyplatila, si kúpil cca päťdesiatročný rodinný dom v N.. Y. so zverením

maloletého do matkinej osobnej starostlivosti, ako aj so zastupovaním maloletého a spravovaním jeho
majetku matkou. K výživnému uviedol, že toto je schopný platiť najviac v sume XXX eur mesačne. K
počiatku určenia výživného sa nevyjadril, priznal však, že od marca XXXX na výživu maloletého matke
neposkytol žiadne finančné prostriedky.3. X. opatrovník skonštatoval, že rodičia sa zhodli v otázke zverenia maloletého a jeho zastupovania
a spravovania majetku, nezhodli sa na výške výživného, ktoré odporučil určiť v sume XXX eur mesačne

od marca XXXX, keďže otec priznal, že odvtedy na maloletého ničím neprispel.

4. Y. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom rodného
listu maloletého dieťaťa, dôkazmi o príjmových pomeroch rodičov, výpisom zo živnostenského registra,
potvrdením A. klubu FC R., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné:

5. N. maloletého dieťaťa nie sú a ani neboli manželmi, v minulosti žili v partnerskom vzťahu, ktorý v
čase podania návrhu na súd už nejestvoval. J. sa nachádza vo výlučnej starostlivosti matky.

6. J. je slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. Je vlastníčkou X-izbového bytu v mieste
trvalého pobytu, v ktorom žije len s maloletým, iné nehnuteľnosti nevlastní. R. ako asistent v advokátskej

kancelárii Y. T. & R. s.r.o., kde v roku XXXX dosiahla čistý mesačný zárobok v priemernej výške XXX,XX
eur a v dobe od januára do septembra XXXX v priemernej výške XXX eur. W. zvýšené výdaje na svoju
výživu pre zdravotný stav nemá.

7. K. je rozvedený, iné vyživovacie povinnosti nemá, nemá ani trvalo zvýšené náklady na výživu pre

zdravotný stav. U. v rodinnom dome v N., ktorého je výlučným vlastníkom, iné nehnuteľnosti nevlastní.
Je absolventom stavebnej priemyslovky s praxou v odbore. Od XX.XX.XXXX má v živnostenskom
registri zapísaný predmet činnosti poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, pre
ostatné predmety podnikania - maloobchod, veľkoobchod a sprostredkovateľská činnosť v rozsahu
voľnej živnosti zapísané od XX.XX.XXXX, mu

oprávnenie zaniklo XX.XX.XXXX. V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov XX eur (príjem delegáta športového podujatia od U. futbalového zväzu), z toho základ
dane XX,XX eur, výšku príjmov zo živnosti X.XXX,XX eur, výdavkov zo živnosti X.XXX,XX eur, z toho
základ dane XXX,XX eur a nulovú daňovú povinnosť. Za pomernú časť roku XXXX preukázal príjem zo
živnosti intervalovými uzávierkami za mesiace január až október celkovej výške X.XXX,X eur brutto, čo

činí v priemere XXX,XX eur brutto mesačne. Z uvedeného príjmu predstavuje suma XXX,XX eur príjem
od R., s.r.o., s ktorou má uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní a vzájomnej spolupráci. I. spoločnosť
prostredníctvom aplikácie F. sprostredkováva uzavretie zmluvy o preprave (taxislužby) v prospech
záujemcu (otec) s treťou osobou - zákazníkom, pričom za každú uzavretú zmluvu platí províziu podľa
aktuálneho cenníka platného od XX.XX.XXXX, a to paušálny poplatok mesačne vo výške XX eur a

poplatok za sprostredkovanú objednávku vo výške X,XX eur. V období marec až december XXXX
mal otec takto vyplatenú celkovú sumu X.XXX,XX eur. M. vykonáva osobným motorovým vozidlom
zakúpeným na leasing. N. výšku príjmu v jednotlivých mesiacov zdôvodnil závislosťou od „uhorkovej
sezóny“ a opravami auta v servise. I., že si hľadá prácu ale vzhľadom na svoj vek nie v trvalom
pracovnom pomere, pričom má ísť iba o vedenie motorového vozidla.

8. J. O. je vo veku necelých štrnásť rokov, navštevuje ôsmy ročník štátnej základnej školy. Od prvého
ročníka základnej školy je členom A. klubu FC R., podľa potvrdenia ktorého členské v sezóne XXXX/
XXXX z celkovej sumy XXX eur bolo zaplatené v sume XXX eur a v sezóne XXXX/XXXX v sume XX
eur z celkovej sumy XXX eur. J. uviedla, že maloletý potrebuje futbalovú súpravu v sume XXX eur a

rukavice, ktoré najlacnejšie stoja XX eur. M. náklady na výživu pre zdravotný stav maloletý nemá.

9. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Pretože rodičia nie sú manželia, nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je návrh na
úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dôvodný.

11. O zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o jeho zastupovaní a spravovaní
majetkumatkousúdrozhodolvsúladesozhodnýmistanoviskamivšetkýchúčastníkovkonania,nemajúc
pochybnosti o doterajšej kvalite opatery zo strany matky.12. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Osobná starostlivosť o maloletého vykonávaná matkou predstavuje čiastočnú kompenzáciu
jej finančnej povinnosti k nemu.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné
finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové zmluvy a
pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby
základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby

v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity,
záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku.

20. Y. a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku zo
zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,

odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri, či druhu koncesie.

XX. J. navrhla určiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne. K. bol ochotný platiť na
maloletého výživné v sume XXX eur mesačne. X. opatrovník odporučil výživné vo výške XXX eur
mesačne.

XX. Y. sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka súd výživné na maloletého určil sumou XXX eur
mesačne, ktorá je primeraná zistenému skutočnému stavu veci, t.j. fyzickému veku maloletého a z neho
odvodených potrieb, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím
na celkové pomery na strane matky.

XX. R. rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z absencie zvýšených výdajov na výživu
maloletého pre zdravotný stav, keď jeho mimoriadne náklady predstavuje len aktívne členstvo vo
futbalovom klube.

XX. U oboch rodičov bolo zohľadnené vlastníctvo k nehnuteľnostiam, samostatné vedenie

domácnosti bez účasti iných osôb ako aj to, že maloletý O. je ich jedinou vyživovacou povinnosťou.

XX. R. otec deklaroval svoju schopnosť plniť na maloletého výživné len v sume XXX eur
mesačne, je nutné zdôrazniť, že má odborné stredoškolské vzdelanie (stavebná priemyslovka) a praxvo vyštudovanom odbore, vykonáva však činnosť vyžadujúcu si len vodičské oprávnenie a ako sám
uviedol, prácu si hľadá zase len čo sa týka vedenia motorového vozidla, avšak nie v trvalom pracovnom
pomere. Po dobu celého doterajšieho konania otec na výživu maloletého finančne neprispel poukazujúc

na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a pohyblivý príjem zdôvodňoval nezavineným poškodením auta
(havária, načerpanie špinavej nafty na čerpacej stanici), či tzv. „uhorkovou sezónou“. J. by si však byť
vedomý toho, že jeho jediné nezaopatrené maloleté dieťa musí mať dennodenne riadne zabezpečené
všetky základné potreby, a pokiaľ by mala k jeho výžive rovnaký prístup aj matka, bezpochyby by sa
ocitlo v stave absolútnej núdze. Q., matka doposiaľ saturovala potreby maloletého výlučne zo svojich

finančných prostriedkov a suplovala tak aj vyživovaciu povinnosť otca.

XX. M. a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť
aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných potrieb
nezaopatreného dieťaťa, a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou

zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem.

XX. R. § 77 ods. X M.. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. T. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. R. si rodič neplní svoju vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu vôbec alebo len v
nedostatočnej miere, mal by druhý rodič v záujme maloletého dieťaťa podať návrh na začatie konania
o určenie výživného čo najskôr. U maloletého oprávneného môže súd výnimočne priznať výživné aj
spätne, a to až tri roky odo dňa podania návrhu na súd, avšak len po preukázaní existencie dôvodov

hodných osobitného zreteľa.

XX. J. navrhla výživné určiť od marca XXXX. X. opatrovník takýto návrh podporil z dôvodu, že otec
sám priznal svoju neúčasť na výžive maloletého v danom mesiaci. Q. na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností matka podala na

súd dňa XX.XX.XXXX. G. už bolo objasnené, zákonnou podmienkou určenia výživného za spätné
obdobie je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. M. pritom dôvody hodné osobitného
zreteľa nijako nedefinuje a ponecháva ich existenciu na úvahu súdu podľa konkrétnych okolností
prípadu, napr. keď oprávnená osoba nemohla včas uplatniť nárok na výživné v dôsledku svojho
nepriaznivého zdravotného stavu, alebo nepriaznivého stavu maloletého dieťaťa vyžadujúceho si jej

nepretržitú starostlivosť, príp. pre iné závažné objektívne prekážky vylučujúce podozrenie zo zneužitia
tohto zákonného inštitútu. C. podmienky jestvovania dôvodov hodných osobitného zreteľa je totiž
zamedziť špekuláciám a zneužívaniu možnosti domáhať sa určenia výživného spätne napriek tomu,
že plnenie výživného od povinného mohlo byť dosiahnuté, resp. nárok naň uplatnený už vtedy, keď
si povinný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec alebo len v nedostatočnej miere napriek svojim

možnostiam a schopnostiam podieľať sa na výžive oprávneného v súlade s jeho odôvodnenými
potrebami.

XX. Y. skúmajúc existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného
na maloleté dieťa zo strany otca dospel k záveru o nesplnení podmienok pre uplatnenie § 77 ods.

X tretia veta M.. o rodine. J. v konaní žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nevyprodukovala a
za tieto nemožno považovať priznanie otca o nesplnení si vyživovacej povinnosti k maloletému za
mesiac marec XXXX. Y., ktorého povinnosťou je v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých
podľa § 111 O. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) vykonávať dokazovanie aj nad rámec
účastníkmi označených dôkazov z úradnej povinnosti, nezistil žiadne prekážky pre podanie návrhu na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu matkou v čase, kedy si otec svoju
vyživovaciu povinnosť k nemu neplnil. V dôsledku toho súd výživné určil až odo dňa podania návrhu
na súd.

XX. I. výživného od podania návrhu na súd vzniklo zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX eur, teda za XX dní mesiaca apríl XXXX (XXX eur : XX dní =
X,XX eur x XX dní = XXX,XX eur) a nasledujúcich X mesiacov - máj až október XXXX (XXX eur x X
mesiacov = X.XXX eur).XX. V konaní bolo preukázané, že otec v období od podania návrhu na súd až do októbra XXXX
neposkytol na výživu maloletého žiadne finančné prostriedky. W. však, že maloletému kúpil kopačky,
dres a rukavice, čo matka potvrdila. N. sa ale nezhodli na celkovej hodnote týchto vecí, ktorá bola podľa

matky do XXX eur a podľa otca cez XXX eur. Q. otec uviedol, že pokladničné bloky od uvedeného si
neuchoval, v závere pojednávania zas tvrdil, že ich nájde. F. otcom zakúpených vecí preukázaná riadne
a včas nebola, preto súd nemohol ani uvažovať o jej prípadnom odpočte od zročného výživného, keď
navyše nešlo o veci nie nevyhnutné pre obživu maloletého.

XX. M. výživné s ohľadom na jeho výšku súd otcovi povolil splácať po XXX eur mesačne spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok od decembra XXXX.
R. splatnosti zročného výživného vychádza z ustanovenia § 2X2 ods. 3 C.s.p.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a
podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať

nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.