Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210177.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, B., o
zaplatenie 290,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 285,80 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20.1.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, splátky sú zročné do každého 20. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou
splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne

právoplatnosť s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 97 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou súdu dňa

13.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 290,02 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 20.1.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok právny predchodca
žalobcu odôvodnil tým, že dňa 29.9.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 499,95 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach vo výške 5,05 eur. Ku dňu podania žaloby
uhradila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu sumu 214,15 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ju právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 26.11.2014 na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa 25.1.2015
úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila dlžné splátky. Žalovaná suma predstavuje
neuhradenú istinu pôžičky, zmluvná pokuta vo výške 40,70 eur nebola v žalobe uplatnená.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/212/2017-17 zo dňa 29.12.2017. Uznesením č. k.
8Csp/212/2017-31 zo dňa 2.5.2018 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu podania odporu.

3. Súd uznesením č. k. 8Csp/212/2017-37 zo dňa 22.8.2018 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155.4. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 15.10.2018 uviedol, že úverová zmluva spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na

Rozsudok Súdneho dvora EÚ v právnej veci C-42/15. Ďalej poukázal na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. PL. ÚS 11/2016, v ktorom Ústavný súd SR vyslovil nesúlad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa s ust. čl. 46 ods. 1 a čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. K splateniu
pohľadávky v splátkach uviedol, že súhlasí so splátkami vo výške minimálne 30,00 eur.

5. V priebehu konania na žiadosť žalobcu súd rozhodol o zmene žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky uznesením č. k. 8Csp/212/2017-70 zo dňa 17.10.2018.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Žalobca svoju účasť
ospravedlnilasúhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti.Súdpodľa§180Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní poukázala na svoje majetkové pomery. Požiadala o úhradu dlhu v splátkach.

8.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atožiadosťouč.l.3,
schválením žiadosti č. l. 4 - 5, predžalobnou upomienkou č. l. 6, doručenkou č. l. 7, splatnosťou úveru č. l.

8,prehľadomsplátokč.l.9,elektronickýmpodanímozmenenastranežalobcuč.l.19-25,odporomvoči
platobnému rozkazu č. l. 29, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 31 - 32, podaním žalovanej
č. l. 36, elektronickým podaním žalobcu č. l. 45 - 47, oznámením o postúpení pohľadávky č. l. 48 - 49,
žiadosťou č. l. 51, rámcovou zmluvou č. l. 52 - 54, uznesením o zmene subjektu č. l. 71, elektronickým
podaním z 27.11.2018 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie bezúročnej pôžičky bola právnym predchodcom žalobcu
dňa 29.9.2011 schválená žiadosť č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 499,95
eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 5,05 eur.

Podľa Zmluvy bola dohodnutá ročná úroková sadzba 0 %, mesačná splátka 5,05 eur, počet splátok 99,
termínkonečnejsplatnosti12/2019,termínsplátky20.deňvmesiaci.Žalovanánesplácalasplátkyriadne
avčasadostalasadoomeškania.Doposiaľuhradilažalobcovi214,15eur.Predžalobnouupomienkouzo
dňa 26.11.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu nedoplatku na splátkach 14,21
eur s tým, že v prípade neuhradenia nedoplatku bude úver zosplatnený. Žalovaná dlžnú sumu ani po

doručení upomienky neuhradila. Právny predchodca žalobcu dňa 25.1.2015 zaslal žalovanej oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Dlžná čiastka ku dňu 25.1.2015 predstavovala sumu 322,98 eur.
Pôvodný žalobca si v predmetnom spore uplatnil voči žalovanej sumu 290,02 eur s príslušenstvom.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,
postúpená na žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§9ods.1,ods.2zákonač.129/2010Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
bol žiadosťou o poskytnutie pôžičky a následnou akceptáciou žiadosti založený záväzkový vzťah, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 499,95 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať

formou 99 pravidelných mesačných splátok vo výške 5,05 eur. Zmluvu súd považoval za zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorá zmluvu uzavrela na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelomuspokojeniasvojichosobnýchpotrieb,apôvodnýžalobcajepodnikateľomvoblastiposkytovania

úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. Občianskeho zákonníka
v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.4.2015
Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.)

20. Keďže súd vyhodnotil, že Zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je potrebné

posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má Zmluva všetky obligatórne
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj
o adrese, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov Ide o podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. c), a y) zákona
č. 129/2010 Z. z.

21. Vzhľadom k tomu, že Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v ustanovení § 9 ods. 2 písm. c),
a y) zákona č. 129/2010 Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

22. S poukazom na absenciu obligatórnych náležitosti Zmluvy a zákonom predpokladanej sankcie
bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov žalovanej, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií.
Žalovanej bola reálne poskytnutá suma 499,95 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu 214,15 eur,čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktoré sú obsiahnuté v súdnom spise na č. l. 9. Záväzok žalovanej
voči žalobcovi tak predstavuje sumu 285,80 eur, na splnenie ktorého súd žalovanú aj zaviazal.

23. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Keďže žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobkyňou vznikol pred 1.2.2013, preto výška
úrokov z omeškania ku dňu 20.1.2015 bola vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. vo výške 8,05 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 285,80 eur od 20.1.2015 do zaplatenia.

29. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 285,80 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

30. Žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody
splátok žalovanej sú najmä výška priznaného plnenia, jej platobná schopnosť i v konaní prejavená
jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa celého plnenia v prípade nedodržania
jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Zásadné
je aj stanovisko oprávneného k tejto forme úhrady dlhu.

31. So zreteľom na nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalovanej, v konaní prejavenú snahu
žalovanej splniť záväzok, výšku prisúdeného plnenia, prihliadajúc aj na možnosť žalobcu ako veriteľa

domáhať sa proti žalovanej zaplatenia celej pohľadávky v prípade nesplnenia niektorej splátky, a v
neposlednom rade prihliadnuc aj na súhlas žalobcu so splatením dlžnej pohľadávky v splátkach, súd
dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody na priznanie žalovanej výhody splátok po 30,00 eur
mesačne, keďže nie je v možnostiach a schopnostiach žalovanej zaplatiť žalobcovi prisúdené peňažné
plnenie naraz. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia súd

uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 285,80 eur spolu s úrokmi z omeškania v
mesačných splátkach po 30 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Splátky sú zročné do
každého 20. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh.

32. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd žalobe vyhovel v časti o
zaplateniesumy285,80eurspríslušenstvom (98,5%zpredmetusporu)avčastiozaplateniesumy4,22
s príslušenstvom (1,5 % z predmetu sporu) žalobu zamietol ako nedôvodnú. Je zrejmé, že úspešnejšou
stranou v spore bol žalobca, a to v rozsahu 97 % (t. j. 98,5 % mínus 1,5 % = 97 %). Súd preto o nároku

na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené
v tretej vete výroku rozsudku, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.