Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
911 01 Trenčín, 1. mája 173/11 proti žalovanému: E. D., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., D. XXXX/XX
o zaplatenie 1 480,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 480,20 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 19,66 eur,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 480,20 eur od 5.4.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po
60 eur mesačne, ktoré je povinný platiť každého 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 4.4.2016, ktorá bola súdu doručená 13.4.2016 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 480,20 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzatvoril so žalovaným dňa
28.1.2014 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 200 eur. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 36 pravidelných mesačných splátkach po 84,39 eur. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými platbami, bol vyzvaný listom zo dňa 14.12.2015
k zaplateniu celého úveru jednorázovo. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/98/2016-43 zo dňa 22.6.2016 uložil povinnosť
žalovanémuzaplatiťžalobcovižalovanúsumuajspríslušenstvomakoajuhradiťtrovykonania.Žalovaný
podaním,ktorébolodoručenésúdudňa4.8.2016podalprotitomutoplatobnémurozkazuodpor,vktorom
uviedol, že súhlasí s podanou žalobou, že súhlasí s úhradou 1 480,20 eur aj s prísl., avšak v lehote 15

dní to nie je schopný uhradiť. Poukázal na tú skutočnosť, že je príjemcom starobného dôchodku, ktorý
mu bol vzhľadom na exekúciu upravený na sumu životného minima, býva s rodinou v podnájme a žiada
súd, aby mu umožnil žalovaný dlh splácať v mesačných splátkach.
3. Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 nebol prítomný žalobca, súd preto za splnenia podmienok v
zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že má záujem splatiť pôžičku, avšak
sa dostal do zlej finančnej situácie. Chcel sa dohodnúť so žalobcom na splátkovom kalendári, avšak

nepodarilo sa mu to. V súčasnosti je na starobnom dôchodku, ktorý poberá mesačne v sume 329 eur.
Je ženatý, manželka je tiež na starobnom dôchodku s príjmom 350 eur mesačne. Bývajú v nájomnom
byte, za ktorý platia spolu 420 eur. Za takejto situácie im ostáva na živobytie suma 259 eur, potrebujúsa stravovať, hradiť lekársku starostlivosť a pod. Požiadal súdu, aby mu bolo umožnené dlh splatiť po
50 eur mesačne.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ich vyhodnotením, výsluchom žalovaného

a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru. Nebolo sporné medzi stranami v konaní,
že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným 28.1.2014 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 200 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 84,39 eur. Taktiež nebolo medzi stranami
konania sporné, že žalovaný sa dostal do zlej finančnej situácie, prestal úver splácať a preto došlo k

jeho zosplatneniu.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia
9. Súd je toho názoru, že vzhľadom na sociálnu situáciu a možnosti a schopnosti splácania úveru zo
strany žalovaného je v záujme aj žalobcu, aby žalovaná suma bola splácaná v splátkach po 60 eur
mesačne, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.