Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Ek/815/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118278410
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118278410.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) M. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. H. Ď. XXXX/
XX, XXX XX H., 2) E. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. H. J. XXXX/XX, XXX XX H. a 3) H. A.Š., F.. XX.XX.XXXX,
Q. H. J. XXXX/X, XXX XX H., spoločný právny zástupca JUDr. Ladislav Bujňák - advokát, Sládkovičova
8, 080 01 Prešov proti povinnému: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom
Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 o vymoženie 29 491,12 Eur s prísl., vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2018 domáhali
od povinného vymoženia 29 491,12 Eur s prísl., na základe exekučných titulov rozsudok sp. zn.

29C/36/2007 zo dňa 09.12.2015, ktorý vydal Okresný súd Prešov a rozsudok sp. zn. 23CoPr/2/2016 zo
dňa29.03.2017,ktorývydalKrajskýsúdvPrešove.Poverenímzodňa12.06.2018súdpoverilvykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Radovan Ferenc, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 317EX
242/18.

2. Dňa 27.06.2018 bol osobne doručený súdnemu exekútorovi návrh povinného na zastavenie exekúcie

podľa § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“). V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že exekúciu považuje za
nezákonnú pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku a to splnením nároku priznaného exekučným titulom pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. Povinný ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že súd priznal náhradu mzdy

oprávneným v sume ich priemerného zárobku v hrubej výške (hrubá mzda) bez akýchkoľvek zrážok
a zákonných odvodov. Povinný náhradu mzdy zúčtoval a odviedol z priznanej náhrady mzdy zákonné
zrážky na dani a povinných odvodoch poisťovniam a následne čistú mzdu poukázal oprávneným.
Povinný ma za to, že čo sa týka úrokov z omeškania vo vzťahu k oprávneným, ide o omeškanie z
čistého dlhu (t.j. čistá mzda) a nie zo súm náhrady mzdy (t.j. hrubá mzda). Z tohto dôvodu podľa názoru
povinného oprávnení majú nárok len na „čistú mzdu“ a úroky z omeškania vznikli tým, že oprávnení

nemohli bo dobu omeškania disponovať so skutočne dlžnou sumou (t.j. čistou mzdou). Vzhľadom na
to, že povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom splnil, právo priznané exekučným titulom
zaniklo a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, z tohto dôvodu povinný navrhol exekúciu
zastaviť v celom rozsahu.

3. Súdny exekútor následne tento návrh na zastavenie exekúcie predložil na vyjadrenie oprávneným.

Oprávnení prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 06.07.2018 k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie uviedli, že návrh povinného na zastavenie exekúcie považujú zanedôvodný, pretože exekučný titul, na základe ktorého oprávnení sa domáhajú vymoženia svojich
nárokov považujú oprávnení sa zákonný a legitímny. Povinný nezaplatil oprávneným výšku úrokov z
omeškania priznanú exekučným titulom. Právny zástupca oprávnených sa nestotožňuje s právnym

názorom povinného, že výška úrokov z omeškania má byť vyplatená z tzv. čistej mzdy. Oprávnení
sú to názoru, že úrok z omeškania nie je postihnuteľný odvodnými povinnosťami a preto nemožno
tento samostatný nárok na zaplatenie úroku z omeškania spájať s vyplatením mzdy. Podľa názoru
oprávnených ide o príslušenstvo k istine, ktoré má sankčný charakter z nezaplatenia istiny, teda úrok
z omeškania, ktorý nesúvisí s odvodnenými povinnosťami, ktoré sa týkajú výhradne len náhrady mzdy.

Právny zástupca oprávnených sa domnieva, že úroky z omeškania majú byť vyplatené v plnej výške a
povinný nemá žiaden zákonný nárok na zníženie sumy priznanej vykonateľným rozsudkom súdu. Preto
nejde o mzdový nárok, z ktorého je zamestnávateľ povinný uskutočňovať daňové a odvodové povinnosti,
ale o samostatný finančný nárok oprávnených vyplývajúci z exekučného titulu.

4. Súdny exekútor následne dňa 06.07.2018 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s

vyjadrením právneho zástupcu oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie
súdu. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevedel vyjadriť, pretože povinný
nenamieta postup súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Povinný sa domáha zastavenia exekúcie pretože sa domnieva, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku pretože povinný už pred podaním návrhu

na vykonanie exekúcie oprávneným uhradil nárok vymáhaný v tejto exekúcii. Svoje tvrdenie povinný
odôvodnil tým, že oprávnení majú nárok na tzv. čistú mzdu (t.j. mzda po zaplatení všetkých daňových
a odvodových povinností) a úroky z omeškania vznikli tým, že oprávnení nemohli po dobu omeškania
povinného skutočne disponovať s tzv. čistou mzdou a nie s tzv. hrubou mzdou (t.j. mzda pred vykonaním
všetkých daňových a odvodových povinností).

10. Podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul. V tejto exekúcii sú exekučnými titulmi
vykonateľné rozhodnutia súdov - rozsudok Okresného súdu Prešov a rozsudok Krajského súdu v
Prešove. Súd poznamenáva, že oba exekučné tituly sú právoplatné rozhodnutia súdov vydané v
občianskom súdnom konaní (dnes v civilnom procese). Právoplatné rozhodnutie súdu je záväzné

a v zásade nezmeniteľné (pozri § 226 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok). Právoplatné
rozhodnutie súdu nemôže byť v zásade zmenené (a to ani exekučným súdom v exekučnom konaní) a
je záväzné pre strany sporu.

11.Súdvexekučnomkonaníjevcelomrozsahuviazanýexekučnýmtitulom(pozri uznesenieÚstavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 663/2016 zo dňa 07.09.2016, rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 26.09.1997, sp. zn. 5 Cdo 72/97, R 102/1998) a nie je oprávnený zrušiť resp.
zmeniť exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia. Podstata exekučného konania je nútený
výkon nárokov priznaných exekučnými titulmi. Oprávnení prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhli vykonanie exekúcie na vymoženie práva priznaného exekučným titulom z dôvodu dobrovoľného

nesplnenianárokupriznanéhoexekučnýmtitulomzostranypovinného.Pokiaľpovinnýnamieta,žeúroky
z omeškania priznané exekučným titulom sa majú počítať z tzv. čistej mzdy a nie z tzv. hrubej mzdy ako
je tomu v exekučnom titule, súd konštatuje, že je neprípustné v exekučnom konaní spochybňovať nároky
priznanéexekučnýmititulmi.Súdnazákladevyššieuvedenéhopovažujenávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie za nedôvodný, pretože povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

12. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a z tohto dôvodu súd vyhodnotil návrh povinného na
zastavenie exekúcie ako nedôvodný a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.