Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206533.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: E. I., J.. XX.X.XXXX, G. G., S.. Č. XXX, proti žalovanému:
V. Q., J.. XX.X.XXXX, G. Š.-N., E. XXXX, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému na tunajšom súde dňa 7.11.2017 domáhala
vyporiadania BSM po rozvode manželstva účastníkov konania s poukazom na to, že so žalovaným nie
je možné reálne sa dohodnúť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2018 zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu a

žiadala konanie vo veci zastaviť s tým, že medzi ňou a žalovaným - bývalým manželom došlo k dohode
o vyporiadaní BSM.

3. Výzvou zo dňa 13.7.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so zastavením konania vo
veci s tým, že ak sa k výzve súdu v lehote 7 dní odo dňa jej doručenia nevyjadrí, bude mať súd za to, že
proti zastaveniu konania nemá námietky a s týmto súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nijako nereagoval.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala svoju žalobu účinne späť v celom
rozsahu a súčasne žalovaný so späťvzatím žaloby konkludentne súhlasil (§ 146 ods. 2 CSP), súd v

zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.10. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal,
a to aj napriek tomu, že zastavenie konania vo veci zavinil žalovaný (dohoda so žalobkyňou až po
podaní žaloby na súd; § 256 ods. 1 CSP). Súd vo veci postupoval v súlade s čl. 17 základných princípov

CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, t. j. povinnosť súdu konať hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods.
1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania, a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej
strane (v tomto prípade žalobkyni) v konaní žiadne trovy nevznikli, by bolo nadbytočné a v zjavnom

rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).