Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220888
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211220888.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

G.. Š.S. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, D., zastúpeného: MST Partnersr, s.r.o., Laurinská 3, Bratislava,
IČO: 36 861 545, proti žalovaným: 1/. G.. S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, XXX XX T. X. - P.
W. Y. X/ X. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, E. N..: U.. M. Č., Y. X. X. M. F. XXX/XX, X. U., o zaplatenie
sumy 24.467,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovaným v 1. a 2.rade priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.12.2011 doručil na tunajší súd žalobu
proti žalovaným v 1/ a 2/ rade o zaplatenie sumy 24.467,24 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa

02.06.2008 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanými v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi
uzavretá kúpna zmluva . Predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v kat. území Q. P., vedený v
čase uzavretia kúpnej zmluvy na LV č. XXXX Y.ko parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 567 m2 z
podielového spoluvlastníctva predávajúcich do vlastníctva kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu. Na
základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Dunajskej Strede č. D2008/01657-3 bol predmet prevodu rozdelený na dve parcely reg. „C“ a sú v
súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v kat. území Q. P. ako parc. č. XXXX/

XX o výmere 343m2, druh pozemku - orná pôda a parc. č. XXXX/XXX o výmere 224 m2, druh
pozemku - ostatné plochy vo vlastníctve kupujúceho. Žalobca poukázal, že v zmysle článku V. ods.
3 kúpnej zmluvy boli žalovaní v 1/ a 2/rade ako predávajúci povinní k predmetu prevodu vybudovať
inžinierske siete a to vodovod, plynovod, elektrinu a kanalizáciu a sfunkčniť ich najneskôr do 31.12.2008.
Táto uvedená povinnosť žalovaných nebola splnená napriek tomu kúpna cena bola riadne zaplatená.
Porušenie povinnosti žalovaný v 1.rade listom zo dňa 16.08.2010 uznal a uviedol, že vybudovanie
inžinierskych sietí, by malo byť hotové do konca novembra 2010. Avšak vybudovanie inžinierskych

sietí a ich sfunkčnenie ani do náhradných termínov neboli vykonané. Následne žalobca odstúpil od
zmluvy,urobiltolistomzodňa19.12.2011,ktorýdoručoval žalovanýmkuriéromdňa20.12.2011.Zároveň
vyzval žalovaných na vrátenie zaplatenej sumy vo výške 24.467,24 eur, najneskôr do troch dní odo dňa
prevzatia jeho výzvy.

2. Žalobca v priebehu konania žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu. Súd uznesením zo dňa 05.12.2013
pripustil zmenu petitu žaloby v nasledovnom znení: žalovaný v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24.467,24 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
24.467,24 eur od 24.12.2011 až do zaplatenia, oproti povinnosti žalobcu vrátiť odporcom v 1. a 2.rade
pozemky registra „C“ , parc. č. XXXX/XX o výmere 343 m2, druh pozemku - orná pôda a parc. č. XXXX/XXX o výmere 224 m2, druh pozemku - ostatné plochy, zapísané v katastri nehnuteľností v LV č. XXXX
v kat. území Q. P. a to každému v podiele 1/2- ice. ( čl. 125 v spise)

3. Okresný súd Dunajská Streda vo veci rozhodol dňa 11.03.2014 rozsudkom sp. zn. 10C/59/2012-144
tak,žežalobevyhovel.Rozsudokprvostupňovéhosúdunapadližalovanýprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne, odvolávajúc sa na to, že súd svojim postupom porušil ustanovenia vtedy platného O.s.p.
Porušil práva žalovaných a to tým, že im odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko sa nepodarilo
doručiť súdne písomnosti a zásielky žalovaným do vlastných rúk, pričom ich pobyt je známy, teda došlo

k porušeniu článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 dohovoru o ľudských práv a základných slobôd
a právo možnosť konať pred súdom, zaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.

4. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn,. 23Co/240/2015 - 252 zo dňa 29.02.2016 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že nevykonal riadne
zisťovanie pobytu žalovaného v 1.rade, že sa o napadnutom rozsudku žalovaný v 1.rade dozvedel

07.11.2014, keď mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie kedy jeho právna zástupkyňa
nahliadla ( 10.11.2014) do spisu a žalovaný v 1.rade sa tak dozvedel jednak o ustanovení opatrovníčky,
ktorá bola ustanovená podľa vtedy platného O.s.p. Odvolací súd odvolanie podané žalovaným v 1.rade
považoval za podané včas a zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu, že sa odňala stranám
možnosť konať pred súdom a vec vrátila na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude

riadne konať zo stranami sporu, vypočuť ich, strany sú povinné na preukázanie svojich tvrdení označiť
dôkazy a vyjadriť sa k dôkazom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom strán sporu, a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to LV č. XXXX pre kat. územie Q. P., kúpnou zmluvou zo dňa

02.06.2008, listom od žalovaného v 1.rade zo dňa 16.08.2010, výzvou na splanenie povinností zo dňa
14.11.2011, opätovnou výzvou odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2011, spôsobmi doručenia
písomného odstúpenia žalovaným, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaných,
uznesením o ust. opatrovníka pre žalovaných, písomným vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu,
rozsudkom Obvodného pozemkového úradu Dunajská Streda č. D/2008/01657-3 zo dňa 09.10.2008,

geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Vojtechom Binderom č. 30079918-0908 zo dňa 12.05.2008,
overenou správou katastra v Dunajskej Strede dňa 26.05.2008, katastrálnym spisom č. Q., uznesením
KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.23Co/240/2015-252,písomnýmivyjadreniamiprávnychzástupcovstrán
sporu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne
inak je neplatný. Platnosť právneho úkonu je podmienená zrozumiteľnosťou a určitosťou prejavu vôle.
Zrozumiteľný je iba taký prejav vôle, ktorý vo vzťahu s účastníkom právneho vzťahu je objektívne
tj. všeobecne pochopiteľný bez ohľadu na to či tento prejav aj skutočne pochopia, ak áno ako ho

interpretoval jeden z nich. Pri skúmaní platnosti právneho úkonu z hľadiska jeho zrozumiteľnosti, je preto
právne irelevantné, že niektorý z účastníkov právneho vzťahu daný úkon ako osoba pochopil v inom
zmysle, než aký sledoval druhý účastník. Prejav vôle a tým aj právny úkon možno urobiť vždy len takým
spôsobom,. Ktorý nevzbudzuje pochybnosti o skutočnostiach, ktoré mal účastník k právnemu vzťahu
v úmysle prejaviť. V súlade so všeobecne uplatňovanou zásadou dobromyseľnosti a spravodlivosti v

právnych vzťahoch každý právny úkon treba posudzovať tak, aby so zreteľom na okolnosti za ktorých
sa urobilo zodpovedalo dobrým mravom. Okolnosťami za ktorých sa právny vzťah urobil treba rozumieť
súbor skutočností, ktoré v komplexe majú alebo môžu mať vplyv na celkový obsah právneho úkonu.

7. Podľa ust. § 632 OZ - ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať písomné

potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ´ďalej jeho
rozsah akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

8. Podľa § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ- od zmluvy môže účastník odstúpil len, ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.10. Z uvedeného vyplýva, od zmluvy možno odstúpiť len z dôvodov taxatívne vymedzených v zákone,
alebo potom len ak sa účastníci zmluvy na práve na odstúpenie dohodli. Treba konštatovať, že účastníci
zmluvy si právo na odstúpenie od zmluvy nedohodli. Pokiaľ ide o zákonný dôvod na odstúpenie od

zmluvy, treba konštatovať že zákonný dôvod na odstúpenie neexistuje, pretože na absolútne neplatné
dojednanie sa nemôže viazať žiadny zákonný dôvod na odstúpenie.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ho nesplní
ani dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna
zmluva zo dňa 02.06.2008 ( čl. 7 v spise). Predmetom bola kúpa nehnuteľnosti vedená na LV č. XXXX/
XX ako pozemok parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 567 m2 v celosti, ktorú spornú nehnuteľnosť
predávali žalovaní. Predmet prevodu bol rozdelená na 2 parcely registra „C“ t.č. zapísaný v LV č. XXXX
kat. území Q. P.. Predmet prevodu bol rozdelený na 2 parcely registra „C“ t.č. zapísané v LV č. XXXX

v kat. území Q. P.. Bola vyplatená kúpna cena vo výške 737.100Sk. v článku V ods. 3 tejto zmluvy je
uvedené: „predávajúci sa zaväzuje nehnuteľnosti uvedenej v bode 2 tohto článku vybudovať inžinierske
siete ako vodovod, plynovod, elektrinu, kanalizáciu a sfunkčniť, do 31.12.2008.

14. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. územie Q. P. (čl. 10 v spise) súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti

vedenejnaLVč.XXXXježalobcavpomere1/1.Nehnuteľnosťjevedenáakoparc.č.XXXX/XXovýmere
343 m2 - orná pôda a parc .č. XXXX/XXX o výmere 224 m2 ako ostatná plocha.

15. Zprípisuobsahulistuzodňa16.08.2010(čl.11vspise)súdzistil,žežalovanýv1.radeodpovedalna
doručenýlistzodňa05.08.2010prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunajmäkotázkevybudovania

inžinierskej siete v zmysle kúpnej zmluvy aj k otázke odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy zo strany žalobcu
v zmysle § 49a OZ v ktorom žalovaný v 1.rade udáva, že „ nechal vybudovať inžinierske siete s ďalším
zhotoviteľomadielobymalobyťhotovénajskôrdokoncaroku2010“.Poukázalzároveň,ževybudovanie
inžinierskej siete tak ako je to dojednané je iba vedľajším dojednaním a nemá to vplyv na platnosť kúpnej
zmluvy“.

16. Z obsahu opätovnej výzvy na splnenie povinností - predĺženie dodatočnej lehoty zo dňa 14.11.2011
(čl.15vspise),ktorúvýzvuprevzalžalovanýv1.rade.Súdzistil,žežalobcainiciovalmimosúdneriešenie
vzniknutej situácie. Bola daná ďalšia dodatočná lehota na splnenie povinnosti vybudovať a sfunkčniť
inžinierske siete do 15.09.2011. Zároveň táto lehota bola predĺžená do 30.11.2011.

17. Z obsahu odstúpenia od kúpnej zmluvy a výzvy na vrátenie kúpnej ceny vo výške 24.467,24 eur
( odstúpenie je zo dňa 11.12.2011) súd zistil, že žalovaní sú tri roky v omeškaní s týmto plnením a bola
opäť daná im lehota do 17.12.2011 ( čl. 20 v spise). Na čl. 22-25 a 87-95 v spise sa nachádzajú dôkazy
o spôsobe a forme doručovania odstúpenia zo dňa 19.12.2011 žalovaným.

18. Z obsahu kúpnej zmluvy súd zistil, že žalobca vyplatil kúpnu cenu žalovaným vo výške 737.100
Sk nasledovne: prvú splátku vo výške 74.000 Sk ako zálohu dňa 29.04.2008 do rúk žalovaným ako
predávajúcim a druhú splátku vo výške 663.100 Sk uhradil žalobca žalobným dňa 04.06.2008 na ich
bankové účty uvedené v kúpnej zmluve a to každému 331.500 Sk ( čl. 89 v spise).

19. Nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie sumy 24.647,24 eur s prísl. má byť odstúpenie žalobcu
od kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2008, uzavretej medzi žalovanými a žalobcom ako kupujúcim. Súd v
prvom rade sa musel zaoberať platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2008 a následne platnosťou
odstúpenia žalobcu od tejto kúpnej zmluvy. Po preskúmaní kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2008 súd zistil,

že sa jedná o zmluvu zmiešanú, má dva samostatné predmety: a) záväzok previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti na žalobcu - kúpou a b/ záväzok vybudovať inžinierske siete - zmluva o dielo.20. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy najmä z dôvodu, že žalovaní si nesplnili svoje povinnosti
vyplývajúce so záväzku, na ktorú sa zaviazali a týkajú sa vybudovania inžinierskej siete. Pokiaľ ide o
časť zmluvy ktorá sa týka vykonania diela tj. o integrovanú zmluvu o dielo, treba uviesť, že túto zmluvu

súd posudzoval podľa ust. § 631 a nasl. OZ ako zmluvu o dielo. Dielo ktoré mali žalovaní vyhotoviť
( kanalizačné, vodovodné, elektrické a plynové vedenia a prípojky) nie je v zmluve žiadnym relevantným
spôsobomurčené,tzn.dielonieješpecifikovanépodľaust.§632Občianskehozákonníkapriurčenídiela
chýba určenie jeho ceny, rozsahu a kosti a jeho relevantného označenia podľa projektovej dokumentácie
a preto je ustanovenie bodu V tejto zmluvy pre jeho neurčitosť absolútne neplatné v zmysel ust. § 37

ods. 1 OZ . Žalobca v žalobe poukazuje na ust. § 517 ods. 1 OZ ako na dôvod pre odstúpenie od zmluvy
v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ nebol záväzok platne dojednaný ( zmluvné dojednanie
o dielo je absolútne neplatné ) potom nemôže byť žiadna zo strán v omeškaní s plnením neplatne
dojednaného záväzku a teda nevznikol ( neexistuje ) zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Ako už
bolo uvedené od zmluvy možno odstúpiť len z dôvodov taxatívne vymedzených v zákone alebo potom
len ak sa účastníci zmluvy na práve na odstúpenie dohodli. Takéto ustanovenie kúpna zmluva zo dňa

02.06.2008 nemá , teda sa nedohodli. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie súd je toho názoru,
že odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.12.2011 nespĺňa zákonné dôvody a teda zákonu odporuje a je
absolútne neplatné. V tomto prípade nejde o relatívnu neplatnosť, ktorej sa treba samostatne dovolať,
pretože nejde o neplatnosť taxatívne vymedzenú ust. § 40a OZ ale o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd
prihliada z úradnej povinnosti ( ex offo) a ktorá sa nepremlčuje. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného

dojednania o zhotovení inžinierskych sietí je absolútne neplatné a preto nemôže založiť dôvod na
odstúpenie od zmluvy. Čo sa týka zmluvy, čo do dojednania kúpnej zmluvy naďalej je platná a nie je
dôvodnavráteniežalovanejsumyztitulukúpnejceny.Kúpnazmluvaobsahujezákonomdanénáležitosti
( vyšpecifikovaný predmet kúpy + dohodnutá kúpna cena). Súd nepripustil ďalšiu zmenu petitu zálohy
zo strany právneho zástupcu žalobcu s poukazom na zachovanie hospodárnosti a efektívnosti konania.

Právny zástupca žalobcu navrhol zmenu - uplatnenie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, čo si
vyžadujevykonanieinéhorozsiahlehodokazovaniaapodliehainémuprávnemurežimu.Pripredbežnom
vyjadrení súdu takýto návrh je zjavne nedôvodný lebo nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže
napadnutá zmluva je platná. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd priznal
žalovaným náhradu trov konanie, lebo boli úspešní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedkyprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.