Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203055
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N. D. J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. Z. XXXX/XX, XXX XX N. J. I., o zaplatenie 8 699,71 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 8 699,71 eur, úrok 426,60 eur, úroky z omeškania
4,18 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 8 699,71 eur a nezaplatených
úrokov 426,60 eur od 25.09.2015 do zaplatenia, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti príslušenstva - 13,90 % úroku ročne z nezaplatenej istiny vo výške 8 699,71 eur
od 25.9.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % do 30 dní od ich
vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.02.2016 doručil súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 8 699,71 eur spolu s príslušenstvom, ktorá pozostáva z
nezaplatenej istiny 8 699,71 eur, úroku vo výške 426,60 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok

do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrokov z omeškania 4,18 eur (nárok vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 13,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 8 699,71 eur od 25.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z nezaplatenej istiny 8 699,71 eur a nezaplatených úrokov 426,60 eur od 25.09.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
2. Návrh odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 01.02.2013 uzavretá úverová zmluva č.
000000000028417.Nazákladetejtozmluvyžalobcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške10

000,00 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver a úroky zaviazala splácať v pravidelných 120-tich mesačných
splátkach po 155,14 eur od 20.02.2013 do 20.01.2023.
3. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé
splátkyriadneavčasaneobnovilaplneniepovinnostízozmluvy.ŽalobcaVýzvounapredčasnésplatenie
úveru zo dňa 24.09.2015 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal celý dlh vo výške 9
190,49 eur s príslušenstvom uhradiť najneskôr do 04.10.2015. O predčasnej splatnosti úveru rozhodol
v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou a Všeobecnými

obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s., účinnými od 17.11.2012.
4. Žalovaná sa k predmetu sporu na výzvu súdu nevyjadrila, dňa 21.06.2017 doručila fotokópiu dokladu
- vkladu v hotovosti na účet žalobcu vo výške 500,00 eur s uvedením IBAN: SK51 5600 0000 0015 8160
9002, ktoré súd overil u žalobcu a zistil, že platba sa nevzťahuje na uplatnenú pohľadávku. Žalovaná jepovinná vykonávať úhrady na žalovanú pohľadávku na číslo účtu žalobcu uvedené v žalobe vo forme
IBAN: SK2056000000001581605001, vedený v Prima banke Slovensko, a.s., ktorý je určený na úhradu
žalovanej sumy. Žalovaná po predčasnom zosplatnení nevykonala žiadne úhrady.

5. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa ospravedlnili, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č.
000000000028417 zo dňa 01.02.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka
Slovensko, a.s., druhou upomienkou zo dňa 27.07.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
24.09.2015, sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko,
a.s.,účinnýmiod01.01.2016,prehľadomsplácaniadopredčasnéhozosplatnenia,prepočtomzmluvných
úrokov, prepočtom úrokov z omeškania a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaná ako dlžník uzavrela dňa 01.02.2013 so žalobcom ako veriteľom úverovú zmluvu č.
000000000028417, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo
výške 10 000,00 eur pri fixnej úrokovej sadzbe 13,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola stanovená
na 155,14 eur, termín 1. anuitnej splátky 20.02.2013, počet anuitných splátok 120, periodicita anuitnej

splátky mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20.01.2023, výška RPNM 15,43 %,
priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 12,29 %. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
bola stanovená vo výške 18 855,60 eur.

8. Žalobca dokladoval prehľad skutočných splátok realizovaných žalovanou, započítaných na

vyrovnanie dlhu z úveru ako aj prehľad splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania, na základe
ktorého bol úver predčasne zosplatnený dňa 24.09.2015. Do dátumu zosplatnenia žalovaná uhradila
na istinu sumu 1 300,29 eur, na základe čoho istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 8 699,71
eur (poskytnutá suma 10 000,00 eur - splátka istiny 1 300,29 eur = 8 699,71 eur). Anuitné splácanie
úveru predpokladá, že splátky úveru nie sú v celom rozsahu započítavané na istinu dlhu. Všetky splátky

žalovanej, ktorými bol uhrádzaný dlh z úveru, sú v prehľade rozdelené podľa toho, či boli započítané na
istinu, úroky alebo poistenie úveru a je pri nich uvedený dátum úhrady a aj výška splátky.

9. V zmysle bodu 1.1. zmluvy banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených
v tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len

„VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Z uvedeného vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere sú aj obchodné podmienky banky, a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti sú vo VOP. Výška, počet a termíny splátok a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy
v bode 1.2. Základné podmienky. Z uvedeného vyplýva, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú

rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky.
Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že
rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje
už v rámci poskytovania informácií pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.

10. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených
platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká.
Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a
pomer istiny a úroku. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich

úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a
ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok
a tým aj súčasťou zmluvy.

11. Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora v prejudiciálnom konaní k Smernici 2008/48/ES - Ochrana

spotrebiteľa Spotrebiteľský úver - čl. 1, č.l. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22, ods. 1 a čl. 23 -
VEC C-42/15 v časti Náležitosti, ktoré sa majú uviesť v zmluve na dobu určitú - Dôsledky neuvedenia
povinnýchinformácií-Proporcionalita,vktoromSúdnydvorrozhodol- včastidotýkajúcejsaajpredmetu
tohto odvolania a v nadväznosti na to, je zrejme, že podmienky úverovej zmluvy umožňovali žalovanejbezťažkostíasistotouidentifikovaťdátumysplátokavnijakomsmerenespochybnilijejmožnosťposúdiť
rozsah svojho záväzku, preto je v plnom rozsahu v súlade s citovanou smernicou.

12. Žalobca špecifikoval nezaplatené zmluvné úroky do zosplatnenia vo výške 426,60 eur, ktoré
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2., ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy. Úroky
zomeškaniadozosplatneniavovýške4,18eurzdôvodnilžalobcatým,žekaždáomeškanádlžnásplátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. Úrok

z omeškania bol v zmluve dohodnutý v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.22. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenádňa

01.02.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania.

25. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. súd konštatuje, že zmluva v kontexte vyššie uvedeného má všetky náležitosti v zmysle citovaného
ustanovenia. Zo zmluvy vyplýva povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2, písm. k) citovaného zákona a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na základe uvedeného súd žalobe čo
do istiny 8 699,71 eur, úrokov vo výške 426,60 eur a úroku z omeškania vo výške 4,18 eur vyhovel,
spolu vo výške 9 130,49 eur.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. a to nasledujúcim dňom po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru t.j. odo dňa 25.09.2015 a nárok žalobcu čo do fixnej výšky úrokovej sadzby
13,90%zamietolzdôvodu,žefixnávýškaúrokovejsadzbyplatilapodľazákladnýchpodmienokúverovej

zmluvy bod 1.2. do splatnosti úveru, ktorá nastala dňom 24.09.2015 a uplatňovanie fixnej sadzby
úrokovej sadzby po splatnosti úveru súd vyhodnotil, že je uplatnená v rozpore s dobrými mravmi a tiež
preto, že po splatnosti úveru nesplatená časť úveru v žalovanej výške by bola úrokovateľná duplicitne
a to fixnou úrokovou sadzbou a zákonnými úrokmi z omeškania.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci čo do istiny vo výške 100 %, preto žalovaná
bola zaviazaná nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

30. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.