Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114208501.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v A., na ul. Z. č. XX,
proti žalovaným 1.) M. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v A., na ul. F. č. XX, 2.) O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v A., na ul. F. č. XX, o uložení povinnosti zdržať sa zásahov, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, zo dňa 16.9.2015 č.k. 15C 122/2012014-42 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu vo
výške 100,- Eur za pojednávanie konané dňa 3.9.2015.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že pojednávanie nariadené na deň 3.9.2015 bolo odročené z dôvodu
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobkyne, pričom žalobkyňa vyslovila nesúhlas s pojednávaním

v neprítomnosti právnej zástupkyne. Nariadeného pojednávania sa zúčastnila i právna zástupkyňa
žalovaného v 1. rade, ktorá si uplatnila sankčné trovy za zmarené pojednávanie.

Súd prvého stupňa preto v súlade s ustanovením § 147a O.s.p. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému v 1. rade náhradu vo výške 100 Eur za pojednávanie konané dňa 3.9.2015.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla uznesenie
zmeniť a návrh žalovaného v 1. rade zamietnuť. Ako dôvod uviedla, že posledné pojednávanie konané
dňa 16.4.2015 bolo odročené za účelom zistenia stavu prívodu vody na mieste samom žalovaným v 1.
a 2. rade a posúdenia situácie. Zároveň sa poskytol priestor na prípadné písomné návrhy na doplnenie
dokazovania, prípadne na zaujatie písomných stanovísk. Zo strany žalovaných v 1. a 2. rade žiadne
stanoviská za účelom zistenia stavu prívodu vody na mieste samom doručené neboli. Keďže chýbali

tieto základné údaje aj žalovaní v 1. a 2. rade zapríčinili z vážnych dôvodov odročenie pojednávania.

Žalovaný v 1. rade navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a

zistil, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné dodať, že dôvodom odročenia
pojednávania nariadeného na deň 3.9.2015 bol nesúhlas žalobkyne s prejednaním veci v neprítomnosti
jej právnej zástupkyne, ktorá sa tohto pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila. Za takejto situácie

došlo k naplneniu predpokladov vyplývajúcich z ustanovenia § 147a O.s.p. pre uloženie povinnosti
žalobkyni zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 100 Eur za pojednávanie konané dňa 3.9.2015, ktoré bolo
odročené z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti právnej zástupkyne žalobkyne

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.