Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216203126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobkyne: I. Z., D.. X.XX.XXXX, N.

Z. XXXX/XX, G., zastúpená: JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO:47234466
proti žalovanému: A. Y. Z., Z..F..P.., Z. Z. A. XX, N., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 2.457,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.457,70 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.457,70 € od 9.2.2016 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 5.2.2016, sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť jej sumu spolu 2.457,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.457,70
eur od 9.2.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli dňa 14.5.2010 Zmluvu
revolvingovom úvere č. 8300029550, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
1.200,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
68,12 eur, v termínoch splatnosti určených splátkovým kalendárom s tým, že žalovaný hneď na začiatku
zmluvného vzťahu zrazil žalobkyni z istiny poplatok za odplatu za poskytnutie služby vo výške 178,60

eur. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle
§ 4 ods.2 písm. e, g a i/ - (t. j údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, o termíne konečnej
splatnosti a o členení na splátky úveru na istinu, úrok a iné poplatky) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) a obsahuje ustanovenia, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné
zmluvné podmienky a ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

2. Písomným podaním - odporom proti platobnému rozkazu č. k. 15C 76/2016-13 zo dňa 17.3.2016,

doručeným súdu dňa 8.4.2016, žalovaný okrem vyjadrenia k žalobe vzniesol aj námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Košice II s odôvodnením, že predmetom konania nie je nárok zo
spotrebiteľskejzmluvy,nakoľkožalobkyňavžalobesvojnárokneodôvodňujezozmluvy,alezustanovení
Občianskeho zákonníka, upravujúcich vydanie bezdôvodného obohatenia. Poprel skutkový a právny
dôvod tvrdenia žalobkyne o tom, že predmetná Zmluva o o revolvingovom úvere je neplatná z dôvodu
výšky odplaty (úrokov), pretože podľa jeho názoru táto neprevyšuje tú maximálnu odplatu, akú právna
úpravarelevantnávčaseuzavretiaZmluvypripúšťala(79,08%).Tvrdil,ževýklad§4ods.2písm.e/ZoSÚ

prezentovaný žalobkyňou v žalobe je zavádzajúci a nesprávny, že Zmluva obsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru (v prílohách Zmluvy -v splátkovom kalendári a Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ako neoddeliteľných súčastiach Zmluvy), rovnako aj zákonom vyžadovanú výšku splátky,
termín splatnosti splátky a počet splátok, t.j. náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ.3. K vznesenej námietke žalovaného o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu súd argumentuje tým,
že považoval túto námietku za nedôvodnú, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľka má bydlisko v obvode

tunajšieho súdu a v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na to, že všetky spory,
vyplývajúce zo základného- spotrebiteľského vzťahu, je nutné považovať za spotrebiteľské. Nakoľko
daná vec spadá pod režim ust. § 19 ods. d) C.s.p., súd na námietku miestnej nepríslušnosti v zmysle
ust. § 42 C.s.p. neprihliadol.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 26.4.2017. Na toto pojednávanie
bol žalovaný riadne a včas predvolaný písomným predvolaním, obsahujúcim osobitné poučenie
tiež o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.
Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.4.2017 právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila
neprítomnosť žalovaného, aj svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní s prihliadnutím na zásadu
hospodárnosti, ako aj na nezvyšovanie nákladov spojených s konaním a súhlasila s pojednávaním

v ich neprítomnosti. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobkyne navrhol, aby súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. Nakoľko žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom dňa
26.4.2017 neospravedlnil vážnymi okolnosťami, lebo hospodárnosť konania a nenavyšovanie trov

konania nemožno posúdiť ako objektívne dôvody takej závažnosti, ktoré by znemožnili žalovanému
účasť na pojednávaní, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, po splnení všetkých podmienok v § 274 C.s.p.

5. Podľa ustanovenia § 274 C.s.p. súd na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V prejednávanej veci predmetom konania bol uplatnený nárok žalobkyne ako procesnej strany na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.457,70 eur, ktorý súd považoval za dôvodný, keďže

žalobkyňa preukázala, že z predmetnej Zmluvy jej žalovaný poskytol fakticky úver vo výške 2.178,22
eur, žalovaná mu plnila 4.635,92 eur, t.j. o 2.457,70 eur viac, než mal žalovaný nárok, pretože Zmluvu
je potrebné považovať vzhľadom na neuvedenie podstatných jej náležitostí (špecifikovaných pri bode
1.odôvodnenia rozsudku), za bezúročnú a bezpoplatkovú v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ, preto je žalovaný
povinný jej vydať rozdiel vo výške žalovanej sumy v zmysle §§ 451 ods. 1,2 a 456 Občianskeho

zákonníka,

8. Súd rozhodol vo veci podľa týchto ustanovení zákonov (právny dôvod vydania rozsudku):

9. Podľa § § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

11. Podľa § 4 ods. 2 až 3 zák.č.258/2011 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať okrem iného:
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.12. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej istiny 2.457,70 eur, ten si žalobkyňa
uplatnila zrejme omylom (vychádzajúc zo znenia strany 3 žaloby), podľa základnej sadzby ECB platnej
ku dňu 9.2.2015 a nie ku dňu preukázaného omeškania žalovaného 9.2.2016, z toho dôvodu súd
žalobu len v tejto časti zamietol ako právne nedôvodnú, nakoľko ku dňu 9.2.2016 bola zákonná, t.j.
platná základná úroková sadzba ECB 0,05% a zvýšením o 5 percentuálnych bodov predstavoval úrok

z omeškania sadzbu 5,05%, ktorý žalobkyni súd priznal z dlžnej sumy. Žalobkyňa totiž hodnoverným
spôsobom preukázala súdu aj doručenie výzvy žalovanému na vrátenie plnenia prijatého bez právneho
dôvodu, dňa 5.2.2017, kde ho požiadala o vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy
v lehote do 8.2.2016, ale neúspešne.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnej žalobkyni priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania (neúspech mala iba nepatrný v časti
príslušenstva pohľadávky). V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, kedy je možné odvolanie podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 3 písomných vyhotoveniach (§ 356 písm.
b) C.s.p.).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).

V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.