Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému I. I., T.. XX.X.XXXX,
I. Č., XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 1 262,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 262,73 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 14.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzný predmet sporu bol nárok
žalobcu proti žalovanému o zaplatenie sumy 1 262,73 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
14.4.2015 do zaplatenia.

2. Čo tvrdil žalobca v žalobe: V žalobe zo dňa 3.11.2017 žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť sumu
uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia rozsudku na tom skutkovom základe, že uzavrel s ním zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500085970. Poskytol mu úver 1 350 €. Tento úver mal splácať v 36 mesačných
splátkach vo výške 87,27 €. Zmluva je zo dňa 23.10.2014. Dostal sa do omeškania už pri splátke č. 2.
Zaplatil len sumu 87,27 €. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil okamžitú splatnosť,
keďžebolvomeškaníviacako3mesiace.Suma1262,73€predstavujenesplatenúsumuúveru,pretože

z poskytnutého úveru 1 350 € zaplatil žalovaný len 87,27 €. Rozdiel je 1 262,73 €, teda predmet sporu.
Keďže dlh nezaplatil v stanovenej lehote splatnosti, žiada podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/95 v znení zmien a doplnkov.

3. Aké dôkazy pripojil žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení a aký skutkový stav súd zistil z
týchto dôkazov: Zmluva zo dňa 23.10.2014 čl. 2 je zmluvou spotrebiteľskou. Bol dohodnutý úverový limit
1 500 €, skutočne bola poskytnutá suma 1 350 €. Z tejto sumy zaplatil len 87,27 €, teda rozdiel medzi

skutočne poskytnutým úverom a skutočnou platbou je predmet sporu 1 262,73 €. Súd teda nemusel
ďalej skúmať platnosť jednotlivých ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, pretože samotný žalobca učinil
predmetom sporu len rozdiel medzi skutočne poskytnutou platbou - pôžičkou a skutočne poskytnutými
platbami žalovaného. Také dokazovanie by bolo nadbytočné a právne irelevantné. Na čl. 3 sú všeobecnépodmienky, na čl. 4 doručenka, ktorá nie je prevzatá žalovaným, na čl. 5 je oznámenie veriteľa o
schválení úveru, na čl. 6 je kópia plnej moci.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojil: Z doručovacej tabuľky
na čl. 52 vyplýva, že na adresu, ktorú žalobca uviedol v žalobe „X. XXX/X, Č.“, sa nepodarilo doručiť
(čl. 17). Totožná adresa, na ktorú sa nepodarilo doručiť, je zistená aj z iných spisov (7Csp/58/2017,
9Csp/82/2017).LustráciouvRegobčl.18súdzistiladresumestoČadca,rovnakocezobčianskypreukaz
čl. 19, 40 a ani cez mesto Čadca sa nepodarilo žalovanému doručiť (čl. 39). Vo výkone trestu odňatia

slobody sa nenachádza (čl. 21). Lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa adresy zamestnávateľa sa
súdu nepodarilo doručiť, nebol zistený zamestnávateľ (čl. 22). Podľa výpisu z obchodného registra,
živnostenského registra (čl. 48, 49, 50) boli zistené adresy, na ktoré sa nepodarilo doručiť - X. XXX/X, Č.
(čl. 17 - nedoručené), Ľ. Š. XXXX, Č. (nedoručené čl. 51). Nepodarilo sa súdu doručiť ani cez OO PZ (čl.
36). Cez príbuzných podľa lustrácie Regob (čl. 44) súd nezistil aktuálnu adresu, oznámili, že im nie je
známa (čl. 45, 46). Cez cudzineckú políciu ČR miesto pobytu cudzinca súd nezistil (čl. 43, 47). Preto súd

doručovať oznámením o podanej žalobe podľa § 106 ods. 3 CSP na čl. 53. Písomnosti sa považujú po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zverejnené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.7.2018, zvesené dňa 31.7.2018, doručenie vykázané
riadne a včas. Ďalšie doručenie na termín pojednávania dňa 11.10.2018 bol už doručovaný na totožnú
adresu náhradným spôsobom. Súd mal za to, že doručenie je vykázané riadne a včas, konal a rozhodol

v neprítomnosti žalovaného. Mal za to, že žalovaný neprodukoval žiadne tvrdenia, žiadne dôkazy.

5. Skutkové a správne vyhodnotenie sporu: Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že bol
uzavretý právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500085970 zo dňa 23.10.2014. Túto zmluvu
súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva nemá štruktúrované splátky ani iné náležitosti zmluvy,

avšak bolo právne irelevantné toto skúmať, keďže predmetom žaloby učinil žalobca len zákonný nárok
na poskytnutie rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 1 350 € a skutočnou platbou
87,27 €. Predmetom sporu tak učinil rozdiel vo výške 1 262,73 €. Sám žalobca teda posúdil uvedenú
spotrebiteľskú zmluvu tak, že nemá náležitosti platnej spotrebiteľskej zmluvy a z tohto dôvodu žalobcovi
patrí len rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a skutočne poskytnutými platbami. Z toho dôvodu

táto časť bola nesporná a nebol dôvod vykonávať dôkazy k nespornej časti predmetu sporu. Preto
súd považoval za právne irelevantné skúmať nesporné skutočnosti a dokazovať nesporné skutočnosti.
Nárok na rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom 1 350 € a skutočne poskytnutou platbou 87,27 €
žalobcovi vznikol a súd zaviazal žalovaného zaplatiť rozdiel vo výške 1 262,73 €. Keďže dlh nezaplatil
v stanovenej lehote, žalobcovi vzniklo aj právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

odo dňa nasledujúce po náhradnej splatnosti až do zaplatenia, teda od 14.4.2015 do zaplatenia, a to
na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení zmien a
doplnkov.

6. Trovy konania: Výrok o náhrade trov konania súd oprel o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a rozhodol

tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ. Žalobca bol úspešnou stranou konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.