Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

S. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. Z., S. XXX/XX,štátny občan SRN, proti žalovanému: Š. V., J.. X.XX.XXXX,
Y. G. Q. L., štátny občan SR, o náhradu škody 993,88 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplnou žalobou zo dňa 6.2.2017, doručenou na súd dňa 13.2.2017, doplnenou na výzvu súdu dňa
11.9.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 993,88 eur,
titulom náhrady škody.

2.Žalobuskutkovostručneodôvodniltvrdením,žemužalovanýdňa8.2.2015zjehodomácnostiodcudzil
fotoaparátNikonD90sobjektívomNikonmodelAF-SDX18-105/3.5-5.6GEDVR,motorovúpíluDolmar,
mobilný telefón Nokia 220, Dual SIM, rôzne odevné zvršky, potraviny, ďalekohľad Hamerli Force 750
Combo, čím mu spôsobil škodu v žalovanej výške. Táto skutočnosť bola hlásená a vyšetrovaná OO PZ
v Pezinku a bola podaná obžaloba na Okresný súd Pezinok, ktorý dňa 6.9.2016 vydal rozsudok, kde
schválil dohodu o vine a treste, uznal žalovaného vinným z prečinu krádeže a tým istým rozsudkom
žalobcovi odporučil náhradu škody vymáhať v občianskom súdnom konaní.

3. Ako prostriedky procesného útoku, na ktoré sa v žalobe odvolával, k žalobe pripojil: zápisnica o
trestnom oznámení zo dňa 11.2.2015, zápisnica o výsluchu poškodeného zo dňa 5.5.2015 uznesenie o
začatí trestného stíhania žalovaného zo dňa 6.5.2015, rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T
59/2015 zo dňa 6.9.2015. Na výzvu súdu vo vzťahu k neúplnej žalobe preložiť dôkazy, preukzajúce
tvrdenú výšku škody žalobca k podaniu zo dňa 4.9.2017 pripojil len doklad o zaplatení kúpnej ceny za
fotoaparát Nikon D90 s objektívom Nikon model 18-105 AF-S DX VR dňa 2.4.2011.
4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňa 3.8.2018 procesným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

nevyjadril.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom žaloby, oboznámením listinných dôkazov žalobcu, na
návrh žalobcu obsahom pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 38T 59/2015 tento skutkový stav veci:
6. Uznesením OO PZ Pezinok pod ČVS: ORP-97/PE-PK-2015 zo dňa 6.5.2015 bolo po
predchádzajúcom výsluchu žalobcu ako poškodeného, začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie
za prečin krádeže žalovanému, ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 8.2.2015 v rodinnom dome žalobcu
vo Svätom Jure, kde nezisteným spôsobom bez použitia násialia z kuchyne odcudzil fotoaparát zn.

Nikon D90 čiernej farby s objektívom zn. Nikon, zakúpený približne pred 4 rokmi, motorovú pílu zn.
Dolmaroranžovejfarby,zakúpenúpribližnepred5rokmispoločnesozabalenouraťazounapílu,mobilný
telefón zn. Nokia 220, Dual SIM, 6 kusov slipov, šiltovú čiapku na uši, hnedobiele štrikované rukavice,
2 kusy zapaľovačov, salámu Vysočina, 1 pár klobás, 4 kusy konzervy zn. Viana sardinky treščia pečeňparadajková,4kusykonzervyzn.Vianaolejovésardinky,ďalekohľaddovzduchovkyzn.HammerliForce
750Combo s okulárom, zväzok kľúčov, čím poškodenému Milanovi Myslovičovi spôsobil celkovú škodu
krádežou vo výške 993,88 eur.

7. Dňa 28.7.2015 bola na tunajší súd podaná na žalovaného obžaloba a dňa 6.9.2016 bola rozsudkom
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T 59/2015, právoplatným dňa 6.9.2016, schválená dohoda
prokurátora a obžalovaného o vine a treste s tým, že žalovaný je vinný zo spáchania prečinu krádeže,
ktorý skutok je v rozsudku čo do jeho opisu identický, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia
žalovanému /viď bod 5. tohto odôvodnenia/. Žalovanému bol uložený trest povinnej práce v rozsahu

300 hodím a žalobca, ako poškodený, bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne
konanie.
8. Výšku škody, ktorej náhrady sa v tomto konaní domáhal, žalobca preukazoval iba vo vzťahu k
odcudzenému fotoaparátu zn. Nikon D90 s objektívom zn. Nikon dokladom o jeho kúpe v hotovosti dňa
2.4.2011.
9. Zo spisu trestného konania, vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 38T 59/2015 vo veci

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, súd zistil, že dňa 1.7.2015 bol žalobcovi vydaný
mobilný telefón zn. Nokia, ako aj Dual SIM karty s tým, že pre ďalšie konanie nie sú potrebné.
10. Ďalej z tohto spisu súd zistil, že OR PZ v Pezinku síce prijal opatrenie dňa 24.4.2015 na podanie
odborného vyjadrenia, potrebného pre účely trestného konania, na zistenie čo možno najpresnejšej
možnej hodnoty ku dňu vzniku škody na všetkých dotknutých veciach, pričom na č. l. 56 a 57 trestného

spisu sa nachádza len dvojhárok so zoznamom odcudzených vecí, ručne vpísaná suma, pečiatka a
podpis predajcov obdobných predmetov /Fotooptic, Tesco Stores, Digitall a Multiservis/.
11. Zo žalobcom predloženého vo vzťahu ku výške škody, spôsobenej trestným činom žalovaného, súd
zistil nadobúdaciu cenu /kúpnu cenu/ fotoaparátu tovaru „ Nikon D90 + 18-105 AF-S DX VR“ vo výške
899,-eur, ktorý bol zakúpený dňa 2.4.2011.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že Predstúpil žalobca, ktorý uvádza, že žalovaný mu ukradol:
fotoaparát D 90 Nikon zrkadlovku, ktorú kupoval na splátky, splácal ju rok a pol vyšlo ho to na 1 600,-
korún, novú jednoročnú pílu Dolmar na benzín, ktorá stála okolo 300,- eur aj s náhradnou zabalenou
reťazou asi za 20 eur, zo vzduchovky odmontoval a zobral ďalekohľad možno v cene 40,- eur, nové slipy,
balené po 6 kusov, ešte nenosené, šiltovú čiapku, telefón za 50,- eur s dvoma SIM kartami, ktoré boli

nabité a jednou podpornou, po pol roku mu telefón policajti vrátili, ale holý, asi dve štangle salámy, teda
povedzme, že jednu štangľu, ale určite dva páry klobás, ktoré mu viseli na rohu, 8 sardiniek, z toho 4
boli treštia pečeň, ostatné sardinky taká zmes v oleji alebo kečupe. Tiež ho žalovaný zamkol a zobral
mu kľúče od bytu, ale mal takú malú vŕtačku, tak si vyvŕtal zámky na byte a v garáži. Žalovaný mu zobral
celý zväzok kľúčom, kde boli kľúče od bytu aj od garáže, kde má auto, tak som musel kúpiť nové zámky

na garáž aj na byt a viaceré kľúče, ale už nie také obyčajné klasické ako mal, čo stálo 50,- eur. Prišiel
o viac ako 2 000,- eur, nesúhlasí s návrhom, že to bolo iba okolo 900,- eur.
13. Žalobca nepredniesol žiaden procesný návrh na prípadnú zmenu žaloby a do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepredložil súdu žiadne ďalšie prostriedky procesného útoku a žiadne ani
nenavrhol vykonať.

14. Podľa § 153 ods. 1 v spojení s § 149 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany /najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky/ včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.
15. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.
Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti

preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť strán v
sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i

tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o vecisamej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné
bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.

16. Podľa § 193 veta tretia C.s.p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správny delikt, postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o
tom, kto ho spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku, alebo zániku spoločnosti.
17. „Výrok rozhodnutia o tom, že bol spáchaný trestný čin, alebo prečin, nerieši rozsah ani výšku škody
anivtedy,akjeodškodniteľnáujmapojmovýmznakomtrestnéhočinu.Medzivýškouškody,uplatniteľnou
v adhéznom konaní a výškou škody, rozhodnou pre posúdenie trestnej stránky veci môže byť rozdiel.

Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný v zmysle § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /
aktuálne § 193 veta tretia Civilného sporového poriadku, pozn. súdu/, pokiaľ ide o výšku škody. nebolo
by síce správne nevziať do úvahy závery a zistenia v tomto smere v trestnom súdnom konaní, avšak
v občianskom súdnom konaní musia byť podľa potreby vykonané ďalšie dôkazy a súd si musí urobiť o
výške škody vlastný zodpovedný záver, podložený úplným zistením skutočného stavu veci“ /R 22/1979/.

18. Občianskoprávnu úpravu zodpovednosti za škodu je možné vo všeobecnej rovine charakterizovať
tým, že základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia zodpovednostného
vzťahu, ktorý je daný:
existenciou oprávneného a zodpovedného subjektu
existenciou právnej úpravy, spájajúcej správanie daného subjektu so zodpovednosťou

naplnením ďalších predpokladov, vyžadovaných právnou úpravou /porušenie právnej povinnosti,
spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, existencia škody,
ujmy v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná v peniazoch, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, t.j. vzťah príčiny a následku a zavinenie, subjektívny psychický
vzťah úmyselný alebo nedbanlivostný, škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, ktoré zavinenie sa

predpokladá /prezumuje/.
19. Podľa § 420 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
20. Podľa § 442 ods. 1,3 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý
zisk/.Škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodenýpožiadaaakjetomožnéaúčelné,uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.
21. Na základe vykonaných dôkazov, za účinnosti C.s.p. v rozsahu, vymedzenom žalobcom, súd dospel
k záveru že žalobcom nebolo v konaní nad všetku pochybnosť preukázané kumulatívne splnenie
všetkýchzákonnýchpredpokladovvznikuzodpovednostižalovanéhozažalobcomtvrdenúškodu,najmä
jej rozsah a výšku a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

22. Žalobcom bola v konaní preukázaná iba existencia zodpovedného subjektu a jeho úmyselného
protiprávneho konania predložením rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T 59/2015,
právoplatného dňa 6.9.2016, ktorým rozsudkom bol súd v tomto konaní viazaný, avšak len v rozsahu,
že bol spáchaný trestný čin /prečinu krádeže/ a kto ho spáchal /žalovaný/. I keď súd v tomto konaní
si pripojil predmetný trestný spis, ani z jeho obsahu nebolo možné bez ďalšieho vyvodiť opodstatnený

záver o rozsahu a výške škody, ktorá bola žalobcovi trestným činom žalovaného spôsobená; v trestnom
konaní nebol podaný znalecký posudok, ani odborné vyjadrenie znalca, prípadne znaleckej organizácie.
I keď súd v trestnom konaní vo výroku svojho rozhodnutia uviedol výšku škody /993,88 eur/, touto
časťouvýrokusúdvtomtoobčianskoprávnom/adhéznom/konanínebolviazaný.Naviac,zakonania/na
pojednávaní/ žalobca označil rozsah žalovaným mu odcudzených hnuteľných vecí a hodnotu následnej

škody uvedením /napr. zámkov a kľúčov/ do pôvodného stavu inak, ako v trestnom konaní a na druhej
strane až na pojednávaní na otázku súdu potvrdil, že odcudzený mobilný telefón so SIM kartami mu
bol počas trestného konania, ešte pred podaním tejto žaloby na súd, vrátený, pričom procesný návrh
na zmenu žaloby nepredniesol.
23.Spoukazomnačl.1ods.2C.s.p.priurčenívýškyškody,vzniknutejpoškodenímodcudzenímpoužitej

a čiastočne opotrebenej veci, sa prihliada na všeobecnú cenu veci v čase poškodenia, odcudzenia, teda
cenu, potrebnú na obstaranie obdobnej veci v danom čase a na danom mieste.
24. Ako je vyššie uvedené, úspech žalobcu bol podmienený unesením dvoch bremien a jeho
povinnosťoubolosvojeskutkovétvrdenieorozsahuavýškeškody nadvšetkupochybnosťajpreukázať/dôkazné bremeno/. Listinné dôkazy, predložené žalobcom súdu v tomto konaní, nemožno vyhodnotiť
ako také, ktoré by preukazovali žalobcom tvrdenú škodu, teda ujmu v jeho majetkovej sfére, majetkovú
hodnotu, ktorú by bolo ním nutné vynaložiť na obstaranie obdobných vecí v čase a mieste, kedy došlo

k ich odcudzeniu. Vo vzťahu k pokladničnému dokladu za nákup fotoaparátu s objektívom /jediný dôkaz
žalobcu ku konkrétne odcudzenej veci/ je nad všetku pochybnosť zrejmé, že jeho hodnota v dôsledku
jeho používania po dobu 4 rokov, ako aj morálneho opotrebenia, od roku 2011 ku dňu 8.2.2015 nemohla
zodpovedať sume 899,- eur. Keďže teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom skutočností z
ktorých existencie vyvodzoval pre seba priaznivé rozhodnutie, bolo potrebné žalobu zamietnuť. Ak sa

chcel žalobca vyhnúť nepriaznivému rozhodnutiu, nič mu nebránilo, aby predniesol procesný návrh na
nariadenie znaleckého dokazovania na odborné stanovenie výšky škody súdom v tomto konaní, čo však
neučinil, napriek tomu, že bol o svojich právach a povinnostiach v celom rozsahu ako strana sporu
poučený /v uznesení - výzve na doplnenie žaloby zo dňa 28.7.2017, vrátane kompletného procesného
poučenia podľa C.s.p., doručené do vlastných rúk dňa 9.8.2017/.
25. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne úspešného žalovaného, keďže súd žalobu zamietol,

potom bolo potrebné rozhodnúť podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. O výške nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.