Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010131.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci proti obžalovanému O. E., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 7.
novembra 2018, o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 27.08.2018 sp.zn. 3T/43/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného O. E. a okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznal vyššie označeným rozsudkom zo dňa 27.08.2018 obžalovaného O. E.
vinným zo spáchania prečinov ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a
mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Tr.zák.natomskutkovomzáklade,že
dňa 17.03.2018 v čase o 00.35 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn. Renault

Megan, šedej metalízy. EČV: K. XXX W. po ceste č. 2601 v smere od obce Dolné Plachtince do obce
Obeckov. kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Veľký Krtíš. pričom sa dobrovoľne podrobil
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom Alco Quant 6020 plus. sér. č.
A409145, kde dňa 17.03.2018 v čase o 00.40 h mu bola nameraná hodnota 1.37 mg/l vydychovaného
etanolu, čo je v prepočte 2.85 promile alkoholu, dňa 17.03.2018 v čase o 01.00 h mu bola opakovanou
dychovou skúškou nameraná hodnota 1.49 mg/l vydychovaného etanolu, čo je v prepočte 3.10 promile

alkoholu a dňa 17.03.2018 v čase o 01.39 h mu bola ďalšou opakovanou dychovou skúškou nameraná
hodnota 1.35 mg/l vydychovaného etanolu, čo je v prepočte 2.81 promile alkoholu v organizme, pričom
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 0T/26/2014 zo dňa 28.06.2014. právoplatným dňa 08. 07.2014. bol uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.
Za to obžalovanému uložil podľa § § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1) Tr. zák.. § 37 písm. h),
m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1
Tr. zák. mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie vo forme ústavnej.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho
vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27.08.2018 odvolania obžalovaný O. E. a okresný
prokurátor, pričom takto podané odvolania následne aj písomne zdôvodnili obžalovaný podaním zo dňa
01.09.2018 a okresný prokurátor podaním zo dňa 20.09.2018.
Obžalovaný O. E. v písomných dôvodoch svojho odvolania primárne konštatoval, že smeruje do výroku
o vine rozsudku súdu prvého stupňa a taktiež do výroku o treste. Zvýraznil to, že skutok spáchal pod

vplyvom psychických porúch osobnosti. V tejto súvislosti poukázal aj na obsah znaleckého posudku
znalkyne A.. X. P., ktorá takú poruchu odborným vyšetrením u neho zistila. Podľa jeho názoru tak bolisplnené podmienky na postup zo strany súdu podľa § 36 písm. c) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., resp. § 40
ods.1písm.d)Tr.zák.Súdprvéhostupňasavôbecnezaoberaljehozdravotnýmstavom,postačilouložiť
mu ochranné opatrenie s tým, aby bolo trestné stíhanie v jeho prípade zastavené alebo trest uložený pod

dolnú hranicu trestnej sadzby. Alternatívne tiež navrhol, aby súd upustil od jeho potrestania. Záverom
svojho odvolania krajskému súdu navrhol prakticky zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vo veci
rozhodol v intenciách jeho odvolania.
Okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania zvýraznil obsah ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák. Vyslovil
názor, že Okresný súd Veľký Krtíš správne rozhodol, keď s prihliadnutím na učinené vyhlásenie v zmysle

§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré prijal, uznal vinu obžalovaného O. E. za skutok, pre ktorý bola
podaná obžaloba. Nestotožnil sa však s výškou uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody,
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov považoval za neprimerane mierny, a to
najmä s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného, ktorý sa v minulosti opakovane dopúšťal pod
vplyvom alkoholu rovnorodej trestnej činnosti, a tiež na skutočnosť, že tento bol opakovane postihnutý
aj za priestupky na úseku dopravy, ktorých sa dopustil aj pod vplyvom alkoholu, za ktoré mu bola

viackrát uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
pri ukladaní trestu nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia prognózy
budúceho vývoja jeho správania, na základe objasnenia jeho osobných vlastností a ich spojitosti
so spáchaným trestným činom. Obžalovaný sa opakovane dopustil rovnorodej trestnej činnosti, v
páchaní ktorej mu nezabránil ani trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na

doživotie uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 0T/26/14 zo dňa 28.06.2014,
právoplatným dňa 08.07.2014. Bez povšimnutia nemožno podľa názoru tohto odvolateľa ponechať ani
to, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát postihnutý za priestupky na úseku dopravy, z toho dvakrát sa
týchto dopustil pod vplyvom alkoholu, pričom mu bol trikrát uložený administratívny zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá. Zárukou prevýchovy a zdržanlivosti od páchania najmä rovnorodej trestnej činnosti

nie je ani súčasne uložené ochranné liečenie protialkoholické, nakoľko toto predstavuje len vynútenú
abstinenciu, pričom jeho úspešnosť a naplnenie jeho účelu v zmysle zmeny v správaní obžalovaného,
bude závisieť predovšetkým od jeho postoja, ktorý v minulosti napriek početným protispoločenským
konaniam, ktorých sa dopustil pod vplyvom alkoholu, sa dobrovoľne protialkoholickej liečbe nepodrobil.
Taktiež jeho obhajoba na hlavnom pojednávaní, spočívajúca v tom, že k spáchaniu činu došlo za

tiesnivých pomerov, keď ho podviedol kamarát, na ktorého sa spoliehal, že bude šoférovať a že mal
obavu, že mu Rómovia poškodia vozidlo, nebola objektivizovaná žiadnymi dôkazmi. Túto považoval
prokurátor za účelovú. Vyslovil názor, že najmä z dôvodov represívneho pôsobenia trestu a individuálnej
prevencie mal byť obžalovanému uložený trest odňatia slobody nepodmienečný na samej hornej hranici
individuálnej trestnej sadzby, ktorá za aplikácie jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák.

advochpriťažujúcichokolnostípodľa§37písm.h)am)Tr.zák.predstavuje8mesiacovaž2roky.Takýto
trest by bol spravodlivý, primeraný k spáchanej trestnej činnosti, k osobe páchateľa a možnostiam jeho
nápravy a najmä spôsobilý naplniť svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. Záverom
svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby
vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a

pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolaní obžalovaného O. E. a okresného prokurátora podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
títo odvolatelia podali odvolania a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v
tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného O. E. a okresného prokurátora nebolo dôvodne podané.

Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami
ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Okresný súd
venoval prejednávanému prípadu náležitú pozornosť. Je nutné pripomenúť, že obžalovaný sa v rámci
dokazovania k spáchaniu stíhaného prečinu v plnom rozsahu doznal, pričom na otázky položené
samosudcom v zmysle obsahu ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) odpovedal vo všetkých prípadoch

kladne, následne samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. také vyhlásenie obžalovaného
E. prijal a ďalším uznesením podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovanýpriznalspáchanieskutkusanevykoná,pričomsavykonajúibadôkazy,súvisiacesvýrokomo
tresteaoochrannomopatrení.Vzmysleobsahu§269Tr.por.bolivrámcidokazovaniaprečítanélistinnédôkazy, a to najmä odpis z registra trestov, týkajúci sa osoby obžalovaného, správy na obžalovaného a
tiež obsah písomného znaleckého posudku, týkajúceho sa vyšetrenia duševného stavu obžalovaného,
výpis z evidenčnej karty vodiča a obsah predchádzajúcich rozhodnutí súdov vo vzťahu k obžalovanému.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom dospel súd prvého stupňa k správnemu skutkového
a právnemu záveru, že obžalovaný sa spáchaním stíhaného skutku zo dňa 17.03.2018 dopustil prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd konštatuje, že na hlavnom pojednávaní pred súdom

prvého stupňa v plnom rozsahu uznal svoju vinu, na samosudcom položené otázky vo všetkých
prípadochzodpovedalkladne,apretoužvodvolacomkonanínemôženamietaťvýrokovinesúduprvého
stupňa. Pokiaľ ide o uložený trest, v tejto súvislosti sa žiada zdôrazniť, že podľa obsahu aktuálneho
odpisu registra trestov, týkajúceho sa jeho osoby, sa v minulosti dostal v ôsmich prípadoch do rozporu
so zákonom, pričom súdom bol riešený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky spolu v štyroch
prípadoch a v troch prípadoch mu boli uložené tresty, naposledy rozsudkom totožného súdu, ktorý je

uvedený vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Nebolo možné tak akceptovať jeho návrhy ani
ohľadom upustenia od jeho potrestania, zastavenia trestného stíhania, prípadne návrh uložiť mu trest
miernejší pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora, ktoré sa týkalo výmery uloženého trestu, je síce pravdou,
čo v odvolaní uvádzal ohľadom kriminálnej minulosti obžalovaného, na druhej strane sa však krajský súd

stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že z hľadiska nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie
k prevýchove obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby vo
výmere 18 mesiacov za súčasného uloženia ochranného opatrenia, a to ochranného protialkoholického
liečenia vo forme ústavnej.
Podľa § 34 ods. l Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.
Okresný súd v súlade so stavom veci a zákonom, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovaného, jeho
doterajší život, ako aj spôsob spáchania stíhaného skutku, mu uložil 18 - mesačný úhrnný trest odňatia

slobody, keď zistil jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery poľahčovala a na druhej strane okolnosti
dve, ktoré mu v tejto súvislosti priťažovali. Trest obžalovanému ukladal za prečin podľa § 348 ods. 1 Tr.
zák., ktorý je prísnejší zo zbiehajúcich sa prečinov. Takto uložený trest odňatia slobody so zaradením
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (rešpektujúc obsah ust. § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák.) obsahuje v primeranom rozsahu nielen prvky represie, ale i prvky individuálnej

a generálnej prevencie. Výmera tohto trestu musí byť pre obžalovaného dostatočným ponaučením, aby
sa v budúcnosti vyhol akémukoľvek protiprávnemu konaniu, najmä však trestnej činnosti, za ktorú bol
už opakovane odsúdený, v opačnom prípade by už bola súdom postihnutý nepochybne prísnejšie.
S poukazom na skôr uvedené skutočnosti, keď súd prvého stupňa nepochybil ani pri uložení ochranného
opatrenia za použitia § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák., považujúc odvolania

obžalovaného a okresného prokurátora za podané nedôvodne, rozhodol krajský súd o nich spôsobom,
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.