Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205818
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4615205818.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Poľnohospodársky podnik

Hajná Nová Ves, akciová spoločnosť, Hájna Nová Ves, 956 03, IČO: 31 397 476, právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátska kancelária Strážovská 625/1, Vrbové, IČO: 42 154 146 proti
žalovanému: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava,
IČO: 00 682 420, o zdržaní sa výkonu záložného práva, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená
záložným právom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000 s predmetom zálohu - stavba bez súpisného čísla

- sušička ležiaca na pozemku parc.č. XXX/X pre kat.úz. R. T. D., okres U. zapísaná na LV č. XX pre
kat.úz. R. T. D..

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.06.2015 sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosť
- stavba bez súpisného čísla - sušička ležiaca na pozemku parc. č. XXX/X pre kat. územie R. T. D.,
zapísaná na LV č. XX v kat. území R. T. D. nie je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného
na základe záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa
07.07.2000 na túto nehnuteľnosť. Žalobu podal z dôvodu, že je vlastníkom stavby bez súpisného čísla -
sušičkanapozemkuparc.č.XXX/X(právnyvzťahkparcele,naktorejležístavbaniejeevidovanýnaLV),
ktorá je zapísaná na LV č. XX pre kat. územie R. T. D.. Dňa 24.05.1996 uzavrel s Y. H. H. zmluvu o úvere,

ktorej boli podriadené záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pred 01.01.1992 na základe hospodárskych zmlúv
o úvere novému právnemu režimu podľa obchodného zákonníka, usporiadali sa vzájomné zmluvné
vzťahy. Zmluvné strany sa dohodli, že ich záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.01.1992, na základe
hospodárskej zmluvy o úvere na trvale sa obracajúce zásoby, sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Podľa tejto zmluvy bola dohodou zmluvných strán dohodnutá lehota splatnosti úveru na
deň 07.07.1999. Tento deň je aj prvou preukázateľnou splatnosťou úveru. V tejto súvislosti žalobca
poukazuje na znenie ustanovenia § 408 Obchodného zákonníka so všetkými dôsledkami, ktoré má toto

ustanovenie na obmedzenie premlčacej doby a aj na premlčanie vedľajšieho záväzku, ktorým je záložný
vzťah. Ide o lehotu, od ktorej sa počíta všeobecná 10-ročná premlčacia doba hlavného záväzku. Žalobca
nebol v určenej lehote schopný splatiť úver svojho právneho predchodcu, a preto po splatnosti úveru
uzavrel dňa 07.07.2000 s Y. H. H. zmluvu o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X, kde sa dohodla nová lehota splatnosti a to do 07.12.2003. Návratnosť úveru bola zabezpečená
záložným právom banky na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX zo dňa 07.07.2000
na predmetnú nehnuteľnosť notárskou zápisnicou T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 07.07.2000 o

uznaní dlhu a vyhlásení povinnej osoby podľa § 41 Zákona č. 233/1995 Z. z., alebo podľa § 274
O.s.p. Záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 42/2000
zo dňa 07.07.2000 bolo dňa 10.08.2000 pod č. XXXX/XX zavkladované na príslušnom katastrálnom
úrade. Na základe zmluvy o predaji podniku Y. H. č. XXXX/XXXX zo dňa 30.01.2002 sa veriteľom
žalobcu stala G. Y., Z..G.. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou formou notárskej zápisnice

T., T. zo dňa 13.05.2004 medzi Slovenskou konsolidačnou, a.s. a žalovaným sa veriteľom žalobcu stal
žalovaný. Predmetnáúverovázmluvabolanáslednedodatkamiuvedenýmipodč.1až5menená.Podľa
žalobcu vo vzťahu k úverovej zmluve nastala splatnosť celého poskytnutého úveru dňa 07.07.1999
a toho istého dňa začala po prvý raz plynúť premlčacia doba vo vzťahu k pohľadávke na splatenie
celého úveru poskytnutého žalobcovi na základe úverovej zmluvy. Premlčacia doba pohľadávky na
splatenie celého úveru poskytnutého žalobcovi na základe úverovej zmluvy uplynula v zmysle § 408

ods. 1 Obch. zákonníka najneskôr dňa 07.07.2009. Listom č. XXXX/XXXX/XXXXX zo dňa 30.10.2014
označeného ako "vec: oznámenie o začatí výkonu zmluvného záložného práva" žalovaný mu oznámil
výkon záložného práva zriadeného pod č. D. na predmetnú nehnuteľnosť. Listom zo dňa 02.12.2014,
ktorý bol žalovanému doručený 04.12.2014 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol
žalovanému námietku premlčania záložného práva a vyzval žalovaného na upustenie od výkonu

záložného práva. Žalovanému uviedol, že k predĺženiu premlčacej doby nad zákonom obmedzený
rámec 10 rokov (§ 408 ods. 1 Obch. zákonníka) nemohlo dôjsť, pričom poukázal na ustálenú právnu
teóriu a súdnu prax v Českej republike ako aj na Slovensku, z ktorej je zrejmé, že záložné právo je
právom, ktoré podlieha premlčaniu. Žalovaný na uvedený list nijako nereagoval a pokračoval vo výkone
premlčaného záložného práva prostredníctvom S. G., Z..G.. a to formou dobrovoľnej dražby v zmysle

ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, o čom sa dozvedel po doručení výzvy
Dražobnej spoločnosti, a.s. zo dňa 25.05.2015 a pokračuje v ňom, čo je zrejmé z krokov dražobnej
spoločnosti zabezpečujúcej výkon záložného práva.
Žalobca naliehavý právny záujem na určení podľa podanej žaloby preukazuje tým, že k nehnuteľnosti
je zapísaná ťarcha - premlčané záložné právo žalovaného. Bez rozhodnutia súdu na základe podanej

určovacej žaloby nie je možné zmeniť hodnoverné zápisy v príslušnom katastri nehnuteľností a
vlastnícke právo a aj jeho súčasť t.j. dispozičné právo s nehnuteľnosťou žalobcu by mohlo byť
spochybňované a žalovaný by vykonával výkon premlčaného záložného práva. Zároveň príslušný
katastrálny úrad by takéto premlčané záložné právo naďalej evidoval ako ťarchu k nehnuteľnosti.
Ďalej v žalobe uvádza žalobca, že je zrejmé, že všetky pohľadávky zabezpečené záložným právom boli

už v čase uzavretia záložnej zmluvy splatné a teda najneskôr nasledovného dňa po vzniku záložného
práva dňa 11.08.2000 mohol záložný veriteľ záložné právo vykonať po prvýkrát. Dňa 11.08.2000
začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota na výkon záložného práva, ktorá by uplynula najneskôr dňa
11.08.2003, avšak s ohľadom na ustanovenie § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) uplynula
premlčacia lehota na výkon záložného práva najneskôr uplynutím premlčacej lehoty zabezpečených

pohľadávok, to znamená 07.07.2009.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.07.2015 č. k. 6Cb/14/2015 - 94 bolo v ods. I. žalovanému v 1/rade
nariadené až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa výkonu záložného práva D.-XXXX/
XX zo dňa 10.08.2000, zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č.
XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000 k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcej sa v kat. území

R. T. D., Obec R. T. D., okres U. a zapísanej Okresným úradom Topoľčany, Katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XX ako stavba bez súpisného čísla, sušička na pozemku parc. č. XXX/X. V ods. II.
bolo žalovanému v 2/rade nariadené, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa výkonu
dobrovoľnej dražby na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. XX/XXXX-T. zo
dňa 07.07.2000 k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcej sa v kat. území R. T. D., Obec

R. T. D., okres U. a zapísanej Okresným úradom Topoľčany, Katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XX ako stavba bez súpisného čísla, sušička na pozemku parc. č. XXX/X. Predbežné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cb/ 14/2015. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2015.
Žalovaný v liste zo dňa 03.08.2015 označený ako odvolanie voči uzneseniu tunajšieho súdu uvedeného

vyššie uviedol, že premlčanie pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.1996 sa nezakladá na
skutočnosti, nakoľko podpísaním dodatkov a následným uhrádzaním pohľadávky došlo k uznaniu
dlhu zo strany žalobcu v zmysle § 407 Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov.
Výslovne uznanie dlhu je naviac aj súčasťou zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveruna TOZ č. XX/XXXX/X a to konkrétne článku II. bod 2 ako aj jej následných dodatkov. V zmysle časti
finančnéhotokuzinformačnéhosystémujezrejmé,žeposlednáúhradabolazostranyžalobcuvykonaná
12.02.2013. V zmysle § 407 ods. 4 OZ v znení neskorších predpisov účinky uznania záväzku spôsobom

uvedeným v ods. 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už
premlčané. Zdôrazňuje, že predmetom dodatku č. 5 bolo posunutie konečného termínu splatnosti s tým,
že konečný termín splatnosti úveru bol určený na 21.01.2014. Na základe uvedeného má žalovaný za to,
že k uplynutiu premlčacej doby nedošlo. K premlčaniu záložného práva žalovaný uvádza, že v zmysle §
100 ods. 2 OZ záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka. Na základe uvedeného

má za to, že k premlčaniu záložného práva nedošlo. Podľa žalovaného k výkonu záložného práva došlo
v súlade s uzavretými zmluvnými dokumentmi a v súlade s platnými právnymi predpismi.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.02.2016 č.k. 6Cb/14/2015-130 súd určil, že nehnuteľnosť -
stavba bez súpisného čísla - sušička ležiaca na pozemku parc. č. XXX/X pre kat. územie R. T. D., okres
U., zapísaná na LV č. XX, kat. územie HZ. T. D., okres U. nie je zaťažená záložným právom v prospech

žalovaného na základe záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-
T. zo dňa 07.07.2000 na túto nehnuteľnosť.

3. Proti rozsudku tunajšieho súdu podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť. V odôvodnení poukázal na to, že je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným

došlo k uzatvoreniu viacerých dodatkov k zmluve o úvere zo dňa 24.05.1996 a k následnej zmluve
o reštrukturalizácii splátkového kalendára úveru zo dňa 07.07.2000, ktorého obsahom bola, okrem
iného, zmena dátumu konečnej splatnosti predmetného záväzkoprávneho vzťahu. Dodatkom č. 5 zo dňa
17.01.2011 bol určený konečný termín splatnosti úveru na 21.01.2014. Kumulatívna novácia spôsobuje,
že už začiatok premlčacej doby nie je určený pôvodnou lehotou splatnosti, t.j. dňom 07.07.1999, ale v

tejto časti ide o úplne novú lehotu splatnosti, ktorého premlčacia doba začala plynúť 21.01.2014. Takže
absolútna premlčacia doba v zmysle § 408 ObZ uplynie dňa 21.01.2024. Z konania žalobcu jednoznačne
vyplýva, že mal v úmysle predĺžiť dodatkami konečnú lehotu splatnosti tak, aby časť jeho úveru bola
splatná až po 07.07.2009, teda dátume, ktorý žalobca považuje za posledný deň premlčacej doby
záväzku a toho uplynutia premlčacej doby sa pre prípad začatia výkonu záložného práva mal v úmysle

aj domáhať. Uvedené konanie žalobcu považuje žalovaný za konanie v rozpore s dobrými mravmi.

4. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.01.2017 č.k. 15Cob/53/2016-179 odvolací súd rozsudok
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia
krajského súdu vyplýva, že je nepochybné, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti

záložného práva v prospech žalovaného k stavbe bez súpisného čísla - sušička ležiaca na pozemku
parc.č. XXX/X pre kat. úz. R. T. D., okres U. zapísaná na LV č. XX pre kat. úz. R. T. D. zriadeného
na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000. Z uvedeného je
nepochybne zrejmé, že žalobca podal určovaciu žalobu, návrh, podľa v tom čase platného ustanovenia
§ 80 písm. c) OSP, čomu zodpovedá aktuálna právna úprava § 137 písm. c) CSP. Je nevyhnutné

zo strany žalobcu pri podaní určovacej žaloby odôvodniť, prípadne v ďalšom konaní jednoznačne
preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení uvedenom v petite podanej
žaloby, pričom súd prvej inštancie má povinnosť zvážiť dôvodnosť a preukázanie existencie naliehavého
právneho záujmu na podaní takejto žaloby. V odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
absentuje vysvetlenie a vyhodnotenie, v čom spočíva žalobcom preukázaný naliehavý právny záujem na

podaní tejto žaloby s vylúčením možnosti podania žaloby na plnenie, ako podmienka ďalšieho konania
vo veci.

5. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 06.09.2017. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
pri preukazovaní naliehavého právneho záujmu vychádza z platnej judikatúry slovenských súdov hlavne

NS SR, ktorý za naliehavý právny záujem resp. podmienku pre podanie určovacej žaloby považuje
najmä preukázanie tohto naliehavého právneho záujmu. V tejto súvislosti poukázal na okolnosti, ktoré
viedli žalobcu k podaniu určovacej žaloby. Týmito okolnosťami bola skutočnosť, že napriek tomu, že
žalobca oznámil žalovanému, že zapísané záložné právo na LV č. XX je premlčané, tento sa nezdržal
ďalších úkonov a pristúpil k výkonu záložného práva a to formou dobrovoľnej dražby. Žalobca si je

vedomý toho, že premlčaním práva právo nezaniká, avšak jeho výkon nemožno rozhodnutím súdov
alebo iných orgánov zabezpečiť, nakoľko zavinením žalovaného nevykonal toto svoje právo v dobe, keď
tak mohol urobiť. Žalobca sa snažil vyhnúť akejkoľvek dražbe alebo výkonu záložného práva, ktoré bolo
premlčané a žalovaný naopak začal s výkonom takéhoto práva, hoci jeho právo na výkon bolo oslabené.Záložné právo žalovaného na majetok žalobcu je zapísané na LV. V zmysle katastrálneho zákona všetky
zápisy na LV sa považujú za hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. Na základe tohto je právo žalobcu
vždy ohrozené a bez rozhodnutia súdu môže žalovaný kedykoľvek začínať a pokračovať vo výkone

záložného práva aj formou dobrovoľnej dražby, hoci z ustanovení zmluvy je zrejmé, že toto právo bolo
dohodnuté podľa v čase účinnosti starého zákona a možnosť dobrovoľnej dražby takéto záložné právo
ani nepripúšťa. Bez takéhoto určenia bude žalobcovo právo vždy ohrozené a formou dobrovoľnej dražby
môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva. Bez takéhoto určenia by mohli medzi žalobcom a žalovaným v
budúcnostivzniknúťďalšiesporynapr.sporoneplatnosťdražbyainé.Preprípad,žebysúdnepovažoval

naliehavý právny záujem za dostatočný, žalobca uvažoval o možnosti v zmysle intencií rozhodnutia KS,
či je možná aj iná žaloba napr. žaloba na plnenie, ktorá by takýto stav medzi stranami sporu odstránila.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že primárny petit žalobného
návrhubyznel:I.Žalovanýjepovinnýzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonazákladezmluvyo
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000 s predmetom zálohu - stavba bez súpisného
čísla - sušička ležiaca na pozemku parc.č. XXX/X pre kat.úz. R. T. D., okres U. zapísaná na LV č. XX

pre kat.úz. R. T. D.. II. Súd určuje, že nehnuteľnosť - stavba bez súpisného čísla - sušička ležiaca na
pozemku parc.č. XXX/X pre kat.úz. R. T. D., okres U.Č. zapísaná na LV č. XX pre kat.úz. R. T. D. nie je
zaťažená záložným právom v prospech žalovaného na základe záložného práva zriadeného zmluvou
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000 na túto nehnuteľnosť. III. Žalovaný je
povinný na náhradu trov konania žalobcu v plnom rozsahu.

Súd uznesením pripustil zmenu žaloby podľa vyššie uvedeného.

6. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný trvá na svojich doterajších stanoviskách
ohľadom premlčaného záložného práva a teda, že záložné právo premlčané nie je, nakoľko nie je
premlčaná ani pohľadávka. Z uvedeného dôvodu majú za to, že neexistuje naliehavý právny záujem na

podaní predmetnej žaloby.

7. Práv. zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, nakoľko
medzi stranami sporu existuje stav právnej neistoty, ktorý je vyvolaný krokmi žalovaného, ktorý chce
využiť svoje právo výkonu záložného práva, ktoré ma zapísané na LV, ktorých vlastníkom je žalobca.

Majú za to, že toto právo je premlčané a teda výkonu nemôže dôjsť, nakoľko síce žalovaný má právo na
základe vzniknutej zmluvy, avšak toto právo je zoslabené nečinnosťou žalovaného v čase, kedy si toto
právo mohol uplatniť. Výkonom takéhoto premlčaného záložného práva je žalobca ohrozený na svojom
majetku, nakoľko žalovaný chcel výkon záložného práva urobiť formou dobrovoľnej dražby, čím by došlo
aj k zmene vlastníckeho práva. Takýto stav by viedol k vzniku ďalších sporov a trvajúcej právnej neistote.

Vzhľadom k tomu, že na príslušnom LV je zapísaný údaj ako ťarcha, ktorá sa pre tretie osoby považuje
za hodnoverný údaj, kým sa nepreukáže opak, mal žalobca za to, že túto situáciu môže riešiť iba tak,
že sa vyjasnia právne vzťahy medzi účastníkmi sporu, nakoľko medzi stranami sporu je sporné, či došlo
alebo nedošlo k premlčaniu výkonu záložného práva. Žalobca má za to, že tomu tak je, k čomu do
spisu založil aj dôkazy podporené platnou judikatúrou slovenských a českých súdov. Majú za to, že súd

prvého stupňa sa vo svojom zrušenom rozhodnutí s touto otázkou dostatočne vysporiadal a rozhodol
na základe týchto dôkazov a právnych názorov vyšších súdov. Avšak vzhľadom k tomu, že odvolací súd
nemal dostatočne zdôvodnenú existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu, ktorá síce v žalobe
bola uvedená, ale nebola v konaní bližšie rozvíjaná, rozhodol, že tento naliehavý právny záujem musí
súd prvého stupňa lepšie preskúmať, aby mohol rozhodnúť o tom, či takáto žaloba je možná a či do

budúcnosti je spôsobilá odstrániť
medzi stranami spornosť právnych názorov na výkonu záložného práva. Má za to, že dostatočne
preukázali naliehavý právny záujem. Napriek tomu doplnili svoj žalobný návrh o výrok, ktorý je výrokom
na plnenie. Oslabenie vymáhateľnosti jeho pohľadávok a práv je dôsledkom vyvolaným postupom
žalovaného vo vzťahu k vlastným pohľadávkam a právam, ktoré nechal premlčať. Nemôže byť teda

dávané za vinu žalobcovi, že sa domáha svojho práva, keď má právny názor, že záložné právo
je premlčané. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania si vyriešil predbežnú otázku existencie alebo neexistencie naliehavého právneho záujmu
žalobcu a na základe toho rozhodol o jednotlivých výrokoch navrhnutých žalobcom. Dodáva, pokiaľ ide o
námietku správania sa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi na použitú námietku premlčania, poukazuje

na vyššie uvedené, že oslabenie vymáhateľnosti pohľadávok na základe zriadeného záložného práva
nemôže byť dávané za vinu žalobcovi. Je to dôsledok vyvolaný postupom žalovaného ako veriteľa vo
vzťahu k svojim vlastným pohľadávkam a právam. Má informácie, že strany sporu sa snažili dohodnúť na
nejakom riešení existencie záložného práva a zo strany žalovaného bola snaha aj o to, aby boli uzavretéďalšie nové dodatky, ktoré by zabezpečovali pohľadávku žalovaného, avšak na akúkoľvek dohodu treba
vždy dve zmluvné strany a v prípade, že sú diktované nevýhodné podmienky pre jednu zmluvnú stranu,
takáto nemohla nikdy súhlasiť s tým, aby mohlo dôjsť k „novácii“ premlčaného záväzku. Pre prípad

úspešnosti žalobca uplatňuje náhradu trov konania.

8. Zástupkyňa žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedla, že žalovaný trvá na tom, že podaná
žaloba je nedôvodná, žalovaný a žalobca v súlade s ObZ pristúpili slobodne k zmene záväzku v časti
splatnosti, čím vznikol nový záväzok popri doterajšom záväzku tzv. kumulatívna novácia. Má za to,

že zmluvné strany pri zmene záväzkov nie sú obmedzené, čo do rozsahu zmeny doterajších práv a
povinností. Z uvedeného vyplýva, že končený termín splatnosti úveru je 21.01.2014. V prípade, ak
by posudzovali splatnosť záväzku podľa pôvodných dojednaní, prichádzalo by ku kurióznej situácii,
kedy žalobca a žalovaný môžu zmeniť svoj záväzok v časti splatnosti, ale veriteľ by bol povinný
vymáhať svoju pohľadávku napriek splácaniu daného záväzku zo strany dlžníka podľa predloženej doby
splatnosti. Uvedená situácia by bola nevýhodná pre obe strany jednak dlžníka, ktorý by nemohol voľne

disponovať s dĺžkou splácania záväzku a rovnako pre veriteľa, ktorý by bol povinný si vymáhať záväzok
napriek jeho splácaniu. Čo sa týka porušenia zásady dobrých mravov naďalej trváme na tom, že táto
zásada bola porušená a to z dôvodu, že v rámci existencie záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným dochádzalo opakovane k uzavieraniu dodatkov, s ktorými obe strany súhlasili. Napriek tomu,
že žalobca vedel alebo mal za to, že jeho záväzok je premlčaný už v roku 2009, túto námietku premlčania

vzniesol až v samotnom výkone, po začatí výkonu záložného práva zo strany žalovaného. Uvedené
konanie žalobcu považuje žalovaný za konanie v rozpore s dobrými mravmi a teda konanie, na základe
ktorého nie je možné, aby súd rozhodol, že nehnuteľnosti zabezpečujúce pohľadávku žalovaného nie sú
zaťažené záložným právom v jeho prospech alebo podľa zmeny žalobného návrhu, že žalovaný nemôže
pokračovať vo výkone záložného práva. Pre prípad si uplatňujú náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom: zmluvy o úvere, dodatku č. 1 k zmluve o
úvere, zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X, zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosť č. XX/XXXX-T., notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX,
dodatku č. 1 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X zo dňa

07.07.2000, dodatku č. 2 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/
X zo dňa 07.07.2000, dodatku č. 3 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č.
XX/XXXX/X zo dňa 07.07.2000, dodatku č. 4 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru
na TOZ č. XXXXXX-XXXX zo dňa 07.07.2000, dodatku č. 5 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového
kalendára úveru na TOZ č. XXXXXX-XXXX zo dňa 07.07.2000, oznámenia o začatí výkonu zmluvného

záložného práva, listu navrhovateľa, ktorým bola vznesená námietka premlčania a výzva na upustenie
výkonu záložného práva, obsahom ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 24.05.1996 uzatvoril žalobca ako klient s Y. H. H., Š..C..O.., X. XX, H., zmluvu o úvere, ktorá
sa týkala podriadenia záväzkových vzťahov, ktoré vznikli pred 01.01.1992 na základe hospodárskych
zmlúv o úvere novému právnemu režimu v zmysle Obchodného zákonníka a usporiadania vzájomných

zmluvných vzťahov. Z článku I. zmluvy o úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ich záväzkový
vzťah vzniknutý pred 01.01.1992 na základe hospodárskej zmluvy o úvere na trvale sa obracajúce
zásoby (ďalej len TOZ) sa bude podľa § 262 Obch. zákonníka riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka odo dňa nadobudnutia platnosti tejto zmluvy. Z článku III. vyplýva, že pohľadávka banky
voči klientovi vyplývajúca z úveru na TOZ predstavuje ku dňu 31.12.1995 sumu 722.383,62 Sk, lehota

splatnosti úveru bola dohodnutá 07.07.1999. Z článku III. ďalej vyplýva, že klient túto pohľadávku
uznáva čo do obsahu a výšky.
Dňa 29.09.1999 uzatvoril žalobca ako klient s Y. H. H. dodatok č. 1 k zmluve o úvere, z ktorého článku
VII. dodatku vyplýva, že banka a klient vyhlasujú, že sú pripravený na prechod na rok 2000. Z bodu 2
uvedeného článku vyplýva, že klient sa zaväzuje plniť si povinnosti voči banke v dohodnutom rozsahu a

termínochpodľazmluvy,bezohľadunaskutočnúalebodomnelúúroveňY2Kpripravenostizúčastnených
strán.
Dňa 07.07.2000 uzatvoril žalobca ako klient s Y. H. H., Š..C..Ú.., X. XX, H. zmluvu o reštrukturalizácií
splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X. Predmetom zmluvy podľa článku I. tejto
zmluvy bola na základe žiadosti klienta zo dňa 03.12.1998 dohoda zmluvných strán na podmienkach

reštrukturalizácie splátkového kalendára úverového vzťahu, ktorý vznikol medzi bankou a klientom z
úveru na trvalé sa obracajúce zásoby (TOZ) poskytnutého podľa Hospodárskeho zákonníka právnemu
predchodcovi PD Hajná Nová Ves, v znení zmluvy o úvere zo dňa 24.05.1996. Z článku II. vyplýva, že
pohľadávkabankyvočiklientovivyplývajúcazúverovéhovzťahuvzniknutéhopodľačlánkuI.tejtozmluvypredstavuje ku dňu 30.06.2000 sumu 724.826,73 Sk. V bode 2 je uvedené, že klient túto pohľadávku
banky uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky. V bode 4 je uvedené, že klient sa zaväzuje splatiť svoj
záväzok podľa článku III. tejto zmluvy do 07.12.2003. V článku III. zmluvy bolo dohodnuté splácanie

istiny úveru a úhrada úrokov. V článku IV. vyplýva, že neplnenie dohodnutej zmluvných podmienok
podľa článku III. zmluvy alebo omeškania s úhradou jednej splátky istiny úveru alebo dvoch splátok
úrokov alebo nezabezpečenie návratnosti úveru podľa článku V. sa považuje za podstatné porušenie
tejto zmluvy. Pri takomto podstatnom porušení zmluvy je banka oprávnená: po a)vymáhať pohľadávku
prostredníctvom súdu, po b) uplatniť právo vyplývajúce zo záložnej zmluvy podľa článku V. tejto zmluvy,

po c) odstúpiť od zmluvy a požadovať vrátenie celého zostatku úveru spolu s nezaplatenými úrokmi
ihneď a v plnej výške. V článku V. označeného ako zabezpečenie úveru v bode 1 sa uvádza, že
návratnosť úveru je zabezpečená záložným právom banky na základe zmluvy o zriadení záložného
práva č. XX/XXXX-T. na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX, kat. územie R. T. D..
Dňa 07.07.2000 uzatvoril žalobca ako záložca s Y. H. H., Š..C..Ú.., X. XX, H. ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. XX/XXXX-T., ktorá zmluva sa uzatvára podľa

§ 151a-151g OZ a § 299 Obchodného zákonníka. Podľa článku I. bodu 1, predmetom zmluvy je
zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie úveru v zmysle zmluvy o
reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X v sume 754.380,23 Sk. Podľa
bodu 2 uvedeného článku, záložné právo sa zriaďuje ne nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XX v kat.
území R. T. D., okres U., stavba na parcele č. XXX/X -sušička. V bodu 3 je uvedená hodnota zálohu

3.316.090,-Sk, ktorý záloh je vo výlučnom vlastníctve záložcu (bod 4 článku I.). V článku III. bod 1 je
uvedené, že záložca splnomocňuje záložného veriteľa predať záloh v prípade, že sa omešká s úhradou
jednej splátky istiny úveru alebo s úhradou dvoch platieb predpísaných úrokov, pokiaľ nebude záložný
veriteľ súhlasiť s ich prolongáciou. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 10.08.2000 pod
č. D..

Dňa 07.07.2000 formou notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX došlo k osvedčeniu o ujednaní
dlhu a o vyhlásení povinnej osoby podľa § 41 Zákona č. 233/1995 Z. z. alebo podľa § 274 O.s.p., ktorým
povinný: Poľnohospodársky podnik Hajná Nová Ves, a.s. so sídlom Hajná Nová Ves, teda žalobca v
zastúpení štatutárnymi zástupcami uznáva čo do dôvodu i výšky dlh, ktorý má voči oprávnenému: Y.
H. H., Š..C..Ú.., X. XX, H. a ktorý vyplýva zo zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru

na TOZ č. 38/2000/1 zo dňa 07.07.2000, ktorá bola uzatvorená medzi Y. H. H., Š..C..Ú.., G. G. X. XX,
H. a Poľnohospodárskym podnikom Hajná Nová Ves, a.s., so sídlom Hajná Nová Ves. Povinný sa
zaväzuje k úhrade dlhu v zmysle podmienok zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru
na TOZ č. XX/XXXX/X zo dňa 07.07.2000, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice
a sú v nej podrobne uvedené podmienky uhradenia dlhu. Povinný vyhlasuje, že výslovne súhlasí, že

v prípade nevyrovnania dlhu vo výške 724.826,73 Sk s príslušenstvom najneskôr do 07.12.2003 v
prípade, že žalobca nesplatí niektorú zo splátok, ktorú má voči osobe oprávnenej, ktorý vyplýva zo
zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou tejto notárskej zápisnice, stáva sa splatný celý nesplatený dlh s príslušenstvom a Y. H. H.,
Š..C..Ú.. je oprávnená postupovať podľa § 41 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. alebo podľa § 274 písm.

e) O.s.p. a použiť notársku zápisnicu ako exekučný titul na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok strany
povinnej a na majetok špecifikovaný v zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. XX/XXXX
- T. zo dňa 07.07.2000.
Dodatkom č. 1 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/XXXX/X zo
dňa 07.07.2000, podľa článku II. dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku a text článku II.

zmluvy sa ruší v plnom rozsahu a nahrádza sa nasledovným textom, v ktorom sa uvádza, že pohľadávka
banky voči klientovi predstavuje ku dňu 31.03.2001 sumu 480.000,-Sk. Dňom nadobudnutia platnosti
a účinnosti tohto dodatku sa znenie článku III. v bode 1 až 3 zmluvy ruší v plnom rozsahu a nahrádza
sa nasledovným textom. Článok III. bod 1 klient sa zaväzuje splácať istinu úveru vo výške uvedenej v
článku II. bod 1.1. tejto zmluvy od 01.01.2006 do 31.12.2010 a to na základe splátkového kalendára,

ktorý sa zmluvné strany zaväzujú dohodnúť vo forme písomného dodatku k tejto zmluve najneskôr do
31.12.2005. Z dodatku č. 2 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XX/
XXXX/X zo dňa 07.07.2000, podpísaný dňa 17.10.2003 vyplýva, že bol uzavretý medzi G. Y., Z..G..
X.T. XX, H. X ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Z Preambule bodu 2 tohto dodatku vyplýva, že
na základe zmluvy o predaji podniku Y. H. H., Š..C..Ú.., X. XX, H. X zo dňa 30.01.2002 uzatvorenej

medzi Q. T. I. G. M. ako predávajúcim a veriteľom ako kupujúcim, prešli s účinnosťou od 01.02.2002
na kupujúceho práva a záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom Y. H. H., Š..C..Ú.. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti sa veriteľom dlžníka namiesto KB. H. H., Š..C..Ú.. stala G. Y., Z..G..Dňa 17.02.2006 uzatvorili účastníci, teda žalobca ako dlžník a žalovaný ako Záručná banka dodatok č.
3 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. 38/2000/1. Z bodu 1 dodatku
vyplýva, že sa zrušuje číslo XX/XXXX/X zmluvy o úvere a nahrádza sa číslom XXXXXX-XXXX. Z bodu 2

vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej formou notárskej zápisnice T. XXX/
XXXX, T. XXXXX/XXXX spísanej dňa 13.05.2004 uzatvorenej medzi G. Y., Z..G.., G. G. X. XX, H. X ako
postupcom a Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s., so sídlom Štefánikova 27, Bratislava ako
postupníkom sa mení banka, ktorou sa stáva: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom
Štefánikova 27, Bratislava. Uvedeným dodatkom v bode 3 sa zrušuje znenie článku II. zmluvy o úvere

a nahrádza sa novým znením nasledovne: 1/Pohľadávka Záručnej banky z tejto zmluvy o úvere ku
dňu podpísania tohto dodatku je úver vo výške 480.000,-Sk, dlžné úroky za obdobie od 13.05.2004 do
31.12.2005 vo výške 94.211,50 Sk. Podľa článku III. označeného ako splácanie úveru, klient sa zaväzuje
splácať úver vo výške 480.000,-Sk a to nasledovne, v dohodnutých splátkach na roky 2006 až končiac
rokom 2015 a to dňom 21.12.2015, s uvedením poslednej splátky istiny. Ďalej sa klient zaviazal do
21.03.2006 splatiť dlžné úroky vo výške 94.211,50 Sk, za vyššie uvedené obdobie.

Dodatkom č. 4 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č. XXXXXX-XXXX zo
dňa 07.07.2000 v znení dodatku č. 1, 2 a 3, podpísaného dňa 17.12.2007 došlo k zmene a doplneniu
zmluvy o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru n a TOZ č. XXXXXX-XXXX zo dňa 07.07.2000
v znení dodatku č. 1, 2, 3 zrušuje sa znenie článku II. ods. 1 zmluva o úvere a nahrádza sa novým
znením, ktoré znie: 1/Pohľadávka Záručnej banky z tejto zmluvy o úvere ku dňu 31.11.2007 je vo výške

425.648,73 Sk, z toho nesplatená istina vo výške 424.900,-Sk, dlžné úroky za obdobie do 30.11.2007
vo výške 748,73 Sk. Zrušuje sa znenie článku III. ods. 1 zmluvy o úvere a nahrádza sa novým znením,
ktoré znie: 1/ Klient sa zaväzuje splácať úver a to istinu 424.900,-Sk dohodnutá v splátkach ročne a to
na roky 2007 až 2011 s uvedeným rokom 2011, dátum 21.01.2011 splátka vo výške 388.000,-Sk. Ďalej
sa klient zaväzuje do 21.01.2008 splatiť dlžné úroky za obdobie do 30.11.2007.

Dňa 17.01.2011 uzatvorili účastníci dodatok č. 5 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára
úveru na TOZ č. XXXXXX-XXXX zo dňa 07.07.2000 v znení dodatkov č. 1 až 4. V článku II. zmluvy o
úvere sa mení bod 1, pričom jeho nové znenie je, že pohľadávka záručnej banky z tejto zmluvy o úvere
ku dňu 11.01.2011 predstavuje sumu 12. 945,51 eura. Konečný termín splatnosti úveru bol dohodnutý
na deň 21.01.2014.

Listom zo dňa 30.10.2014 žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu zmluvného záložného práva,
medzi inými na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX a to sušička, ležiaca na parc. č. XXX/X.
Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.12.2014 žalobca vzniesol námietku premlčania všetkých
pohľadávok zabezpečených záložným právom a námietku premlčania záložného práva a vyzval
žalovaného na upustenie od výkonu záložných práv.

10. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

11. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 110 ods. 1 OZ, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

13. Podľa § 151a ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 07.07.2000, Záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný
veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho
príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.
Ak je záložným právom zabezpečená nepeňažná pohľadávka, predpokladá sa, že do výšky jej ocenenia

v čase vzniku záložného práva je zabezpečené peňažné plnenie, ktoré by patrilo veriteľovi v prípade
porušenia záväzku dlžníka.14. Podľa § 151b ods. 1 - 4 OZ, Záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej
dedičskej dohody alebo zo zákona. Záložné právo vzniká, ak ide o nehnuteľnosť, vkladom do katastra
nehnuteľností.

Na vznik záložného práva na základe zmluvy je pri hnuteľných veciach potrebné odovzdanie veci
záložnému veriteľovi alebo vyznačenie vzniku záložného práva v listine, ktorá osvedčuje vlastníctvo
záložcu k predmetu zálohu a ktorá je nevyhnutná pre nakladanie s vecou. Namiesto odovzdania veci sa
môžu záložca a záložný veriteľ dohodnúť na odovzdaní veci inej osobe, aby ju pre nich uschovala.
V zmluve o zriadení záložného práva sa musí určiť predmet záložného práva (záloh) a pohľadávka, ktorú

zabezpečuje. Vec sa musí označiť tak, aby jej založenie bolo každému zjavné.
Záložné právo možno zriadiť aj na vec, byt alebo nebytový priestor alebo na zabezpečenie záväzku,
ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

15. Podľa § 151f ods. 1, 2 OZ, Ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže
sa záložný veriteľ domáhať uspokojenia zo zálohu, a to aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je

premlčaná.
Ak na zabezpečenie tej istej pohľadávky je založených niekoľko samostatných vecí, záložný veriteľ je
oprávnený domáhať sa uspokojenia celej pohľadávky alebo jej časti z ktoréhokoľvek zálohu.

16. Podľa § 516 ods. 1, 2, 3 OZ Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,
vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované
náležitosti.
Zabezpečenie práv, ktorých sa dohoda týka, trvá naďalej. Ak však k dohode došlo bez súhlasu ručiteľa,
môže proti veriteľovi namietať všetko, čo by mohol namietať, keby dohoda nebola.

17. Podľa § 879e OZ, Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2003
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

19. Podľa § 299 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2002, Záložný veriteľ môže pri výkone
svojho záložného práva predať na verejnej dražbe založenú nehnuteľnosť alebo iný záloh, ktorý má u
sebaalebosktorýmjeoprávnenýnakladať,aknatentozamýšľanývýkonzáložnéhoprávavčasupozorní
záložcu a dlžníka; ak to určuje zmluva, môže záložný veriteľ predať záloh aj iným vhodným spôsobom.

20. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

21. Podľa § 407 ods. 1 - 4 Obchodného zákonníka Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie

nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.
Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.
Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať,
že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu
zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané

22. Podľa § 408 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, Bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona
sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.

Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo
pred uplynutím tejto lehoty.Ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred
uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o
jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať.

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 151a OZ právo na uspokojenie pohľadávky z predmetu
záložného práva, teda zálohu vzniká dňom ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, teda márnym
uplynutímdobysplatnostizabezpečenejpohľadávky.Rozlišujúsadvezákladnéfunkciezáložnéhopráva
a to funkcia zabezpečovacia a uhradzovacia. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ do

splatnosti pohľadávky má právne svoju pohľadávku zabezpečenú pre prípad, že dlžník nesplní svoj
dlh, že sa bude môcť uspokojiť zo zálohu. Uhradzovacia funkcia znamená možnosť záložné právo
vykonať a uspokojiť zo zálohu. Záložné právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, to znamená, že
jeho vznik a zánik sa odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Ak pohľadávka, ktorá
bola zabezpečená záložným právom zanikne, zanikne aj záložné právo. Z toho vyplýva, že akákoľvek
dispozícia s pohľadávkou nemá za následok zánik záložného práva, ale aj po zmenách plní svoju

zabezpečovaciu funkciu. Z ustanovenia § 151j ods. 2 OZ vyplýva, že ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je riadne a včas plnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť a alebo domáhať sa
uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Ustanovenie § 151j ods. 2
zodpovedá textu § 151f ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2002 a ustanoveniu § 879e ods. 1 OZ.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.05.1996 uzatvoril žalobca ako klient s
Y. H. H., Š..C..Ú.. zmluvu o úvere. Výška pohľadávky predstavovala sumu 722.383,62 Sk, s dohodnutou
lehotou splatnosti úveru dňa 07.07.1999. Dňa 07.07.2000 uzatvoril žalobca s Y. H. H. Š..C..Ú.. zmluvu
o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru, v ktorej uznáva čo do právneho dôvodu a výšky
pohľadávku v sume 724.826,73 Sk. Súčasne sa žalobca zaviazal splatiť svoj záväzok do 07.12.2003.

Dňa 07.07.2000 uzatvoril žalobca s Y. H. H. Š..C..Ú.. zmluvu o zriadení záložného práva na predmetnú
nehnuteľnosť.Dňa07.07.2000navrhovateľformounotárskejzápisniceT.XXX/XXX,T.XXX/XXXX uznal
dlh čo do dôvodu a výšky voči oprávnenému Y. H. H., Š..C..Ú.. X. XX, H. a vyhlásil, že v prípade
nevyrovnania dlhu vo výške 724.826,73 Sk do 07.12.2003 súhlasí, v prípade, že nesplatí niektorú
zo splátok, že stáva sa platný celý dlh. Dodatkom č. 1 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového

kalendáraúveru sažalobcazaviazalsplácaťistinuod01.01.2006do31.12.2010nazákladesplátkového
kalendára. Dodatkom č. 3 zo dňa 17.02.2006 sa zaviazal žalobca splácať úver v dohodnutých splátkach
na roky 2006 až končiac rokom 2015. Dodatkom č. 4 k zmluve o reštrukturalizácií sa žalobca zaväzuje
splácať v dodatku uvedenú istinu v splátkach ročne a to na roky 2007 až 2011. Nakoniec dňa 17.01.2011
uzatvorili účastníci dodatok č. 5 k zmluve o reštrukturalizácií splátkového kalendára úveru na TOZ č.

XXXXXX-XXXX, s dohodnutým končeným termínom splatnosti úveru 21.01.2014.
Listom žalovaného zo dňa 30.10.2014 bolo žalobcovi oznámené začatie výkonu záložného práva v
súlade s ustanovením § 151l ods. 1 OZ, predmetnom ktorého boli vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Teda predajom zálohu na dražbe nehnuteľnosti podľa osobitného zákona, t.j. Zákona č. 527/2002 o
dobrovoľných dražbách veriteľ tak začal vykonávať záložné právo zo záložnej zmluvy spôsobom, ktorý

umožňuje ustanovenie § 151j OZ, čo rieši i znenie ustanovenia § 879e ods. 1 OZ.
Listom zo dňa 02.12.2014 žalobca vzniesol námietky premlčania a to námietku premlčania pohľadávok
zabezpečených záložným právom a námietku premlčania záložného práva.

25. Podľa ustanovenia § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než je zabezpečená
pohľadávka. Premlčacia doba záložného práva je 3-ročná a beží odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, t. j. odo dňa kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Ak
bolo záložné právo priznané rozsudkom súdu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak bolo záložné právo písomne uznané čo do dôvodov a výšky, premlčuje sa za 10

rokovododňa,kedykuznaniudošlo.Akbolavšakvuznaníuvedenálehotanaplnenie,plyniepremlčacia
doba od uplynutia tejto lehoty. Z ustanovenia § 100 ods. 2 tak vyplýva, že záložné právo sa nepremlčuje
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Aj keby tak márne uplynula premlčacia doba podľa ustanovenia §
101 OZ alebo 110 ods. 1 OZ, záložné právo nie je premlčané, pokiaľ neuplynula premlčacia doba u
zabezpečenej pohľadávky, v takom prípade sa záložné právo premlčuje márnym uplynutím premlčacej

doby zabezpečenej pohľadávky.

26. Premlčanie zaistenej pohľadávky zo zmluvy o úvere sa riadi Obchodným zákonníkom. Premlčacia
doba podľa ustanovenia § 397 Obch. zákonníka je 4-ročná. Podľa ustanovenia § 407 ods. 1 Obch.zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto
uznania. Z ods. 4 ustanovenia § 407 vyplýva, že účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v
odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané. Z

ustanovenia § 408 ods. 1 Obch. zákonníka potom vyplýva, že bez ohľadu na iné ustanovenia tohto
zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz
plynúť.

27. Premlčanie záložného práva sa podľa ustálenej judikatúry súdov riadi Občianskym zákonníkom a

ďalšími predpismi z Občianskeho práva, aj keď záložným právom bola zabezpečená pohľadávka zo
zmluvy o úvere, alebo z iného obchodného záväzkového vzťahu. Obchodným zákonníkom sa riadi
iba premlčanie zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o úvere, alebo iného obchodného záväzkového
vzťahu. Premlčacia doba záložného práva je 3-ročná, beží odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané
po prvý raz, teda odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. To
znamená, že premlčacia doba u pohľadávky zo zmluvy o úvere je 4-ročná (§ 397 Obch. zákonníka) a

beží odo dňa, kedy právo mohlo byť uplatnené na súde (§ 391 ods.1 Obch. zákonníka). Najneskoršie sa
premlčuje po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť (§ 408 ods. 1 Obch. zákonníka).

28. Pretože sa podľa ustanovenia § 100 ods. 2 tretia veta OZ záložné práva nepremlčujú skôr než
zabezpečená pohľadávka, nepostačuje k premlčaniu záložného práva iba márne uplynutie doby určenej

občianskym právom k uplatneniu nároku na uspokojenie zo zálohu, nakoľko je treba, aby márne uplynula
tiež premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Ak nedošlo k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky
nemôže byť premlčané ani zástavné právo. Z akcesorickej povahy záložného práva vyjadrené tiež v
ustanovení § 100 ods. 2 veta tretia OZ vyplýva najmä, že premlčanie zabezpečenej pohľadávky môže
nastať aj keď sa doteraz záložné právo nepremlčalo, avšak záložné právo sa nemôže premlčať skôr,

dokiaľ márne neuplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. S poukazom na ustanovenie § 151j
ods. 2 OZ, ktorému textu zodpovedá ustanovenie § 151f ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2002, sa
môže záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená
pohľadávka premlčaná. To však platí iba v prípade, ak nie je zároveň premlčané aj právo záložného
veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v prípade ak síce premlčané je, avšak záložca

nevzniesol námietku premlčania.

29. Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu obranou proti návrhu záložného veriteľa na speňaženie
zálohu, ale tiež prostredníctvom vlastnej žaloby a to určením, že vec nie je zaťažená záložným

právom, ak je na takomto určení naliehavý právny záujem § 137 písm. c) CSP, tiež môže podať
žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti záložnému veriteľovi zdržať sa výkonu záložného práva.
Pokiaľ došlo k premlčaniu záložného práva, môže sa záložný dlžník nepochybne dovolať premlčania
pri každej obrane proti výkonu práva záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z
výťažku speňaženia zálohu. Ak preukáže záložný dlžník, že záložný veriteľ uplatnil právo na uspokojenie

zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zástavy po uplynutí stanovenej doby a dovolá sa
premlčania záložného práva nemožno zamietnuť jeho žalobu o určenie, že tu záložné právo nie je, iba s
poukazom na to, že premlčanie nie je dôvodom zániku záložného práva a že premlčané záložné právo
ani po zamietavom právoplatnom rozhodnutí súdu nezaniká, ale je len oslabené o tzv. nárok a ide o tzv.
naturálne právo. Ak sa záložný dlžník dovolal dôvodne premlčania záložného práva, je totiž nepochybné,

že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu a že záložné právo
nemôže naďalej byť spôsobilým právnym prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky.
V danej veci sa pôvodne žalobca domáhal určenia, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom preukazujúc naliehavý právny záujem na takomto určení tým, že k predmetnej
nehnuteľnosti je zapísaná ťarcha - premlčané záložné právo žalovaného. Bez rozhodnutia súdu na

základe určovacej žaloby nie je možné zmeniť hodnoverné zápisy v príslušnom katastri nehnuteľností
a vlastnícke právo žalobcu by mohlo byť spochybňované a žalobca by vykonával výkon premlčaného
záložného práva. Po rozhodnutí krajským súdom, ktorým bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený na
pojednávaní dňa 06.09.2017 žalobca zmenil žalobu tak, že ako primárny t.j. hlavný petit označil uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení

záložného práva č. XX/XXXX-T. zo dňa 07.07.2000 s predmetom zálohu - stavba bez súpisného čísla
- sušička ležiaca na pozemku parc.č. XXX/X pre kat.úz. R. T. D., okres U. zapísaná na LV č. XX pre
kat.úz. R. T. D.. Podľa vyššie uvedeného záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa
na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky ako v danom prípade tomu došlo začatím verejnej dražby,obranou proti tomuto prostredníctvom vlastnej žaloby, ktorou môže byť žaloba o uloženie povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva.
Zmenou žaloby žalobca za primárny petit označil žalobu na plnenie. Takže ďalej súd vychádzajúc z toho,

že možnosť podania žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej zaoberá
sa ďalej dôvodnosťou žaloby na základe označeného primárneho petitu a to uložením povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva.

30. Je nesporné, že úverová zmluva je absolútnym obchodom. Právne vzťahy zo záložného práva k

nehnuteľnosti pri úverovej zmluve sa riadia Občianskym zákonníkom a ďalšími predpismi občianskeho
práva a to tiež vo vzťahu k premlčaniu záložného práva. Zo zaradenia záložného práva do druhej časti
Občianskeho zákonníka je nesporné, že záložné právo je právom vecným a premlčuje sa v zmysle §
100 ods. 2 prvej vety OZ.
Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách sa spravujú právne
vzťahy vzniknuté pred 01.01.2003, vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky vzniknuté pred

01.01.2003 sa posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je stanovené inak.
Z ustanovenia § 299 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že záložný veriteľ môže pri výkone svojho
záložného práva predať na verejnej dražbe založenú nehnuteľnosť alebo iný záloh, ktorý má u seba
alebo s ktorým je oprávnený nakladať, ak na tento zamýšľaný výkon záložného práva včas upozorní
záložcu a dlžníka; ak to určuje zmluva, môže záložný veriteľ predať záloh aj iným vhodným spôsobom.

V predmetnej veci listom zo dňa 30.10.2014 žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu zmluvného
záložného práva. Žalobca listom zo dňa 02.12.2014 vzniesol námietku premlčania.

31. Ustanovenie § 408 Obchodného zákonníka ustanovuje absolútne obmedzenie premlčacej doby
v obchodnoprávnych vzťahoch. Premlčacia doba uplynie v obchodnoprávnych vzťahoch uplynutím

10 rokov odo dňa, keď začala plynúť prvý raz. Z tohto princípu neexistuje výnimka. Je potrebné
vychádzať aj z previazanosti ustanovenia § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 100 ods. 2 OZ
a tak dospieť k záveru, že k predĺženiu premlčacej doby zabezpečenej pohľadávky nedochádza v
obchodnoprávnych vzťahoch nad rámec jej absolútneho obmedzenia, v dôsledku čoho ani podľa § 100
ods.2 OZ nedôjde k predĺženiu samotnej premlčacej doby záložného práva, keďže je už zabezpečená

pohľadávka premlčaná.
Z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé pokiaľ ide o ustanovenie § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
zmyslom právnej úpravy tzv. absolútnej premlčacej doby, ktorá začína bežať bez ohľadu na stanovenie
alebo prerušenie premlčania, je zabrániť, aby sporné nároky pretrvávali neúmerne dlho. Táto premlčacia
doba plynie aj v priebehu konania, v ktorom je právo vymáhané.

Kumulatívnou nováciou nemožno zabrániť premlčaniu pohľadávky v objektívnej premlčacej dobe
určenejvustanovení§408ods.1Obchodnéhozákonníka.Tedakumulatívnanováciatýkajúcasazmluvy
o úvere nemá vplyv na beh 10 ročnej objektívnej premlčacej doby, počítanej odo dňa pôvodnej splatnosti
záväzku dlžníka vrátiť poskytnutý úveru.

32. V danej veci mal súd za preukázané, že podľa zmluvy o úvere uzavretej dňa 24.05.1996 mal
žalobca splatiť úver dňa 07.07.1999. Od tejto lehoty začala plynúť podľa § 408 ods. 1 ObZ 10 ročná
premlčacia doba. Po splatnosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o reštrukturalizácii úveru dňa 07.07.2000 s
dohodnutou dobou splatnosti úveru do 07.12.2003. Dňa 07.07.2000 bola zmluvou o zriadení záložného
práva zabezpečená návratnosť úveru a v ten istý deň došlo k písomnému uznaniu dlhu.

Vzhľadom na splatnosť úveru 07.07.1999 od tohto dátumu začala plynúť premlčacia doba v dĺžke 10
rokov, ktorá tak uplynula 07.07.2009.
Po oznámení o začatí výkonu zmluvného záložného práva žalovaným, žalobca listom zo dňa
02.12.2014 vzniesol námietku premlčania záložného práva. Podľa žalobcu žalovaný pokračoval vo
výkone záložného práva. Je zrejmé, že záložné právo podlieha premlčaniu, lebo ide o majetkové právo.

Premlčacia doba je 3 ročná a beží odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať prvý raz.
Záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 07.07.2000 č. XX/XXXX bolo
zavkladované Okresným úradom, katastrálnym odborom dňa 10.08.2000, takže záložný veriteľ mohol
záložné právo vykonať prvý raz dňa 11.08.2000 a odvtedy začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na
výkon záložného práva, ktorá uplynula dňom 11.08.2003.

Záložné právo podľa § 100 ods. 2 OZ sa nepremlčuje skôr, ako pohľadávka tzn. že premlčacia lehota
na výkon záložného práva uplynula najneskôr uplynutím premlčacej lehoty zabezpečenej pohľadávky
t.j. dňa 07.07.2009.33. K námietke žalovaného, že žalobca so žalovaným pristúpil k zmene záväzku v časti splatnosti, čím
vznikol nový záväzok popri doterajšom záväzku tzv. kumulatívna novácia treba uviesť, že kumulatívna
novácia týkajúca sa zmluvy o úvere nemá vplyv na plynutie 10 ročnej objektívnej premlčacej doby (§

408 ObZ) počítanej odo dňa pôvodnej splatnosti záväzku dlžníka.

34. K tvrdeniu žalovaného, že konanie žalobcu považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi
súd uvádza, že inštitút premlčania slúži tomu, aby veriteľ pristupoval k výkonu svojho práva včas,
pretože po uplynutí času určeného pre výkon nároku sa poskytuje dlžníkovi právo vzniesť námietku

premlčania. Dôvodným uplatnením námietky premlčania právo síce nezaniká, avšak stráca spôsobilosť,
aby bolo súdne alebo inak vykonateľné. Ide vlastne o prostriedok obrany dlžníka proti tomu, aby nebol
po neobmedzenú dobu vystavený možnosti vymáhania dlhov a iných právnych povinností. Uplatnenie
námietky premlčania by sa priečilo dobrým mravom len v prípade, keby došlo k zneužitiu tohto práva na
úkor veriteľa, čo v danom prípade preukázané nebolo.

35. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel a vzhľadom na
skutočnosť, že vyhovel primárnemu petitu o druhom petite žalobcu nerozhodoval.
36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, v ktorom konaní bol úspešný žalovaný, súd podľa §
396 ods. 3 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, ktoré mu
vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania a titulom trov právneho zastúpenia
v odvolacom konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).