Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215336.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľov: 1. T.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. P., C. X, 2. M. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX Š. K., 3. B. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. P., V. XX, všetci zast. advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, AK so sídlom na
Štúrovej 20 v Košiciach proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Ď. XX, XXX XX K., o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, Okresného úradu Košice-okolie, odbor katastrálny,
okres Košice-okolie, obec P., kat.úz. P., parc. reg. „E“ č.1366/3, orná pôda vo výmere 3915 m2, patrí do
dedičstva po poručiteľovi Z. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosť
opísaná vo výroku tohto rozsudku patrí do dedičstva po poručiteľovi Z. Z., zomr. dňa 5.3.1982.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s výpisom z LV č.XXXX pre kat.úz.
P., dedičským rozhodnutím sp.zn. D 364/82, uznesením Štátneho notárstva Košice sp.zn. D 1264/52,
dedičským rozhodnutím sp.zn. 10D 690/2012, kúpno-predajnou zmluvou Č.d.3977/47, naturalizačnou
listinou vydanou Ministerstvom vnútra, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č.XXXX pre kat.úz. P. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom parc.č.1366/3-orná
pôda vo výmere 3915 m2.

Navrhovatelia sú dedičmi po poručiteľovi Z. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa 5.3.1982. Navrhovateľ v 1.rade

ako vnuk Z. Z. (syn neb. T. Z.), ktorý bol synom Z. Z. - osvedčenie o dedičstve D 656/95, navrhovateľka
v 2.rade ako dcéra neb. Z. Z. a navrhovateľka v 3.rade ako vnučka Z. Z. (dcéra neb. Z. Z. ml.), ktorý bol
synom Z. Z. - osvedčenie o dedičstve D 1722/98.

V dedičskom konaní po poručiteľovi Z. Z. nebola prejednávaná nehnuteľnosť zapísaná na LV č.XXXX,

kat.úz. P. - parc.č.1366/3 - orná pôda vo výmere 3915 m2, ktorá patrila poručiteľovi. Táto parcela bolapôvodne zapísaná v pozemno-knižnej vložke č.1069, keďže na LV č.XXXX je zapísaný ako vlastník tejto
nehnuteľnosti odporca, nie je možné prejednať túto nehnuteľnosť v dedičskom konaní.

Navrhovatelia uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol Z. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. V. X.X.XXXX
na základe osvedčenia o dedičstva po smrti B. Z., nar. XX.XX.XXXX a zomr. X.X.XXXX.

Navrhovateľka v 2.rade uviedla, že ona si pamätá, že predmetná nehnuteľnosť patrila jej rodine. Uviedla,
že si presne nepamätá, kde sa pozemok nachádza, ale spolu s bratom chodili na tento pozemok, išlo
o ornú pôdu a brat tam chodil s dobytkom aj s vozom. Neskôr tento pozemok už neužívali, pretože bol
zobratý do družstva a potvrdila, že predmetnú roľu užívali až dovtedy, kým im ju nezobralo družstvo.

Navrhovateľka v 3.rade uviedla, že po smrti starej matky v roku 2005 zistili, že predmetný pozemok
nebol prejednaný v dedičskom konaní. Neskôr bolo zistené, že vlastne tento pozemok získal odporca,
a preto podali naňho trestné oznámenie, ktoré však bolo zastavené. Uviedla, že Z. Z., ktorý zomrel v
roku 1982, bol jej starým otcom a jeho otcom bol B. Z.. Taktiež otec navrhovateľky v 3.rade sa volal Z.
Z., pričom ani v jednom dedičskom konaní prejednaná táto nehnuteľnosť nebola. V súčasnosti na tomto

pozemku je postavená nejaká stavba.

Navrhovateľ v 1.rade uviedol, že B. Z., nar. v roku 1900 bol jeho pradedom a že sa našli dokumenty, že
predmetné nehnuteľnosti po ňom dedil ich starý otec Z. Z. a jeho manželka, ktorá sa volala Q., P.. Č..

Ďalej uviedol, že v podstate na katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že ide o ich právnych predchodcov.
Nevedel uviesť, kto v súčasnosti predmetnú nehnuteľnosť užíva. Taktiež uviedol, že odporca na polícií
uviedol, že on si z internetu stiahol list vlastníctva a nevedel nič, žiadne doklady predložiť o tom, že tieto
pozemky patria do jeho vlastníctva. Navrhovateľ tiež uviedol, že pokiaľ žila jeho stará matka, predmetnú
nehnuteľnosť užívala a ju obrábala.

Odporca uviedol, že jeho starým otcom bol B. Z., nar. 12.1.1901. Keď zistil v katastri nehnuteľnosti,
že nejaké nehnuteľnosti po jeho starom otcovi neboli prejednané, pričom vie z rozprávania, že jeho
starý otec mal v kat.úz. P. nehnuteľnosti, podal žiadosť na dodatočné prejednanie dedičstva a v tomto

konaní bolo rozhodnuté, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po jeho starom otcovi. Uviedol,
že vie presne zidentifikovať, kde sa nachádza predmetná parcela, že je to pod lesom. Ďalej uviedol,
že jeho starý otec sa volal B. Z. a taktiež starý otec navrhovateľov sa volal B.G. Z. a boli bratanci.
Podľa jeho vedomosti, predmetná nehnuteľnosť patrila jeho starému otcovi, pretože v tom čase mal 21
rokov, keď zomrel jeho starý otec a ten mu ukazoval, kde má svoje nehnuteľnosti. Starý otec zomrel

v roku 1979 a v roku 1980 bolo dedičské konanie, kde jediným dedičom bol jeho otec Z. Z., nar.
v roku 1XXX a zomr. v roku XXXX. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, v dedičskom
konaní prejednaná nebola, pretože otec odporcu sa o to nezaujímal. Nevedel uviesť, z akého dôvodu
nebola prejednaná v dedičskom konaní táto nehnuteľnosť a taktiež nevedel uviesť, v ktorom roku bola
predmetná nehnuteľnosť vnesená do družstva a z toho dôvodu ju neužíval ani jeho otec, keďže to

užívalo družstvo. V súčasnosti predmetnú nehnuteľnosť užíva Agro Rozhanovce, avšak nemá s nimi
žiadnunájomnúzmluvuuzavretúazrejmezapredmetnúnehnuteľnosťplatídaňznehnuteľnostiužívateľ.
Ďalej uviedol, že v dedičskom konaní nemal žiadne listiny a všetky si vyžiadala notárka a nikde nebolo
uvedené, kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, išlo o neznámeho vlastníka. Trval však na tom, že
z rozprávania starého otca má vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrila jeho starému otcovi.

Skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť užíval jeho starý otec, nevedel odporca preukázať a tvrdil, že
vie o tom iba z rozprávania svojho starého otca.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa cit. vyššie uvedeného ustanovenia, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd
sa preto v prvom rade musí zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti aj otázkou

danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria sondicio sine qua non určovacej žaloby.
Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby,
resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné
takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem navrhovateľa musí
byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je

otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočnosti. Pre navrhovateľa to znamená, nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi
konaniajesporný,jestvujeohrozeniepráva,čiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a jestvuje potreba odstránenia tejto

neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým.

Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu inak (a to bez skúmania
vecnej stránky návrhu) musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem jestvuje, skúma
súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti.

Podľa rozsudku NS SR sp.zn. 3Cdo 112/2004, naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa
viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo

práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu
je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po

poručiteľovi. V konaní o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni,
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené
určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje
rozhodnutie o dedičstve, že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci.

Vzhľadom na to, že v katastri nehnuteľnosti je na LV č.XXXX, kat.úz. P., zapísané vlastnícke právo
účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti inak, než požadujú toto zohľadniť v rámci dedičského konania
po poručiteľovi Z. Z. navrhovatelia, a teda podľa navrhovateľov existuje rozpor medzi údajmi zapísanými

v kat. nehnuteľnosti a skutočným vlastníctvom tejto nehnuteľnosti, je daný naliehavý právny záujem na
určení, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi Z. Z. v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.,
keď bez takéhoto určenia sa navrhovatelia inak účinne nemôžu domôcť ochrany svojho dedičského
práva, ich právne postavenie vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti by bolo neisté.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd považoval za jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že
navrhovatelia osvedčili danosť naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Navrhovatelia
predložili súdu tzv. naturalizačnú listinu č.179.066/IIb/1940 zo dňa 28.5.1941, ktorá potvrdzuje, že
Ministerstvo vnútra priznalo B. Z., obyvateľovi z obce P., nar. XX.XX.XXXX, slovenské štátne občianstvo,

ktoré sa vzťahuje na manželku K., P.. N., nar. 16.3.1895 v P. a na mal. deti Z., nar. X.X.XXXX a B.,
nar. X.X.XXXX. B. Z., nar. XX.XX.XXXX bol pradedom navrhovateľov v 1. a 3.rade a starým otcom
navrhovateľky v 2.rade a otcom Z. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. V. X.X.XXXX, ktorý bol starým otcom
navrhovateľov v 1. a 3.rade a otcom navrhovateľky v 2.rade. Z kúpno-predajnej zmluvy predloženejnavrhovateľmi č. Č.d.3977/47 zo dňa 21.5.1947 je zrejmé, že Q. Y. Q. L. I. ako predávajúci odpredali
B. C., B. Z., B. E. a manž. Q. E., P.. P. pozemky vedené v pozemno-knižnej vložke kat.úz. P. č.757, a
to B. C. 2400 siah, B. Z. 1000 siah a B. E. s manželkou spoločne 1000 siah, a to podľa predloženého

geometrického plánu a skutočného rozdelenia. Parc.č.1366/1 v celosti získal B. C., parc.č.1366/3 v
celosti získal B. Z. a parc.č.1366/2 v celosti získal Ján E. s manželkou Q. E.. Z výpisu z majetku pre
vlastníka z katastra nehnuteľnosti, kde je uvedený ako vlastník B. Z. bez uvedenia dáta narodenia, bez
bydliska, ide o kat.úz. P. a parc. reg.“C“ vedenú na LV č.XXXX ako parc.č.1366/3 - orná pôda vo výmere
3915 m2, LV č.XXXX, parc.č.1371/13 vo výmere 4334 m2 je zrejmé, že jeho podiel je 2167 m2 a na LV

č. XXXX parc.č.1371/23 vo výmere 60,67 m2 je podiel 1/24. Z uznesenia Štátneho notárstva v Košiciach
zo dňa 16.3.1953 sp.zn. D 1264/52 je zrejmé, že Z. Z., starý otec navrhovateľov v 1. a 3.rade a otec
navrhovateľky v 2.rade po svojom otcovi B. Z., nar. v roku 1920 a zomr. X.X.XXXX, vlastnil pozemky
zapísané v pozemno-knižnej vložke č.1069, kat.úz. P. pod B2.

Z vyššie uvedených dokladov bolo preukázané, že parc.č.1366/3 bola vo výlučnom vlastníctve B.
Z., zomr. v roku 1952, po ktorom dedil Z. Z., právny predchodca navrhovateľov. Odporca predmetnú
nehnuteľnosť získal v dedičskom konaní po B. Z., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, avšak sám
uviedol, že pri prejednaní dedičského konania nevedel notárke predložiť žiadne listiny preukazujúce, že
predmetnú parcelu vlastnil jeho starý otec B. Z..

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 151 ods.3 O.s.p., keďže
pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.