Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: D. Z., P.. XX.X.XXXX, X. Y. W. XXX/XX, L.,
Š. A. H., o zaplatenie 100,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,86 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.7.2018
do zaplatenia na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke, a.s., M. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
J.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.11.2017, doručenou na súd dňa 22.11.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 100,86 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 19,99 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, výške 5,05% ročne zo sumy 20,60 eur od 26.2.2015 do
zaplatenia, výške 5,05% ročne zo sumy 20,50 eur od 26.3.2015 do zaplatenia, výške 5,05% ročne zo
sumy 20,50 eur od 28.4.2015, výške 5,05% ročne zo sumy 20,50 eur od 26.5.2015 do zaplatenia, výške
5,05% ročne zo sumy 18,76 eur od 26.6.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. /
postupca/, ako telekomunikačný operátor, uzavrel zmluvu poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, špecifikované
v zmluve /mobilné služby, spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX/ za podmienok, ustanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Poskytnuté
služby boli vyfakturované, avšak žalovaný svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré napriek výzvam neuhradil,

pričom suma na faktúre nemusí byť totožná so sumou, uplatňovanou v konaní: č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXXXX. Uplatňovanú pohľadávku
v tomto konaní žalobca nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2016. V konaní si uplatňuje zaplatenie len ceny za poskytnuté služby so započítaním
prípadných úhrad žalovaným a zákonný úrok z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.
3. Žalobca k žalobe pripojil ako listinné dôkazy „zmluvnú dokumentáciu medzi jeho právnym

predchodcom a žalovaným“, obsahujúcu písomnú zmluvu o poskytovaní verejný služieb zo dňa
22.12.2012 s dodatkom zo dňa 22.,12.2012 a označené v texte žaloby faktúry; ako aj rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo
dňa 4.9.2015, 28.1.2016, 23.6.2016.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej dňa 23.7.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
nevyjadril, neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany, pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný
postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p., sa nezúčastnil.

5. Na pojednávaní dňa 25.10.2018, na ktoré bol právny zástupca žalobcu taktiež riadne predvolaný,
neúčasť ospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť, súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu bol prevádzkovateľom verejných mobilných telekomunikačných sietí a
poskytovateľom verejnej mobilnej telefónnej služby, podnikom, oprávneným poskytovať sieť, službu

alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií; žalovaná mala postavenie účastníka koncového
užívateľa .
7. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2012, ktorú právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom tlačive
poskytovateľa služieb, v spojení s písomným dodatkom, sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému mobilné elektronické služby program „DATA SIM MI NEOBMEDZ 2“ a aktivovať

doplnkové služby, špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za služby v
súlade s platným cenníkom. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb.
8. Žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom, vyúčtované mu faktúrami: č. XXXXXXXXXX a to sumu 20,60 eur /mesačný poplatok,

nehlasové služby/, s vyznačením splatnosti 25.2.2015, za fakturačné obdobie 8.1.2015 - 7.2.2015, č.
XXXXXXXXXX a to sumu 20,50 eur /iba mesačný poplatok/, s vyznačením splatnosti 25.3.2015, za
fakturačné obdobie 8.2.2015 - 7.3.2015, č. XXXXXXXXXX a to sumu 20,50 eur /iba mesačný poplatok/,
s vyznačením splatnosti 27.4.2015, za fakturačné obdobie 8.3.2015 - 7.4.2015, č. XXXXXXXXXX a
to sumu 20,50 eur /iba mesačný poplatok/, s vyznačením splatnosti 25.5.2015, za fakturačné obdobie

8.4.2015 - 7.5.2015 a č. XXXXXXXXXX a to sumu 18,76 eur /alikvotná časť mesačného poplatku/, s
vyznačením splatnosti 25.6.2015, za fakturačné obdobie 8.5.2015 - 7.6.2015. Právnym predchodcom
žalobcu v uvedených faktúrach vyúčtovávané „iné poplatky“ /za obmedzenie služby - neplatenie/ ani
poplatky za upomienky si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
9. Doručenie ani jednej z faktúr žalovanému žalobca v konaní netvrdil, ani nepreukázal.

10. Rámcovou písomnou zmluvou zo dňa 27.8.2015 Slovak Telekom a.s. ako postupca postúpil na
žalobcupohľadávky,vzniknuténazákladezmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,uzavretýchsfyzickými
osobami - nepodnikateľmi, špecifikované v prílohe.
11. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznamoval žalovanému postupca - právny predchodca žalobcu,
pričomdoručenietohtooznámeniažalovanémužalobcavkonanínetvrdil,aninepreukázal.Svojuaktívnu

vecnú legitimáciu v tejto veci však zhojil pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok k žalobe, čím
preukázal prechod práv, vyplývajúcich z tohto vzťahu /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
15. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
úč. v čase uzavretia zmluvy, /ďalej len osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na podmienky

na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.
16. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
19. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.
20. Na základe vykonaných dôkazov, za procesnej situácie, že žalovaný nesporoval skutkové tvrdenia
žalobcu o existencii dlhu na istine, vo veci bol procesne nečinný, súd mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho
vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle osobitného právneho predpisu, ako aj

nesplnenie povinností žalovaným platiť za služby, poskytované mu právnym predchodcom žalobcu v
zmysle uzatvorenej zmluvy v znení jej dodatkov, v rozsahu, požadovanom žalobcom v tomto konaní,
preto žalobe v rozsahu o zaplatenie ceny za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy istiny vo výške 100,86 eur.
21. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
25. S odkazom na ust. § 43 ods. 12 písm. b/ osobit. zákona bol žalovaný povinný plniť až na základe
doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné obdobie/ až z ktorých sa
konkrétnucenuzatiektoréslužbymoholobjektívnedozvedieťažalobcavkonanínepreukázaldoručenie

faktúr, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal, žalovanému, ani oznámenia o postúpení pohľadávky,
akokvalifikovanejvýzvyveriteľadlžníkovinasplneniepeňažnéhodlhu.Vdôsledkutohosúdpriposúdení
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania so splnením peňažného dlhu mal za to, že žalovaný, ako
dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 24.7.2018, keď dňa 23.7.2018 mu bola doručená žaloba v
tejto právnej veci /R 27/77/. Žalobcom nebolo v konaní preukázané, že faktúry sa reálne dostali do

dispozičnej sféry žalovaného a že sa objektívne mal možnosť s nimi oboznámiť. Z vedených dôvodov
pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokovzomeškaniazpriznanejsumyododňa24.7.2018do
zaplatenia, v zákonnej výške s odkazom na vyššie cit. ust. vrátane vykonávacieho predpisu a vo zvyšku
o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom
dokazovaní v rozsahu, vymedzenom žalobcom.

26. Podľa § 232 ods. 2, 3 veta prvá C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.
27. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní /čo do žalovanej
istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.„Prepomernérozdelenietrovkonaniajerozhodujúcipomerúspechua
neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil
vo svojej žalobe /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
28. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.