Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010078
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich Eleny Oravskej a Ernesta Horvátha na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2018
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. K., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. XXX

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 08.08.2017 v čase okolo 18.50 hod v Bratislave na Ružinovskej ulici č.1v strede príjazdovej cesty
v časti oproti parkovacím miestam č. 93 a 94, obvinená pristúpila zozadu k poškodenému X.. S. H.
R.. XX.XX.XXXX, pričom mu chytila čiemu koženú tašku, ktorú mal poškodený prevesenú cez pravé
plece na ľavý bok a trhla s ňou, následkom čoho poškodený spadol na zem na svoj pravý bok, kde
obvinená naďalej držala obidvoma rukami tašku poškodeného a viackrát s ňou trhla, avšak poškodený
svoju tašku držal za ramienka a bránil sa, načo sa ramienka od tašky odtrhli a obvinená z miesta

utiekla spolu s čiernou koženou taškou značky Gabol v terajšej hodnote cca. 80.-€, v ktorej bola čierna
kožená peňaženka nezistenej značky v terajšej hodnote cca. 200,-€ s obsahom občiansky preukaz,
karta poistenca zdravotnej poisťovne Dôvera, všetko na meno poškodeného, hotovosť cca. 20,-€,
2ks platobné karty VÚB, rôzne bonifikačné karty, 1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S3 v
hodnote cca. 150.-€, zelená nákupná taška, papierová vreckovka a balzam na pery, čím týmto konaním
poškodenému X.. S. H. spôsobila škodu na odcudzených veciach vo výške 300.- eur a podľa lekárskej
správy tržnú ranu na pravom lakti a zlomeninu 7. rebra vpravo s neuvedenou dobou liečenia,

t e d a

proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku

č í m s p á c h a l a

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d / Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 / tri / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 5 / päť / rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa jej ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholu a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa jej ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná O. K. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe

obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nebola doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovanej o vine, mal súd
vinu obžalovanej za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovanej súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovanej, na jej doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), § 36 písm. n/ ( napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti) Naopak priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil. Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovanej vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých
k spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať
represívnynepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Obžalovanásakuskutkupriznalaúprimnehooľutoval,
napomáhalapriobjasňovanítrestnejčinnosti.Jepotrebnékonštatovať,žeuobžalovanejišloovybočenie

z inak riadneho spôsobu života, obžalovaná doposiaľ súdne trestaná, bola riešená iba pre priestupky
na úseku dopravy. V jej konaní je možné zistiť, že s vysokou pravdepodobnosťou nešlo o priamy
a jednoznačný úmysel spáchať zločin lúpež. Obžalovaná bezprostredné násilie voči poškodenému
nepoužila, napr. ho neudrela násilie a zranenie bolo spôsobené pádom poškodeného na zem išlo u nej
o snahu zmocniť sa tašky poškodeného, avšak jej konanie s vysokou pravdepodobnosťou prekročilo

rámec jej bezprostredného úmyslu. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísneindividuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jej osobu, jej správanie sa pred a po skutku, a
na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym
konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že

na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil vo výmere 3 roky, s určením skúšobnej doby
v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. Súčasne jej uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Súčasne jej v zmysle záverov znaleckého posudku
uložil ochranné protitoxikomanické a proti alkoholické liečenie ambulantnou formou.. Takto uložený trest

považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia