Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1593/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Fáberová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5613213260.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného CEE COLLECT FUND 1 LTD, so
sídlom AgiouNikolaou 67 - 69, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, IČ: HE 308237, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti povinnému JUDr. Václav
Jaroščiak, so sídlom kancelárie správcu M. Rázusa 14, IČO: 10955500, správcovi konkurznej podstaty
dlžníka G. W., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, I. T., pre vymoženie pohľadávky 1289,49

eur s príslušenstvom, o trovách exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so
sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, Martin, pod sp. zn. EX 13373/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom sa dňa 13. 12. 2013 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou Ex 3373/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 1289,49 eur

s príslušenstvom, priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
9Ro/563/2013 zo dňa 27. 9. 2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 049198 zo dňa 30. 12. 2013 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1289,49 eur s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/19/2018zodňa31.1.2018bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý
je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší zdôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).
6. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty

7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Súdny exekútor Mgr. Milan Somík, náhradník pôvodného súdneho exekútora, vo svojom písomnom
podaní zo dňa 12. 2. 2018 uviedol, že nežiada súd, aby rozhodoval o trovách exekúcie, pretože tieto už
boli vymožené v priebehu exekúcie a preto súd v súlade s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku o trovách

exekúcie samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.