Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,, proti žalovanému: Z. o
zaplatenie 121,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 24,91 €, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,66 € od 04.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,25 € od 04.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.01.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha
zaplatenia sumy 121,27 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3,97 € od 04.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 37,45 € od 04.02.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 32,05 € od 04.03.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 04.02.2014 do
zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe

uviedol, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohetejtozmluvyvrátane
pohľadávky voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.05.2011 so žalovaným zmluvu o pripojení
služieb č. 4853694. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a

vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytované služby faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutiajeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, žalobu , poučenie a výzvu mal doručenú dňa 20.07.2016.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania dňa 24.07.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.07.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným (v rátane prechodu právneho nástupníctva) a v nadväznosti na zmluvné postúpenie
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013
aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

8. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 24.02.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako
poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, na základe
ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom

umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Relax 60“ k vyššie uvedenej SIM
karte za zľavnený mesačný paušál 11,90 s DPH (bod. 1 písm. a/ zmluvy) a to po dobu 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy a ďalšie zvýhodnenia. Podľa bodu 2. zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy nepožiada o

vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany žalovaného. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy a v čl.
3 bod. 3.6 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniaSIMkartyzostranyposkytovateľa,stranydojednalipovinnosťžalovanéhouhradiť

podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 € ( bod. 3. dodatku).

9. Z faktúrou č. 7212849348 splatnej dňa 03.01.2013 na sumu 17,65 €
za obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 12,66 € s DPH a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €.

Z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 3,97 €.

10. Z faktúry č. 7300473116 splatnej dňa 03.02.2013 na sumu 37,45 €
za obdobie od 15.12.2012 do 14.01.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 12,66 € s DPH, sumu 19,80 € vrátane DPH ako poplatok za

obmedzenie služby pre neplatenie s DPH a sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby.

11. Z faktúry č. 7301589720 splatnej dňa 03.03.2013 na sumu 32,05 €
za obdobie od 15.01.2013 do 14.02.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 12,25 € s DPH a sumu 19,80 € s DPH ako poplatok za prerušenie

služby pre neplatenie.

12. Faktúrou č. 7400508447 splatnou dňa 03.02.2014 na sumu 47,80 €za obdobie od 15.12.2013 do 14.01.2014 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti,
za porušenie ktorej pokutu uplatňuje.

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

28. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,

priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.

29. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 7300473116 vo výške 12,66

€, č. 7301589720 vo výške 12,25 €, v celkovej sume 24,91 € za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd
vyhovel.

30. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil
mu súd aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom

navznikomeškaniasúhradoukaždejjednotlivejfaktúry,ktorýmiboližalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
mobilné hlasové služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní)
vo výške 8,75% ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 04.02.2013, 04.03.2013 predstavovala výšku 8,75
% (0,75 % + 8 %).

31. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 € je potrebné
uviesť, že z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, a to v § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť
určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Právny predchodca žalobcu, ako aj samotný žalobca odvodzovali

svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z bodu 3. Zmluvy o pripojení zo dňa 24.02.2011 V zmysle
bodu 3 zmluvy o pripojení je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že ,,V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnémuvypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 €“. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej pokute súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobom ,, ...v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti ...“ (z demonštratívnym výpočtom

určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti
právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky obsahuje
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.

32. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je

sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným
spôsobom judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým rozhodnutím sp. zn. 2 Odon /90/97
vyslovil, že pri formulácií dohody o zmluvnej pokute spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu

splatnosti zmluvy porušil svoje zmluvné záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité,
popísané povinností, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť
zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto
sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho súdu Českej republiky potvrdil aj v rozhodnutí sp.

zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu viazaná na ,,porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené
zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o
zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorá zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je

dohoda neplatná. Na základe uvedeného, podľa súdu, neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná
pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno
vykladať iba podľa toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo
byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo (faktúra právneho predchodcu žalobcu
č. 7400508447 neobsahuje žiadnu informáciu o tom, za čo účtuje zmluvnú pokutu). Demonštratívny

výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože
jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto
neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Pre poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného
právneho úkonu - neplatného dojednania o zmluvnej pokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody

žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 47,80 € ako nedôvodný zamietol.

33. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Zmluvnú pokutu, ktorú je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné

dojednať vždy ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je procesný súd toho názoru, že nie je možné vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako
aj následne na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej
pokutesúdpovažovalzaneplatnéprejehorozporsozákonomnehovoriacotom,žežalobcaanižiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností žalovanému SIM

kartu z prevádzky, prípadne že by žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky (v takomto
prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti žalovanému žalobcovi). Okrem toho
žalobca v spore ani len netvrdil, že žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, preto súd
v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.
34. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď neplatne dojednané) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súdu
vo veci samej splatným, teda že by nastali skutkové okolnosti majúce za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu ( že by došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky). Preto
súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

35. Za nedôvodný súd považuje nároky žalobcu uplatnené faktúrou č. 7212849348, ktorou si žalobca
uplatnil sumu 3,97 €, nárok z faktúry č. 7300473116, ktorou si žalobca uplatnil poplatok za obmedzenie
služby v sume 19,80 € vrátane DPH a sumu 4,99 €za upomienku oneskorenej platby, nárok z faktúry č. 7301589720 ktorou si žalobca uplatnil poplatok za
prerušenie služby v sume 19,80 € vrátane DPH. Žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia
zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný nárok (iný poplatok) uplatňuje, pričom

ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúci.
Uplatnené poplatky a služby účtované v sume 39,60 € vrátane DPH a v sume 4,99 € žalobca ani v
žalobeaanivovystavenejfaktúrenešpecifikoval,atedaniejezrejméaakýpoplatokresp.službuvlastne
ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako ako v
prípade zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.

t) Obč. zákonníka, nakoľko žalobca požaduje od spotrebiteľa poplatky resp. plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom
preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012
z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd preto v tejto

časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal. V prípade uplatnenej sumy 3,97 € z
faktúry 7212849348, ktorú sumu zrejme žalovaný z tejto faktúry neuhradil, súd považoval za uplatnenú
nedôvodnezdôvodu,ževtejtofaktúresižalobcataktiežuplatnilsumu4,99€akopoplatokzaupomienku
oneskorenej platby, ktorá v súlade so zhora uvedenými skutočnosťami je neprijateľnou podmienkou v
zmluve ničím nepreukázanou. Pokiaľ si žalobca z tejto faktúry uplatňuje čiastku 3,97 € ako nezaplatenú

časť faktúry, tak túto sumu plne pokrýva čiastka 4,99 €, ktorú považuje za neprijateľnú. Preto súd aj
v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 121,27 €
s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 24,91 € s príslušenstvom, žalovaný v

časti o zaplatenie sumy 96,36 € s príslušenstvom, (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda úspešnejší žalovaný, patrilo by mu teda právo na
náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu
mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6
Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd

Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).