Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1) W. F., nar. X. X. XXXX a 2) J.. W. F., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom v R. Q., N. XXX/XX,
v spore o zaplatenie 5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) a žalovaný 2) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5000 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5000 eur od 22. 10. 2016 do zaplatenia, ktoré súd p
o v o ľ u j e žalovaným splácať v mesačných splátkach vo výške 200 eur, splatných vždy k poslednému

dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 2. 2018, sa žalobca domáhal voči
žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia 5000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 5000 eur od 22. 10. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe

uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
so B. B., a. s. dňa 21. 10. 2016. B. B., a. s. uzatvorila so žalovanými dňa 4. 11. 2011 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytla peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaní si neplnili v stanovených
termínoch splátky, v dôsledku čoho jeho právny predchodca dňa 1. 10. 2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 30. 9. 2015 a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 15753,62 eura a pozostávala z istiny vo výške
15240,45 eura, úroku vo výške 202,33 eura a úroku z omeškania vo výške 310,84 eura. V spore si
uplatňuje len časť z neuhradenej istiny úveru vo výške 5000 eur.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 27. 7. 2018, žalobca uviedol, že žalovaným bol poskytnutý
úver v celkovej výške 29900 eur, ktorý sa zaviazali splatiť, spolu s úrokom vo výške 6,09 % ročne, v
mesačných splátkach vo výške 160,29 eura od prvého čerpania do 31. 12. 2011 a vo výške 205,29 eura

od 20. 1. 2012 do 20. 3. 2035. Žalovaní sa zaviazali uhrádzať aj poplatok za správu úveru vo výške 3,49
eura. Žalovaní celkovo uhradili 22241,32 eura, z ktorých bolo na úhradu istiny započítaných 14659,55
eura, na úrok 6878,43 eura, na poplatky 691,31 eura a na zmluvný úrok z omeškania 12,03 eura.3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala v celom rozsahu. Vzhľadom na
skutočnosť, že medzi stranami neboli sporné skutkové tvrdenia, navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre uznanie nároku. Súhlasila so splácaním dlhu v splátkach vo výške 200 eur mesačne.

4. Žalovaní výhrady voči uplatnenému nároku nemali. Navrhli povoliť splácanie dlžnej sumy v splátkach
po 200 eur mesačne.

5. Žalovaná 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si myslela, že sa dlh spláca, nakoľko financie

mal na starosti manžel. Dlh treba splatiť, avšak nemajú prostriedky na jeho úhradu jednorazovo. Úver
im poskytnutý bol na rekonštrukciu bytu. Nevedela sa vyjadriť k tomu, koľko sa na úver zaplatilo. Poberá
príjem z pracovného pomeru vo výške 620 eur mesačne v čistom. V spoločnej domácnosti býva s
manželom a dvoma maloletými deťmi v nájomnom obecnom byte. Spláca ešte ďalší úver sumou 70 eur
mesačne. Deti sú zdravé, pravidelne neužívajú žiadne lieky.

6.Žalovaný2)privýsluchunapojednávaníuviedol,ženaúverbolouhradených22241,32eura.Nájomné
za byt sa platí sumou 200 eur mesačne, na energie 100 eur mesačne. Školné na syna predstavuje 50 eur
mesačne, 30 eur mesačne predstavujú povinné masáže a rehabilitácie v škole, cestovné do školy činí
30-40 eur mesačne. Výdavky na dcéru sú na tanečnú 100 eur na polroka. Poberá príjem z výsluhového
dôchodkuvovýške990eurmesačne,príjemzpracovnéhopomeruvovýške1250eurmesačnevčistom.

Od 1. 11. však pracuje na čiastočný úväzok, z ktorého mu bude plynúť príjem 320-330 eur mesačne v
čistom. Rozhodol sa, že by odišiel pracovať do zahraničia. Spláca ešte ďalšie úvery, a to sumami 300
eur mesačne, 300 eur mesačne a 250 eur mesačne.
7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. B. B., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 21. 10. 2016 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0945/2016/CE, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovaným v celkovej výške 15753,62 eura, z toho istina 15240,45 eura, úroky 202,33
eura, úroky z omeškania 310,56 eura a 0,28 eura. Dňa 7. 11. 2016 B. B., a. s. oznámila žalovaným
postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu.

X. B. B., a. s. ako veriteľ a žalovaná 1) a žalovaný 2) ako dlžníci uzatvorili dňa 4. 11. 2011 zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 29900 eur. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť
v splátkach vo výške 160,29 eura mesačne od prvého čerpania do 31. 12. 2011 a od 20. 1. 2012

do 20. 3. 2035 vo výške 205,29 eura mesačne, spolu s dojednaným úrokom vo výške 6,09 % ročne.
Súčasne sa zaviazali uhrádzať aj poplatok za správu úveru vo výške 3,49 eura mesačne. Podľa
čl. I. ods. 2 zmluvy, bolo podmienkou poskytnutia úveru uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v zmluve a predloženie návrhu na vklad záložného práva do
evidencie nehnuteľností opatreného potvrdením príslušného orgánu o jeho prijatí. Podľa čl. 7.6.1. písm.

a) Všeobecných obchodných podmienok B. B. a. s., ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku
zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Dňa 1. 10. 2015

B. B., a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30. 9. 2015 a vyzvala žalovaných na úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške 28431,04 eura do 15 dní. Žalovanej 1) bolo oznámenie doručené fikciou
doručenia, žalovanému 2) do vlastných rúk.

10. Dňa 10. 1. 2018 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 17236,75 eura.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 4. 11. 2011, spotrebiteľským úverom nie sú
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu (B. B.Ň., a. s.) ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 29900 eur na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti

(druh úveru: úver na bývanie). Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť v dojednaných mesačných
splátkach, spolu s dojednaným úrokom vo výške 6,09 % ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi (keďže právny predchodca žalobcu konal pri
uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní, naopak, pri
uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia

žalovaných v zmluve), vznikol medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľský právny vzťah. Keďže úver bol
poskytnutý žalovaným na nadobudnutie a zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, jeho splatenie
bolo zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam a lehota splatnosti úveru bola dojednaná na viac
ako desať rokov, nejednalo sa o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Nakoľko žalovaní

si svoje povinnosti uhrádzať dojednané splátky úveru riadne a včas neplnili, čo taktiež nebolo medzi
stranami sporu sporné, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 1. 10. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 30. 9. 2015 a vyzval žalovaných na úhradu dlhu v lehote 15 dní. Nakoľko povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovaným povinnosťzaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne časť nesplatenej istiny úveru, uplatnenej žalobcom v spore,
vo výške 5000 eur. V tejto súvislosti súd už len okrajom uvádza, že žalobca si v spore uplatnil len časť
dlžnej istiny. Dlžný úrok a úrok z omeškania do 21. 10. 2016 si neuplatnil. Medzi stranami sporu nebolo

sporné, že žalovaní zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu spolu 22241,32 eura, z ktorých bolo na
istinu započítaných 14659,55 eura. Vzhľadom na výšku poskytnutého úveru (29900 eur) preto bola
nepochybne časť istiny, uplatnenej žalobcom v spore, vo výške 5000 eur nezaplatená.

22. Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 8 % ročne, ktoré neboli
vyššie ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, zo sumy dlžnej istiny 5000 eur, od
22. 10. 2016, nakoľko najneskôr dňom 17. 10. 2015 sa dostali žalovaní s plnením svojho záväzku do
omeškania (žalovaní boli právnym predchodcom žalobcu vyzvaní na úhradu nesplatenej časti úveru v
lehote 15 dní od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorej došlo dňa 1. 10. 2015, t. j. dňa 16.
10. 2015 sa stal zostatok úveru splatným).

23. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi žalobcom a B. B., a. s. dňa 21. 10. 2016 ako aj oznámením o postúpení žalovanej
pohľadávky zo dňa 7. 11. 2016.

24. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného
sporového poriadku, súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uvedený postup. Žalovaní síce
výhrady k žalovanej sume nemali, avšak výslovný uznávací prejav vo vzťahu k žalovanej sume (čo do
právneho dôvodu a výšky) v spore neučinili.

25. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 200 eur mesačne, prihliadajúc k výške príjmov žalovaných a ich výdavkom, ako
aj k osobe žalobcu. Súd mal z tvrdení žalovaných preukázané, že je v ich schopnostiach splácať dlh
v splátkach vo výške 200 eur mesačne. Súčasne mal súd za to, že povolením splácania priznaného
plnenia v splátkach nebude závažným spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu, vzhľadom na to, že sa

jedná o právnickú osobu a vzhľadom na výšku priznaného plnenia. Navyše, žalobca so splácaním
priznanej sumy v splátkach vo výške 200 eur mesačne súhlasil.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok

na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi
voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.