Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra

Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému Y. E., pre zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm.d) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 13. decembra
2018 odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. júla 2018, sp. zn.
3T/139/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods. 2 Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo všetkých výrokoch
o treste.

Na podklade § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný Y. E. - nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
H. L., t.č. bytom J.,
M. cesta č. XA/XXX

o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze

podrobiťsavskúšobnejdobevsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 61 ods.1, ods.2, ods.6 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá trest zákazu podnikateľskej činnosti podľa zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v
znení neskorších zmien a doplnkov na 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. júla 2018, sp. zn. 3T/139/2017, bol obžalovaný Y.
E. uznaný za vinného zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm.d) Tr.zák.

na tom skutkovom základe, že ako osoba konajúca za daňový subjekt s obchodným menom Y. E.
ELEKTROSTAV,IČO:34633774,miestopodnikania:J.,Š.F.XXX/XX,akoplatcadanezpríjmovfyzickej
osoby (ďalej len DPFO) podal na Daňovom úrade Trenčín, pobočka Prievidza- dňa 02.04.2012 daňové priznanie k DPFO za zdaňovacie obdobie rok 2011, v ktorom priznal zdaniteľné
príjmy len vo výške 3.982,70 eur, uviedol výdavky vo výške 1.593,08 eur, základ dane vo výške 2.389,62
eur a určil si vlastnú daňovú povinnosť vo výške 0 eur, napriek jeho vedomosti o tom, že v zdaňovacom

období - rok 2011 mal príjmy z uskutočnených zdaniteľných plnení spolu vo výške 33.344,50 eur a tým
skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 vo výške 3.100,54 eur,

- dňa 02.04.2013 daňové priznanie k DPFO za zdaňovacie obdobie rok 2012, v ktorom priznal príjmy
len vo výške 4.025,20 eur, uviedol výdavky vo výške 1.610,08 eur, základ dane vo výške 2.415,12 eur

a určil si vlastnú daňovú povinnosť vo výške 0 eur, napriek jeho vedomosti o tom, že v zdaňovacom
období - rok 2012 mal príjmy z uskutočnených zdaniteľných plnení spolu vo výške 20.235,67 eur a tým
skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2012 vo výške 1.614,36 eur,

- dňa 30.06.2014 daňové priznanie k DPFO za zdaňovacie obdobie rok 2013, v ktorom priznal príjmy
len vo výške 4.469,00 eur, uviedol výdavky vo výške 1.787,60 eur, základ dane vo výške 2.681,40 eur

a určil si vlastnú daňovú povinnosť vo výške 0 eur, napriek jeho vedomosti o tom, že v zdaňovacom
období - rok 2013 mal príjmy z uskutočnených zdaniteľných plnení spolu vo výške 16.553,52 eur a tým
skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 vo výške 1.409,34 eur
a tak nepriznaním všetkých dosiahnutých príjmov za zdaňovacie obdobia: roky 2011, 2012 a 2013
na škodu Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza, Prievidza, G. Švéniho I/2727,

skrátil daň z príjmov fyzickej osoby celkom o sumu vo výške 6.124,24 eur.

Za tento trestný čin bol odsúdený podľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, §
38 ods.2 Trestného zákona na trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon
ktorého obžalovanému okresný súd podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného

zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 2 (dva) roky. Podľa § 51
ods.4 písm. g) Trestného zákona obžalovanému tiež uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Citovaný rozsudok ihneď po jeho vyhlásení napadol odvolaním prokurátor. V písomnom odôvodnení
odvolania namietal správnosť napadnutého rozsudku len vo vzťahu k neuloženiu trestu zákazu činnosti
obžalovanému Y. E. v súlade s ustanovením § 61 ods.6 Tr.zák., keďže ukladanie tohto druhu trestu
v prejednávanom prípade bolo obligatórne a dôvody súdu prvého stupňa, pre ktoré obžalovanému
trest zákazu činnosti neuložil, nie sú spôsobilé vylúčiť obligatórnosť uloženia tohto druhu trestu, pritom

pri splnení všetkých podmienok na jeho uloženie. Stíhaný skutok spáchaný obžalovaným spočíval v
opakovanom uvádzaní nepravdivých údajov v daňových priznaniach k dani z príjmov fyzickej osoby a
nešlotedalenojednouvedenienepravdyvjednomdaňovompriznaní(hocianitobybezďalšiehonebolo
dôvodom na neuloženie trestu zákazu činnosti). Možnosť živnostenského úradu zrušiť obžalovanému
živnosť na základe napadnutého rozsudku, na čo okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal,

nemá vplyv na povinnosť vyplývajúcu pre súd z ustanovenia § 61 ods.6 Tr.zák. - uložiť obžalovanému
aj trest zákazu činnosti. Práve len pre neuloženie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods.2, ods.6
Tr.zák., považuje uloženie samotného podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a
povinnosťou podľa § 51 ods.4 písm.g) Tr.zák. za neprimerane mierne. Na podklade uvedených dôvodov
navrhol,abyKrajskýsúdvTrenčínepodľa§321ods.1písm.d),písm.e)Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudok

vo výroku o uloženom treste a aby obžalovanému podľa § 322 ods.3 Tr.zák. sám uložil v zmysle § 276
ods.2 Tr.zák., § 51 ods.1 Tr.zák. a § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody s probačným dohľadom
vo výmere na dolnej hranici základnej trestnej sadzby, ktorý výkon bude podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia s povinnosťou podľa § 51 ods.4 písm.g) Tr.zák. a
trest zákazu činnosti podľa § 61 ods.1, ods.2, ods.6 Tr.zák. vykonávať živnosť podľa živnostenského

zákona v prvej polovici zákonnej sadzby.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby
odvolací súd po zrušení výroku o treste v napadnutom rozsudku uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti vykonávať živnosť podľa Živnostenského zákona v prvej polovici zákonnej sadzby upravenej

Trestným zákonom.Obžalovaný Y. E. poukázal prostredníctvom svojho obhajcu na verejnom zasadnutí krajského súdu
na správny a zákonný rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o treste a preto navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 22. novembra
2018, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 13. decembra 2018 preskúmal podľa § 317 ods. 1

Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním prokurátora napadnutý výrok o treste (neuloženom
treste zákazu činnosti obžalovanému), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora je vo vzťahu k neuloženiu trestu zákazu činnosti
obžalovanému dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, ktoré neboli odvolaním napadnuté, správne uložil
obžalovanému Y. E. podľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2
Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého
obžalovanému podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona podmienečne

odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 2 (dva) roky a podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného
zákona obžalovanému tiež správne uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaný Y. E. bol napadnutým rozsudkom okresného súdu uznaný za vinného zo spáchania zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm.d) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 1/2014 Z.z. na tam uvedenom skutkovom základe.

Podľa § 61 ods.1 Tr.zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto

trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 rok až 10 rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods.6 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin o.i. skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods.2, ods.3 alebo ods.4 Tr.zák., uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Z ustanovenia § 61 ods.6 Tr.zák. je teda zrejmé, že ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods.2, ods.3 alebo ods.4 Tr.zák., uloží mu obligatórne aj trest zákazu
činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

V uvedenom smere nebol preto postup okresného súdu v súlade so zákonom.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátora
zrušil podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch o treste a na
podklade § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanému sám uložil podľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 51
ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo

výmere 3 (tri) roky s tým, že podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom na 2 (dva) roky a podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona uložil obžalovanému aj
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,

pretoževtomtosmeresprávneavsúladesozákonomrozhodolužokresnýsúdvnapadnutomrozsudku.
Krajský súd však na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátora uložil obžalovanému podľa §
61 ods.1, ods.2, ods.6 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona aj trest zákazu podnikateľskej
činnosti podľa zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších zmien a doplnkov na5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov, pretože pri správnom postupe mal takýto druh trestu a v uvedenej
výmere (v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2) obligatórne uložiť už súd prvého stupňa.

Takto stanovené tresty (odňatia slobody a zákazu činnosti) zodpovedajú všetkým zákonným hľadiskám
stanoveným pre ich ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zohľadňujú všetky zistené okolnosti
prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu zvýraznený spôsobenými následkami,
ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i
generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti v takto

stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Na podklade uvedených dôvodov rozhodol krajský súd o dôvodne podanom odvolaní prokurátora v
neprospech obžalovaného Y. spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.