Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205601
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816205601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej X. X., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 148,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,06 eur a
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 3,00 eur od 25.12.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 3,00 eur od 28.01.2015 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 3,00 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 33,36 eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 3,00 eur od 25.07.2015 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 78,53 eur od 26.09.2015 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 21,17 eur od 03.11.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 148,06 eur
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca uzatvoril dňa 27.02.1996 so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v
zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z,.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou účasťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu

pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.4. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná

sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

5.Žalobcavyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom.Žalobca
vystavil žalovanej nasledujúce vyúčtovacie faktúry:

variabilný symbol faktúry na sumu splatnosť faktúry
3130081446 3,00 Eur 24. decembra 2014
3140132690 3,00 Eur 27. januára 2015
3160155884 3,00 Eur 25. februára 2015
3120088051 3,00 Eur 25. marca 2015

7435201279 33,36 Eur 30. júna 2015
3150139768 3,00 Eur 24. júla 2015
4900105044 78,53 Eur 25. septembra 2015
7415875263 21,17 Eur 2. novembra 2015

6. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo
výške 148,06 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy, preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej sumy.

7. Vo veci bol dňa 19.09.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 9C/147/2016 - 29, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 24.08.2018 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

8. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku, preto žaloba bola doručená žalovanej zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní
od zverejnenia oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - prihláškou (odhláškou) odberu plynu Slovenský plynárenský
priemysel, odštepný závod Poprad, cenníkom externých služieb a výkonov, faktúrami č.: 3130081446,
3140132690 , 3160155884, 3120088051, 7435201279, 3150139768, 4900105044 a 7415875263,

pokusom o zmier.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával plyn pre
žalovanú.Žalovanáneuhradilacenuzaposkytnutédodávkyplynu,pretojejvznikolnedoplatokvcelkovej

sume 148,06 Eur.

13. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

14. V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Žalobca uskutočnil dodávku plynu pre žalovanú, preto žalovaná je povinná uhradiť cenu dodaného
plynu žalobcovi, fakturovanú v celkovej výške 148,06 Eur.16. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.