Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215392
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: N. N., o zaplatenie 777,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 769,84 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %
ročne:
- zo sumy 38,72 eur od 21.09.2014 do 20.10.2014,
- zo sumy 84,42 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014,

- zo sumy 130,11 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014,
- zo sumy 175,81 eur od 21.12.2014 do 20.01.2015,
- zo sumy 221,50 eur od 21.01.2015 do 20.02.2015,
- zo sumy 267,20 eur od 21.02.2015 do 20.03.2015,
- zo sumy 312,89 eur od 21.03.2015 do 20.04.2015,
- zo sumy 358,59 eur od 21.04.2015 do 20.05.2015,
- zo sumy 404,28 eur od 21.05.2015 do 20.06.2015,

- zo sumy 449,98 eur od 21.06.2015 do 20.07.2015,
- zo sumy 495,67 eur od 21.07.2015 do 20.08.2015,
- zo sumy 541,37 eur od 21.08.2015 do 20.09.2015,
- zo sumy 587,06 eur od 21.09.2015 do 20.10.2015,
- zo sumy 632,76 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015,
- zo sumy 678,45 eur od 21.11.2015 do 20.12.2015,
- zo sumy 724,15 eur od 21.12.2015 do 20.01.2016 a
- zo sumy 769,84 eur od 21.01.2016 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 04.05.2017 doručenou

Okresnému súdu Žilina dňa 09.05.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 777,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
777,10 eur od 20.07.2014 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril spolu so žalovaným dňa 17.01.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.600,- eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48-mich mesačných splátkach v sume 55,84 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 2.680,32 eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej
sumy len sumu 1.717,72 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, dňa 31.05.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok

s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Doposiaľ žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu spísania žaloby tak predstavuje sumu 777,10 eur.
Žalovaný mal celkovo uhradiť sumu 2.847,56 eur. Súčasťou žalovanej pohľadávky sú aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky v sume 7,26 eur. Po zohľadnení úhrad žalovaného v celkovej sume 1.717,72
eur, je výška žalovanej pohľadávky v sume 777,10 eur (2.847,56 + 7,26 eur - 1.717,72 eur). Žalobca

napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,
aj napriek výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca ku dňu 01.01.2018 zanikol bez likvidácie rozdelením podľa
ust. § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka (vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu

Prešov odd.: Sa, vložka č. 10351/P, v ktorom bol zapísaný pôvodný žalobca), súd uznesením č.
k. 6Csp/95/2017-52 zo dňa 28.02.2018 vydaným podľa ust. § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v
konaní s obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako s novými žalobcom, keďže
pôvodný žalobca zanikol rozdelením, pričom jeho imanie (v sporom dotknutej časti) prešlo na obchodnú
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. ako jeho právneho nástupcu.

5. Uznesením č. k. 6Csp/75/2017-63 zo dňa 19.07.2018 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP na
spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, a to
vstupom žalobcu Intrum Slovakia s. r. o. do konania na miesto Všeobecnej úverovej banky, a. s.
6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 04.09.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.08.2017.

9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom CFH ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 22.08.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu voči

žalovanému (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 25 spisu - žiadosť o postúpenie a prevod, na č. l.
26 spisu - výňatok zo zoznamu postupovaných pohľadávok, č. 27 spisu - rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, č. l. 31 spisu - oznámenie pôvodného žalobcu CFH o postúpení pohľadávky zo dňa
23.08.2017).
11. Dňa 17.01.2012 uzavrela CFH ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

XXXXXX, evid. č. zmluvy XXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelovej pôžičky vo výške 1.600,- eur žalovanému za nasledovných podmienok: počet mesačných
splátok 48, mesačná splátka vo výške 55,84 eur, so splatnosťou podľa ust. čl. 6 bod 6.1 až 6.4 VOP (do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná nasledujúceho mesiaca po uzavretí

zmluvy) s termínom konečnej splatnosti: 01/2016 (t. do 20.01.2016), s celkovou sumou pôžičky vo
výške 2.680,32 eur, s výškou fixnej ročnej úrokovej sadzby: 32 % ročne, RPMN: 32 %, priemernou
hodnotou RPMN: 20,37 %, a celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.080,32 eur. Žalovaný sa ako dlžníkzaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas podľa vyššie uvedených
platobných podmienok (čl. 6 bod 6.1 VOP).
12. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), že

CFH poskytla žalovanému peňažnú sumu pôžičky 1.600,- eur. Z tohto nesporného skutkového tvrdenia
žalobcu, tak súd pri svojom rozhodnutí v zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP aj vychádzal.
13. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
8 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 29 splátok vo výške
55,84 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.02.2012, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho

kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.06.2014. Žalovaný na svoje peňažné záväzky
zo zmluvy vykonal len nasledovné úhrady: do dňa 19.07.2014 (kedy malo podľa tvrdení žalobcu dôjsť
k zosplatneniu pôžičky) v sume 1.422,72 eur a po tomto dni dňa 22.07.2014 v sume 90,- eur, dňa
12.08.2014 v sume 65,- eur, dňa 14.01.2015 v sume 20,- eur, dňa 15.01.2015 v sume 65,- eur a dňa
18.05.2015 v sume 55,- eur, celkovo tak úhrady v sume 1.717,72 eur. Dňa 19.07.2014 bola žalovanému
predpísaná na úhradu splátka vo výške 868,20 eur.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.05.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 spisu) CFH
oznamovala žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach k zmluve č. XXXXXXX zo dňa 17.01.2012
vo výške 152,70 eur. Súčasne CFH vyzvala žalovaného k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 s
upozornením, že ak k tejto úhrade nedôjde do 05.07.2014 bude oprávnená úver zosplatniť. Súd mal z
doručenky listovej zásielky CFH adresovanej žalovanému (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 7 spisu)

za preukázané, že žalovanému bola táto listová zásielka doručená dňa 13.06.2014.
15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
18. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.19. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.21. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
25. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
26. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
29. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
30. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
31. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

32. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
33. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si
ako postupník na základe postúpenia podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ uplatňoval proti žalovanému
pohľadávku, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi pôvodnému žalobcovi CFH proti
žalovanému na podklade záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o poskytnutí pôžičky č.
593174, evid. č. zmluvy 6110860. V prípade tohto záväzkovo-právneho vzťahu možno bez najmenších

pochybností vychádzať zo spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ),
keďže mal vzniknúť na jednej strane medzi CFH ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala s určitosťou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods.
3 OZ) a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý zjavne pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

OZ). Zároveň na predmetný záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá aj právna úprava
zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvného vzťahu medzi CFH a žalovaným, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo byť poskytnutie
spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b)zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak
v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy
išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52

ods. 1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci
zmluvy zjavne dohodli, že CFH poskytne žalovanému peňažnú sumu vo výške 1.600,- eur a žalovaný
vráti túto peňažnú sumu CFH spolu s dohodnutým úrokom v celkovej sume 2.680,32 eur. Súd dospel
k záveru, že zmluva uzavretá medzi CFH a žalovaným má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa

ust. § 657 OZ, keďže nepochybne vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí
zmluvy a vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako
konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky do sumy 1.600,- eur a záväzok
dlžníka tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky (podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka). Pri tom je nutné zdôrazniť, že pri peňažnej pôžičke (ako

reálnom kontrakte, na vznik ktorého je tak potrebné aj odovzdanie peňažnej sumy tvoriacej pôžičku)
môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Uskutočnením prevodu potom je
splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ.
36. Súd mal zároveň za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi CFH a

žalovaným bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a obsahovala všetky náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
37. Súd tak vychádzal z toho, že CFH svoju povinnosť z predmetnej zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657
OZ splnil prenechaním peňažnej sumy 1.600,- eur žalovanému s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
CFH túto sumu zvýšenú o fixný úrok, t. j., že žalovaný sa zaviazal zaplatiť CFH celkovo sumu 2.680,32

eur (celková čiastka), a to v 48-ich mesačných splátkach vo výške 55,84 eur.
38. Ďalej možno konštatovať, že žalovaný si svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nesplnil riadne a včas. Žalovaný tak ku dňu 19.07.2014, kedy došlo zo strany CFH
k zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru, bol v omeškaní s úhradou časti splátky splatnej dňa
20.03.2014 v sume 29,12 eur [úhrady žalovaného ku dňu 19.07.2014 v sume 1.422,72 eur = (25 splátok

so splatnosťou od 20.02.2012 do 20.02.2014 v sume 55,84 eur) + časť splátky splatnej dňa 20.03.2014
v sume 26,72 eur = (25 x 55,84 eur) + 26,72 eur], splátky splatnej dňa 20.04.2014 v sume 55,84 eur,
splátky splatnej dňa 20.05.2014 v sume 55,84 eur a splátky splatnej dňa 20.06.2014 v sume 55,84 eur.
Žalovaný tak bol ku dňu 19.07.2014 v omeškaní s úhradou časti splátky splatnej dňa 20.03.2014 v sume
29,12 eur po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a to aj napriek tomu, že bol na uplatnenie práva podľa ust. §

565 OZ zo strany CFH listom zo dňa 31.05.2014 (doručeným žalovanému dňa 13.06.2014) upozornený
viac ako 15 dní predo dňom 19.07.2014. Napriek tejto konštatovanej skutočnosti však nedošlo zo strany
CFH k platnému uplatneniu práva podľa ust. § 565 OZ, a to vzhľadom k tomu, že podľa tohto ustanovenia
OZ má veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté, alebo určené v rozhodnutí. Súd však musí uzavrieť, že nebolo žalobcom preukázané (a

ani tvrdené), že medzi CFH a žalovaným k takejto dohode došlo, resp. uzavretie takejto dohody medzi
CFH a žalovaným nevyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov (či už z obsahu samotnej
zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa17.01.2012, alebo z VOP. Zároveň súd musí konštatovať, že aby
právny úkon veriteľa podľa cit. ust. § 565 OZ spôsobil právne účinky podľa tohto ustanovenia OZ, musí
dôjsť do dispozičnej sféry dlžníka. Žalobca opätovne ani len netvrdil a súčasne ani listinnými dôkazmi

ním produkovanými nepreukázal, že by vôbec žalovanému takýto právny úkon doručil do dispozičnej
sféry. Žalobca sa obmedzil len na tvrdenie, že predmetný spotrebiteľský úver dňa 19.07.2014 zosplatnil.
Z uvedených dôvodov tak žalovanému nevznikla povinnosť ku dňu 19.07.2014 uhradiť jednorázovo
svoje peňažné záväzky zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 593174 a bol tak oprávnený splácať tieto
naďalej v dojednaných splátkach vo výške 55,84 eur so splatnosťou do 20. dňa príslušného mesiaca

pri splatnosti poslednej splátky dňa 20.01.2016. V kontexte uvedeného súd ďalej konštatuje, že žalobca
žalobou uplatnenú pohľadávku vo výške 777,10 eur špecifikoval ako rozdiel sumy 2.487,56 eur, ktorú
mal žalovaný povinnosť uhradiť a sumy jeho úhrad vo výške 1.717,72 eur s ďalším pripočítaním sumy
7,26 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (k tomu viď odsek č. 2 odôvodnenia tohto
rozsudku). Pokiaľ ide o sumu 2.487,56 eur zo žalobcom produkovaného listinného dôkazu - Prehľadu

splátok a úhrad je zrejmé, že táto suma zodpovedala súčtu sumy 29 splátok (splatných od 20.02.2012
do 20.06.2014) každej vo výške 55,84 eur a sumy 868,20 eur (ktorá mala zodpovedať sume ku dňu
19.07.2014 zosplatnenej istiny predmetného spotrebiteľského úveru). Zároveň možno s poukazom na
úhrady žalovaného po dni 19.07.2014 v celkovej sume 295,- eur konštatovať, že žalobou si žalobcaneuplatňoval nárok na zaplatenie akejkoľvek splátky splatnej do 19.07.2014 [keďže žalovaným celkovo
uhradená suma 1.717,72 eur prevyšovala sumu rovnajúcu sa súčtu 29 splátok splatných do 19.07.2014,
t. j. sumu 1.619,36 eur (29 x 55,84 eur)] a uplatňoval si len časť zo sumy zvyšnej istiny predmetného

spotrebiteľského úveru vo výške 868,20 eur, ku ktorej splatnosti malo dôjsť ku dňu 19.07.2014, t. j. sumu
769,84 eur (2.487,56 eur - 1.717,72 eur). Žalobca si tak žalobou neuplatňoval nárok na časť splátok so
splatnosťou od 20.07.2014 do 20.01.2016 (30. až 48. splátka), ktorá zodpovedala dojednanému úroku
vo výške 32 % ročne. Pokiaľ tak súd vychádzal z toho, že suma 868,20 eur zodpovedá časti istiny,
ktorá mala byť umorovaná v splátkach so splatnosťou od 20.07.2014 do 20.01.2016 (30. až 48. splátka),

časť každej z tejto splátky zodpovedajúca splátke istiny predmetného spotrebiteľského úveru by bola vo
výške 1/19-tiny sumy 868,20 eur, t. j. vo výške 45,6947 eur. Zároveň by tak žalovaná suma 769,84 eur
mala zodpovedať súčtu časti 32. splátky istiny vo výške 38,7248 eur splatnej dňa 20.09.2014 a 33. až
48. splátky istiny každej vo výške 45,6947 eur splatných od 20.10.2014 do 20.01.2016 [38,7248 eur +
(16 x 45,6947 eur) = 769,84 eur].
39. Pokiaľ tak ide o omeškanie žalovaného s peňažným plnením v sume 769,84 eur, žalovaný sa dostal

do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením tejto sumy (vzhľadom k uvedenému v predchádzajúcom
odseku odôvodnenia tohto rozsudku) dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky istiny, pričom
tak CFH vzniklo v zmysle cit. ust. § 517 od. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď cit.
ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.; zároveň má súd zo svojej činnosti, ust. § 186 ods. 1

CSP, vedomosť, že základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške
0,05 %), t. j. vo výške 8,05 % ročne:
-zosumy38,7248eur(časť32.splátkyistinysplatnejdňa20.09.2014),pozaokrúhlenínaceléeurocenty
zo sumy 38,72 eur od 21.09.2014 do 20.10.2014,
- zo sumy 84,4195 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014 a 33. splátka istiny splatná dňa

20.10.2014), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy 84,42 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014,
- zo sumy 130,1142 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 a 34. splátka istiny splatná dňa 20.11.2014), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
130,11 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014,
- zo sumy 175,8089 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa

20.10.2014 až 35. splátka istiny splatná dňa 20.12.2014), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
175,81 eur od 21.12.2014 do 20.01.2015,
- zo sumy 221,5036 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 36. splátka istiny splatná dňa 20.01.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
221,50 eur od 21.01.2015 do 20.02.2015,

- zo sumy 267,1983 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 37. splátka istiny splatná dňa 20.02.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
267,20 eur od 21.02.2015 do 20.03.2015,
- zo sumy 312,893 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 38. splátka istiny splatná dňa 20.03.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy

312,89 eur od 21.03.2015 do 20.04.2015,
- zo sumy 358,5877 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 39. splátka istiny splatná dňa 20.04.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
358,59 eur od 21.04.2015 do 20.05.2015,
- zo sumy 404,2824 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa

20.10.2014 až 40. splátka istiny splatná dňa 20.05.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
404,28 eur od 21.05.2015 do 20.06.2015,
- zo sumy 449,9771 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 41. splátka istiny splatná dňa 20.06.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
449,98 eur od 21.06.2015 do 20.07.2015,

- zo sumy 495,6718 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 42. splátka istiny splatná dňa 20.07.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
495,67 eur od 21.07.2015 do 20.08.2015,
- zo sumy 541,3665 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 43. splátka istiny splatná dňa 20.08.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy

541,37 eur od 21.08.2015 do 20.09.2015,
- zo sumy 587,0612 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 44. splátka istiny splatná dňa 20.09.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
587,06 eur od 21.09.2015 do 20.10.2015,- zo sumy 632,7559 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 45. splátka istiny splatná dňa 20.10.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
632,76 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015,

- zo sumy 678,4506 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 46. splátka istiny splatná dňa 20.11.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy
678,45 eur od 21.11.2015 do 20.12.2015,
- zo sumy 724,1453 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 47. splátka istiny splatná dňa 20.12.2015), po zaokrúhlení na celé eurocenty zo sumy

724,15 eur od 21.12.2015 do 20.01.2016 a
- zo sumy 769,84 eur (časť 32. splátky istiny splatnej dňa 20.09.2014, 33. splátka istiny splatná dňa
20.10.2014 až 48. splátka istiny splatná dňa 20.01.2016) od 21.01.2016 do zaplatenia.
40. Pokiaľ si pôvodný žalobca uplatňoval spolu s nárokom na zaplatenie sumy 769,84 eur aj nárok
na zaplatenie sumy 7,26 eur ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (t. j. príslušenstva
pohľadávky podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - náklady spojené s uplatnením pohľadávky), súd konštatuje,

že pôvodný žalobca (a následne aj žalobca) nekonkretizoval o aké náklady by malo ísť (možno
sa len domnievať, že malo ísť o paušálny poplatok viď Prehľad splátok a úhrad - manipulačný
poplatok_agentúra_a) a ani nijakým spôsobom nepreukázal, že aj reálne takéto náklady vynaložil. Z
tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 7,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 7,26 eur od 20.07.2014 do zaplatenia už bez ďalšieho zamietol.

41. Postúpením v súlade s cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi CFH ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol žalobca
proti žalovanému pohľadávku CFH v sume 769,84 eur aj s jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania
(§ 121 ods. 3 OZ), a preto súd vzhľadom ku konštatovaniam uvedeným v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia tohto rozsudku a súčasne viazaný rozsahom žalobou uplatnených nárokov podľa ust. §

216 ods. 1 CSP žalobe v časti o zaplatenie sumy 769,84 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 769,84 eur od 20.07.2014 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel v rozsahu zaplatenia
sumy 769,84 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 38,72 eur od 21.09.2014
do 20.10.2014, zo sumy 84,42 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014, zo sumy 130,11 eur od 21.11.2014
do 20.12.2014, zo sumy 175,81 eur od 21.12.2014 do 20.01.2015, zo sumy 221,50 eur od 21.01.2015

do 20.02.2015, zo sumy 267,20 eur od 21.02.2015 do 20.03.2015, zo sumy 312,89 eur od 21.03.2015
do 20.04.2015, zo sumy 358,59 eur od 21.04.2015 do 20.05.2015, zo sumy 404,28 eur od 21.05.2015
do 20.06.2015, zo sumy 449,98 eur od 21.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 495,67 eur od 21.07.2015
do 20.08.2015, zo sumy 541,37 eur od 21.08.2015 do 20.09.2015, zo sumy 587,06 eur od 21.09.2015
do 20.10.2015, zo sumy 632,76 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 678,45 eur od 21.11.2015

do 20.12.2015, zo sumy 724,15 eur od 21.12.2015 do 20.01.2016 a zo sumy 769,84 eur od 21.01.2016
do zaplatenia a zaviazal vo výroku tohto rozsudku žalovaného na toto plnenie a vo zvyšnom rozsahu
žalobu v tejto časti zamietol.
42. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
2 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo
veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 98 % [úspech žalobcu 769,84 eur; celková žalovaná výška

pohľadávky 777,10 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 769,84 eur / 777,10 eur = 0,99 = 99 %; úspech
žalovaného 1 % = 100 % - úspech žalobcu 99 %; čistý úspech žalobcu 99 % - 1 % = 98 %]. Preto o
trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej
časti trov konania zodpovedajúcej 98 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva
proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).