Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208298
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118208298.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: R. X., nar. 26.11.1978, bytom XXX XX D. XXX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940
01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751, proti žalovanej: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom 951 XX D. XXX, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 13.07.2018,
domáhal, aby súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa okrese Nitra, v obci
Alekšince, v katastrálnom území Alekšince, vedenými Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom,

zapísanými na liste vlastníctva číslo 202 ako parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 894
m2, ako parcela registra „C“ č. 584/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere č. 564 m2, ako parcela
registra „C“ č. 584/8- záhrady o výmere 640 m2 a ako rodinný dom súpisného čísla 205 na parcele
č. 584/6, a to najmä scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom,
zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako nepeňažný vklad, ďalej
nakladať s motorovým vozidlom značky Peugeot, evidenčného čísla V rok výroby 2009, čiernej metalízy,

L.: L., typ 308 CC, najmä o scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím
prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako nepeňažný vklad a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra, ktoré je žalobca povinný iniciovať do 30 dní odo
dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Návrh neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili manželstvo 26.04.2003.

Spolu kúpili starší menší rodinný dom v Alekšinciach, sumu 330.000 Sk zabezpečil žalobca z predaja
osobného motorového vozidla, ktorá bola v hotovosti odovzdaná predávajúcemu, zvyšnú časť 320.000
Sk zabezpečili formou úveru na meno žalovanej, vzhľadom k čomu bola aj nehnuteľnosť formálne
napísaná na jej meno s tým, že polovicu prepíše na meno žalobcu, keďže sa v krátkej dobe plánovali
zobrať. K prepisu nedošlo. O nehnuteľnosť sa žalobca až do súčasnosti staral, uhrádzal náklady,
podstatnejuzhodnotil, pričomnehnuteľnosťvsúčasnejpodobeneboladoposiaľskolaudovanáaanitáto

rozsiahla prestavba nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Na prestavbu použili veľké množstvo
finančných prostriedkov už počas trvania manželstva. Žalovaná sa z nehnuteľnosti odsťahovala v júni
2018, všetky náklady doposiaľ hradí on. Dozvedel sa, že žalovaná sa rozhodla predmetnú nehnuteľnosť
vo veľmi krátkej dobe predať, pri opustení spoločnej domácnosti si odniesla takmer všetko jej zariadenie,
ktoré je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V júni 2018 bol nehnuteľnosť obhliadnuť
aj znalec, ktorú skutočnosť mu potvrdila aj žalovaná. Krátko pred podaním návrhu na rozvod manželstva

previedla žalovaná vlastnícke právo k ich bytu v obci Bratislava na svoju matku kúpnou zmluvou zo
dňa 07.06.2018, z ktorého konania je zrejmé, že v snahe ukrátiť žalobcu o ich spoločný majetokprevedie vlastníctvo aj k ich domu na tretiu osobu. V ich bezpodielovom spoluvlastníctve je aj osobné
motorové vozidlo značky Peugeot (špecifikované v bode 1 rozhodnutia), ktoré by žalovaná v snahe
ukrátiť ho o spoločný majetok mohla previesť na tretiu osobu s prihliadnutím na jej doterajšie konanie. V

prípade predaja nehnuteľnosti, o ktorom sa mu žalovaná opakovane zmieňuje, ako aj v prípade prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, by ho žalovaná pripravila o majetok, ktorý je ich spoločný
a ktorý bude predmetom dokazovania konania o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Rodinný dom mieni pri vyporiadaní BSM nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.07.2018 sa žalovaná na základe informácie z webovej stránky
„katasterportal.sk“ o poznámke na LV č. 202 vyjadrila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedla, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa 26.04.2003. S manželom začali bývať v rodinnom
dome, ktorý si zadovážila ešte v júli 2002. Predmetnú nehnuteľnosť financovala výlučne s vlastných
finančných prostriedkov, taktiež vynaložila finančné prostriedky na stavebné úpravy, ktoré však neboli
takého rozsahu, že by vyžadovali stavebné povolenie, išlo o omietky, dlažby, sanitu, novú kuchynskú

linku. Predmetný dom kupovala trojpodlažný za kúpnu cenu 650.000 Sk, pričom sumu 350.000 Sk
vyplatila predávajúcemu v hotovosti, časť finančných prostriedkov 289.540,30 Sk jej boli poskytnuté
prostredníctvom Slovenskej sporiteľne VÚB Wüstenrot zo zmluvy XXXXXXXX/XXXX, ďalších 25.000
vyplatila z poskytnutej zamestnaneckého úveru, ostatné náklady 350.000 eur poskytla z vlastných
našetrenýchprostriedkov,nakoľkovtejdobemalanadštandardnýpríjem.Taktiežjejfinančnéprostriedky

poskytovali rodičia. Vzhľadom na uvedené nie je možné spochybniť jej výlučné vlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti. Takisto je tomu aj vo vzťahu k bytu v Bratislave, ktorý patril bratovi jej matky, k dohode
o prevode členských práv a povinností prišlo dňa 01.08.2000, byt odkupovala do osobného vlastníctva,
keď už bola vydatá (zmluva z 01.07.2003). Manželovi nevzniklo členstvo v bytovom družstve. Byt
previedla na matku. V súčasnosti bola nútená odsťahovať sa z vlastného domu do prenajatého bytu

v Trnave, kde platí nájomné 410 eur. Zo spoločnej domácnosti odišla len s osobnými vecami, pričom
zobrala sedačku a posteľ, ktoré dostala darom od rodičov. Jediné, čo si zobrala, je osobný automobil
Peugeot, hlavne pre potreby detí, kde si je vedomá, že táto vec patrí do ich spoločného majetku a z
tohto dôvodu nemieni s týmto majetkom v žiadnom prípade nakladať, ani ho prevádzať na iné osoby. V
budúcnosti by sa chcela vrátiť do domu v Alekšinciach, kde jej momentálne manžel zamedzuje prístup.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a k vyjadreniu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 09.04.2002 žalobca písomne v listine označenej ako Záväzné vyhlásenie podpísanej žalobcom

ako záujemcom a realitnou kanceláriou Ľuboš L. - REALITA vyhlásil, že uzavrie kúpnu zmluvu ohľadom
nadobudnutia nehnuteľnosti v kat. úz Alekšince, LV č. XXX, ako par.č. 584/2, 584/6, 584/8, rod. dom
s.č. 205 za dohodnutú kúpnu cenu 720 tis. Sk v termíne najneskôr do 26.07.2002. Podľa listiny bola zo
strany podpísaných záujemcov zložená záloha 70 tis. Sk v realitnej kancelárii, o čom realitná kancelária
vystaví písomné potvrdenie o prijatí peňazí, ktoré tvoria zálohu na kúpnu cenu. V prípade uzatvorenia

kúpnej zmluvy bude záloha odpočítaná z celkovej kúpnej ceny.

6. Juraj X. ako budúci predávajúci a žalovaná ako budúca kupujúca uzatvorili dňa 22.04.2002 Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok budúceho predávajúceho predať a záväzok
budúcej kupujúcej kúpiť v celosti do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese

Nitra, obec D., kat. úz. Alekšince, vedených na LV č. XXX, parc.č. 587/2 - záhrady o výmere 894 m2,
parc.č. 584/8 - záhrada o výmere 640 m2 a parc.č. 584/6 - zast.plochy o výmere 564 m2, stavba - rodinný
dom s.č. 205 na pozemku parc.č. 584/6 (ďalej ako „predmetné nehnuteľnosti“), za kúpnu cenu 650.000
Sk. Účastníci sa zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu do 26.07.2002.

7. Na základe kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 29.07.2002 nadobudla žalovaná
ako kupujúca do svojho výlučného vlastníctva od predávajúceho Juraja X. ako výlučného vlastníka
predmetné nehnuteľnosti. Kúpna cena dojednaná v sume 650.000 Sk mala byť uhradená vo výške
350.000 Sk predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy a vo výške 300.000 Sk po podpísaní zmluvy
a jej vkladu do katastra nehnuteľností z poskytnutého úveru prostredníctvom Stavebnej sporiteľne VÚB

Wüstenrot, a.s. zo zmluvy XXXXXXXX/XXXX vedenej na meno žalovanej, prevodom na osobný účet
predávajúceho.8. Z výpisu listu vlastníctva č. 202 vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v okrese
Nitra, obec Alekšince, kat. úz. Alekšince : parcely registra „C“ - parc.č. XXX/X - záhrady o výmere 894
m2, parc.č. 584/8 - záhrady o výmere 640 m2 a parc.č. 584/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

564 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo 205 na pozemku parc.č. 584/6, titul nadobudnutia - kúpna
zmluva V 4781/02 - 85/2002.

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa 26.04.2003.

10. Na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.05.2002 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600.000
Sk veriteľom Stavebná sporiteľňa VÚB Wüstenrot, a.s.. Z predložených oznámení o výplate (č.l. 94,
95) vyplýva, že Stavebná sporiteľňa VÚB Wüstenrot, a.s. vyplatila dňa 06.06.2002 na účet žalovanej
289.540,30 Sk, dňa 19.08.2002 na účet žalovanej 10.459,70 Sk a na účet predávajúceho uvedený
v kúpnej zmluve sumu 300.000 Sk. Na základe zmluvy o poskytnutí zamestnaneckého úveru zo
dňa 16.04.2002 bol žalovanej poskytnutý úver 25.000 Sk veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s.. Z

príkazu na úhradu (č.l. 112) vyplýva, že žalovaná previedla zo svojho účtu na účet predávajúceho dňa
29.07.2002 sumu 20.000 Sk.

11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcu osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už

za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre závero pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

20. Súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Základným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Z normatívneho textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,
teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí
ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí danosť práva,

preukáže, že medzi stranami sú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov strán konania.

22. Zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a žalovanou a potvrdeného pripojenými listinami vyplýva,
že nehnuteľnosti (dom v Alekšinciach s priľahlými pozemkami) nadobudla žalovaná na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 29.07.2002 za kúpnu cenu 650.000 Sk, teda pred uzatvorením manželstva so žalobcom
(toto bolo uzatvorené dňa 26.04.2003). Žalobca tvrdí, že uvedená nehnuteľnosť je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej. Skutočnosť, že nehnuteľnosti nadobudnuté žalovanou pred
uzatvorením manželstva majú byť predmetom BSM, žalobca odôvodnil tým, že sa podieľal na zaplatení
kúpnej ceny v časti 330.000 Sk (ktorú zabezpečil z predaja jeho motorového vozidla), o nehnuteľnosť

sa až do súčasnosti staral uhrádzal náklady spojené s jej užívaním, podstatne ju zhodnotil, na
prestavbu boli investované prostriedky už počas trvania manželstva. V súčasnosti sa vedie konanie
o rozvod manželstva, v rámci následného vyporiadania by chcel spoločné nehnuteľnosti nadobudnúť
do výlučného vlastníctva.

23. Za daného tvrdeného stavu je v prípade nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako žiada žalobca,
potrebné osvedčiť, že nehnuteľnosti by mohli patriť do BSM (stačí miera osvedčenia tohto tvrdenia,
preukazovanie by bolo predmetom konania v rámci vyporiadania BSM), čo podľa názoru súdu žalobca
nesplnil. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, so zákonom uvedenými výnimkami (§ 143

Občianskeho zákonníka). Vec nadobudnutá jedným z manželov pred uzatvorením manželstva nemôže
byť predmetom BSM (pokiaľ nedošlo počas trvania manželstva k rozšíreniu BSM o túto vec postupom
podľa § 143a Občianskeho zákonníka, čo nebolo tvrdené), a to ani v prípade, ak by sa jeden z budúcich
manželov podieľal finančne na jej kúpe. Preto tvrdenie žalobcu, že na kúpu nehnuteľnosti boli použité
aj jeho finančné prostriedky, je v danom prípade irelevantné, napokon toto tvrdenie nebolo zo strany

žalobcu žiadnym spôsobom osvedčené. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že právny poriadok nepozná
nadobudnutie vlastníckeho práva titulom „zaplatenia časti kúpnej ceny“. Ak by aj hypoteticky došlo
k nadobudnutiu predmetných nehnuteľností do spoluvlastníctva, išlo by vzhľadom na nadobudnutie
veci pred uzatvorením manželstva o podielové spoluvlastníctvo v zmysle § 137 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorého zrušenie a vyporiadanie podlieha inému režimu. Ani tvrdenie, že počas manželstva

žalobca dom svojpomocne rozšíril, realizoval rozsiahlu prestavbu, resp. boli doň investované finančné
prostriedky nezakladá jeho spoluvlastnícke právo, ani nemá vplyv na vznik BSM. V návrhu nebolo
žalobcom tvrdené (a ani to nevyplýva z LV č. 202 - č.l. 73), že by došlo k nadstavbe a prístavbe domu,
ktorá by sa zapisovala do katastra nehnuteľností. Žalobca len tvrdil, že nehnuteľnosť nebola doposiaľ
skolaudovaná a rozsiahla prestavba nebola zapísaná do katastra nehnuteľností, nepreukázal však,

„rozsiahlosť“ prestavby ani jej potrebu zapísania do katastra nehnuteľností nepreukázal. V tejto súvislosti
súd poukazuje na tvrdenie žalovanej, že úpravy domu neboli také rozsiahle, že by vyžadovali stavebné
povolenie (omietky, dlažba, sanita). Ak by boli počas manželstva vykonané investície do oddeleného
majetku, môžu byť tieto investície predmetom vyporiadania BSM, avšak neosvedčujú právo žalobcu ani
neodôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

24.Súdkonštatuje,žežalobcasavôbecneuviedol,nazákladečoho(akéhoprávnehoúkonu)malsporné
pozemky nadobudnúť a od čoho odvodzuje svoje vlastnícke právo. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje nič, aby z právneho hľadiska bolo možné urobiť záver o pravdepodobnosti jehonároku týkajúcom sa spoluvlastníckeho práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca neosvedčil
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože nijako neosvedčil, že nehnuteľnosti, ktoré majú byť
v BSM a ktorých nakladanie žalovanou požadoval zakázať, nadobudol konkrétnym právnym úkonom v

súlade s hmotnoprávnymi predpismi (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Totiž len samotné tvrdenie,
že na kúpu nehnuteľností boli použité aj jeho finančné prostriedky, resp. že sa podieľal na prestavbe,
bez ďalšieho neznamená, že to malo za následok vznik BSM. Za daného stavu teda nie je osvedčená
pravdepodobnosť záveru o tom, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM, preto nebolo možné návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovieť.

25. Žalobca ďalej žiadal zakázať žalovanej nakladať s osobným motorovým vozidlom Peugeot, ktoré je
v BSM žalobcu a žalovanej, a to s prihliadnutím na doterajšie konanie žalovanej. Podmienkou vydania
neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
strany ohrozené. Súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že jeho vlastnícke právo k motorovému
vozidlu je ohrozené a teda že existuje potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov. Súd poukazuje

na vyjadrenie žalovanej, ktorá tvrdila, že vozidlo si vzala hlavne pre potreby detí, ale si je vedomá, že
táto vec patrí do ich spoločného majetku a z tohto dôvodu nemieni s týmto majetkom v žiadnom prípade
nakladať, ani ho prevádzať na iné osoby. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil
správanímžalobkyne,spočívajúcomvprevodedružstevnéhobytunatretiuosobuaúmyslepreviesťdom
v Alekšinciach, keď tento dom mal prísť ohodnotiť znalec. Súd ale konštatuje, že pokiaľ zahrnutie vozidla

do BSM je medzi stranami nesporné, vlastnícky režim nehnuteľností v Alekšinciach a družstevného
bytu sporný je. V tejto súvislosti súd uvádza, že nadobudnutie vlastníckeho práva k družstevnému
bytu je podmienené členstvom v bytovom družstve, pričom k prevodu členských práv a povinností
na žalovanú došlo pred uzatvorením manželstva (na základe dohody zo dňa 18.07.2000- č.l. 120). V
prípade nadobudnutia družstevného bytu do vlastníctva člena bytového družstva, ktorý získal právo na

pridelenie družstevného bytu a uzavrel nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu pred uzavretím
manželstva, ide o majetok nadobudnutý jedným z manželov patriaci do výlučného vlastníctva tohto
manžela (rozhodnutie ÚS SR zo dňa 24.09.2014, sp. zn. II. ÚS 591/2014). Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
v Alekšinciach, ako bolo vyššie konštatované, žalobca neosvedčil, že by tieto spadali do BSM.

26. Konanie žalovanej vo vzťahu k veciam, ktoré sú podľa nej v jej výlučnom vlastníctve, nemôže tvoriť
predpoklad pre záver o konaní vo vzťahu k vozidlu, ktorého zahrnutie do BSM žalovaná nerozporuje,
preto konanie žalovanej vo vzťahu k nehnuteľnostiam neosvedčuje jej záujem scudziť vozidlo. Súd
na základe uvedeného zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k zákazu
nakladania s osobným motorovým vozidlom Peugeot.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto má
právo na náhradu trov konania žalovaná, ktorej však žiadne nevznikli, (žalovaná v konaní podala bez
výzvy súdu písomne jedno vyjadrenie k návrhu, pričom nebola právne zastúpená), ani žiadne nežiadala
priznať, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)