Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211227
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317211227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci

maloletej F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava, Vazovova 7A, dieťa rodičov: matka - P. Q., Z.. XX.X.XXXX,
bytom Č. X, B., štátna občianka SR a otec - Ľ. Q., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Ž. Č..X B., K..Č.. V. Ú.V. E., U.
XX/XXX, X. X, štátny občan SR, o návrhu na zníženie výživného a uloženie povinnosti informovať, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného a uloženie povinnosti informovať zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadal otec o zníženie výživného na

maloletú dcéru na sumu XX.-M. mesačne a zároveň uložil matke povinnosť pravidelne raz mesačne
informovať otca o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletej. Svoj návrh otec odôvodnil
tým, že naposledy bol rozsudkom tunajšieho súdu zaviazaný platením výživného na maloletú
dcéru v sume XXX.-M. mesačne, túto povinnosť si však plní nepravidelne v malých čiastkach , z
dôvodu, že nie je schopný platiť súdom určené výživné , nakoľko Q. Z. V. V. K. H. Q., keďže
bol rozsudkom Z. Q. Č..A.. XTo X /. XXXX R. V. T. H. na K. H. Q. V. K. X J. T. počas V. P. K. si
matka môže uplatňovať náhradné výživné na maloleté dieťa prostredníctvom sociálneho odboru .

Otec doplnil, že nie je zaradený do práce aj zo zdravotných dôvodov a je nemajetný. Nakoľko
má byť vo V. K. L., žiadal matku zaviazať povinnosťou, aby ho pravidelne mesačne informovala
o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletej dcéry. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom
Okresný súd K. L. XX.X.XXXX , kedy uviedol, že trvá na znížení vyživovacej povinnosti na
maloletú dcéru, nakoľko nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov a čo sa týkalo uloženia
povinnosti matke informovať ho o maloletej dcére, poukázal na zmenu skutočného stavu a uviedol,
že došlo k zlepšeniu vzťahov medzi nimi, je dostatočne informovaný o živote svojej maloletej

dcéry, preto netrval na tejto časti návrhu / č.l. 81 - 83/.

2/ Matka dňa X.X.XXXX zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom uviedla, že s
návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na nedôvodný
návrh otca, na neplnenie vyživovacej povinnosti otcom za obdobie od 1.X.XXXX L. XX.X.XXXX ,
kedy na základe exekučného príkazu M. XXXXX /. XX bolo pristúpené k zrážkam zo mzdy a iných
príjmov navrhovateľa , tiež na sporadické plnenia, pričom doplnila, že otec si nikdy riadne neplnil

svoju vyživovaciu povinnosť, bez ohľadu nato, či bol na slobode, či bol alebo nebol zamestnaný.
Vo vyjadrení matka uviedla, že je na materskej dovolenke s terajším dieťaťom , ktoré má s
aktuálnym partnerom a poberá materský príspevok vo výške XXX.-M. T. XXX.-M. mesačne, od
mája to bude rodičovský príspevok v sume XXX.-M. mesačne. Čo sa týkalo žiadosti na uloženiepovinnosti informovať otca, matka uviedla, že otec informácie dostáva, ona aj maloletá dcéra je
v pravidelnom telefonickom kontakte s rodičmi navrhovateľa , ktorí ho informujú a tiež dochádza
k ich stretnutiam, pričom maloletá dcéra je v telefonickom kontakte s otcom, naposledy na V.

J.. XXXX, pričom maloletej F. odovzdáva aj poštu, ktorú jej otec zasiela, a na ktorú maloletá
nechce odpovedať. Otec mal obdobia, keď bol s dcérou v pravidelnom kontakte , potom obdobia ,
keď nejavil záujem o dcéru aj dva mesiace a preto ona maloletej F. tvrdila, že H. za X.C. L.
T.. Matka poukázala na pravidelné mesačne náklady na maloletú v sume XXX.-M. mesačne,
rozpis založila do spisu , ale tiež poukázala na jednorazové ďalšie náklady, napr. I.J. /. XXX.-

M., Š. X. XX.-M., Š. V. X. /. XXX.-M.. Záverom tiež poukázala aj na aktuálne minimálne výživné
v sume XX,XX.-M., pričom otec žiada ešte menej určiť na výživu maloletej dcéry. Matka sa
na pojednávanie nedostavila.

3/ Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nie je dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti
otca a vzhľadom k vyjadreniu otca ohľadom povinnosti informovať, žiadala konanie zastaviť.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s vyjadrením Ú. O. Z. X., s písomným
vyjadrením matky zo dňa X.X.XXXX, s rozsudkom Okresného Q. B. D. Č..A.. XXP XXX /. XXXX - XXX
zo dňa X.X.XXXX, s rodným listom maloletého U. U., Q. V. I. Ú. X. B. T. Slovenská Q.Ľ., T..Q..,
s návrhom na uzavretie životného poistenia, s exekučným príkazom, s uznesením A. Q.Ú. B. Č..A..

XTo XX/XXXX I. L. X.XX.XXXX, s pokladničnými dokladmi, s potvrdením SP o poberaní materského
príspevku matkou, s potvrdením o návšteve I. - Č. XX, B., so zápisnicou o výsluchu otca spísanou
pred dožiadaným Okresného Q. K. L. XX.X.XXXX , Q. V. I. J. H. , s vyjadrením Sociálnej poisťovne
Bratislava, s písomným vyjadrením Ú. E. a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5/ Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej F. Q., Z.. XX.XX.XXXX J. Okresného
Q. B. D. Č..A.. XXP XXX /. XXXX - XXX I. L. X.X.XXXX, X. L. XX.X.XXXX, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matke, ktorá maloletú zastupuje a spravuje jej majetok, otec bol zaviazaný platením výživného
na maloletú v sume XXX.-M. mesačne a styk nebol upravený. V tom čase maloletá F. Z.Š. F. ,

navštevovala tanečný krúžok a krúžok anglického jazyka. Priemerné mesačné výdavky na maloletú
matka vyčíslila na sumu XXX.-M., otec sa s dcérou stretával, zakupoval jej darčeky. Matka bola v tom
čase zamestnaná V. L., Q..J..H.. Q. priemerným mesačným netto príjmom XXX.-M.. Otec v tom čase
mal V. A. E., X. pre G. F., ako sám uviedol s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-XXX.-
M., ako vyplýva z rozsudku žiadne doklady nepredložil, nakoľko uviedol, že ich mal odcudzené.

Vykonával sporadicky aj brigádnickú činnosť s mesačným príjmom C. XXX.-M. /. Č..E.. XX - XX /..

6/ Matke od poslednej úpravy výživného pribudla jedna vyživovacia povinnosť voči maloletému U.
U.A., Z.. XX.XX.XXXX /. rodný list maloletého U. U. P. na Č..E.. XX/. Matka poberala materský
príspevok ako vyplýva z potvrdenia Q. X., T..Q.. H. X.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX Q. V. Q. X

XXX,XX.-M. /. Č..E.. XX - XX/.
7/ Maloletá F. Q. Z. V. Š. J.. XXXX/XXXX X. K. I. - Č. XX, B. /. Č..E.. XX-XX/.

8/ Otec K..Č.. V. K. H. Q. T. Z. Q. V. Ú. E.. I. písomnej Q. Ú. O.D. Z. X. I. L. XX.X.XXXX
súd zistil, že otec nebol aktuálne pracovne zaradený z dôvodu nedostatku vhodných pracovných

príležitostí vzhľadom na jeho zdravotné obmedzenie / č.l. 16/. Z písomnej správy Ú. E. /. F.. I. X.
I. L. XX.XX.XXXX súd zistil, že zdravotný stav otca je t.č. plne kompenzovaný a stabilizovaný,
počas výkonu trestu odňatia slobody nie sú diagnostikované nové , či iné ochorenia, ako boli pred
nástupom trestu. U menovaného neevidovala, žeby bol poberateľom čiastočného či plne invalidného
dôchodku, a neevidovala ani podanie žiadosti do Sociálnej poisťovne o schválenie invalidného

dôchodku / č.l. 93 - 97 /.

9/ Z odpisu J. U. Q. súd I., Ž. H. F. H. Z. I. /. Č..E.. XX-XX/.

10/ Obsahom spisu je písomné vyjadrenie matky k návrhu otca / č.l. 17 - 19/, výpis z účtu X.

B. /. Č..E.. XX/ T. V.X. I. Ú. Q., T..Q.. /. Č..E.. XX/, návrh na uzavretie životnej poistky / č.l. 32
- 35 /, exekučný príkaz / č.l. 36 -37/, uznesenie Krajského súdu Bratislava o zamietnutí odvolania
obžalovaného E.. Q../. Č..E.. XX - XX/, X. L. /. Č..E.. XX - XX, XX XX/.11/ Z písomnej odpovede Sociálnej X. T..Q.. B. I. L. X.XX.XXXX vyplynulo, že v evidencii
poberateľov dôchodkových dávok sa otec nenachádza , nie je mu vyplácaná žiadna dôchodková
dávka / č.l. 94/.

12/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13/ Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14/Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20/ Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ,
nakoľko je to v záujme maloletej. Súd zistil, že od poslednej úpravy výživného uplynula pomerne
dlhá L. X J., F. F. vyrástla a náklady na jej výchovu a výživu vzrástli, navštevuje základnú školu,
teda došlo u nej k podstatnej zmene pomerov. Takúto zmenu pomerov súd zistil aj na strane

otca, ktorý v čase posledného súdneho určovania výživného mal V. A. E., X. pre G. F., T. Q. R.
Q. X. F. Z. X. XXX.-XXX.-M., T. V. I. J. a vykonával sporadicky aj brigádnickú činnosť s mesačným
príjmom C. XXX.-M.. Je nesporné, že otec prišiel o uvedený príjem, nakoľko ako bolo zistené
aktuálne sa Z. V. V. K. H.Ň. Q. V. E. , nie je pracovne zaradený, nemá príjem. Uvedená skutočnosť
podľa názoru súdu, nie je relevantným dôvodom na zníženie otcovej vyživovacej povinnosti. V

tejto súvislosti súd dáva do pozornosti otcovi, že nakoľko bol opakovane odsúdený , je zjavné,
že jeho správanie sa je pre spoločnosť neprijateľné a nebezpečné , keďže bol odsúdený súdom
a bol mu ukladaný trest odňatia slobody , čo má za následok stratu adekvátneho zamestnania a
príjmu. Táto skutočnosť však nemôže byť na ujmu jeho maloletej dcéry, ktorá je odkázaná výživouna svojich rodičov. Otec svojím nezodpovedným správaním sa, ako je zjavné z odpisu z J. U. Q. ,
Q.e, že bol opakovane súdne trestaný. Preto by otec mal prehodnotiť svoje správanie a uvedomiť
si , že nakoľko má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorá je odkázaná výživou na

povinného rodiča, mal by konať tak, aby nemusel byť opakovane trestaný, aby mal možnosť
nájsť si adekvátne zamestnanie a prispievať tak riadne na výživu svojej maloletej dcéry. Čo sa
týkalo vyjadrenia otca , o zdravotných dôvodoch , súd dáva do pozornosti písomné vyjadrenie Ú.
E. /. F.. I. X. I. L. XX.XX.XXXX, že zdravotný stav otca je t.č. plne kompenzovaný a stabilizovaný,
počas výkonu trestu odňatia slobody nie sú diagnostikované nové , či iné ochorenia, ako boli

pred nástupom trestu. U menovaného neevidovala, žeby bol poberateľom čiastočného či plne
invalidného dôchodku, a neevidovala ani podanie žiadosti do Sociálnej poisťovne o schválenie
invalidného dôchodku. Preto súd ako nedôvodný návrh otca v časti zníženia výživného zamietol.
Čo sa týkalo časti návrhu na uloženie povinnosti matke otca informovať, súd posúdil vyjadrenie
otca, ktorý uviedol, že má informácie o maloletej dcére, ako nedôvodný návrh aj v tejto časti
a preto v tejto časti návrh zamietol. Súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené, nakoľko dospel

k záveru, že je v záujme maloletej.

22/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný

poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní.