Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718204281.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore navrhovateľky: X. T., E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., B. XX, C.,
zastúpená: advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820,
proti odporcom: 1/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, Z., 2/ BUSSINES INVEST PARK LTD,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1668, Dolný Kubín, IČO: 45 394 130, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý z d r ž a ť s a nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky v M.. Ú.. P., D. P., okres P., vedenými Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 804 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 129 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7774 m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2547 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2497 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 6090 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 5714 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria.

II. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý z d r ž a ť s a akejkoľvek stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach
uvedených v 1. výroku tohto uznesenia.

III. Odporca v 2. rade je p o v i n n ý z d r ž a ť s a nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými

v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky v k. ú. P., D. P., okres P., vedenými Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7902 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 5530 m2, druh pozemku: orná pôda.

IV. Odporca v 2. rade je p o v i n n ý z d r ž a ť s a akejkoľvek stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach

uvedených v 3. výroku tohto uznesenia.

V. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala
žalobu vo veci samej proti odporcom v 1. a 2. rade, ktorou sa bude domáhať určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam uvedeným v 1. a 3. výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručením súdu dňa 21.8.2018 domáha, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým zakáže odporcovi v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastrinehnuteľností Slovenskej republiky v k. ú. P., D. P., okres P., vedenými Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 804 m2, druh pozemku: záhrady,

- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 129 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7774 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2547 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2497 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 6090 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 5714 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria (ďalej len „pozemky č. 1“),
- ďalej prikáže odporcovi v 1. rade zdržania sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto nehnuteľnostiach.

2. Zároveň sa navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal

odporcovi v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Slovenskej
republiky v k. ú. P., D. P., D. P., vedenými Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7902 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 5530 m2, druh pozemku: orná pôda (ďalej len

„pozemky č. 2“ a spolu s pozemkami č. 1 ďalej len „pozemky“),
- ďalej prikáže odporcovi v 2. rade zdržania sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto nehnuteľnostiach.

3. V návrhu uviedla, že je narodená na Slovensku, žijúca v Izraeli od roku 1948. Od roku 2014 došlo
k uzavretiu viacerých zmlúv medzi spriaznenými osobami, pričom pri prvom scudzovacom úkone,

kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľkou a pánom Y., bol sfalšovaný podpis navrhovateľky ako
predávajúcej. Navrhovateľka má za to, že podobne ako prvá kúpna zmluva, aj všetky naň nadväzujúce
(nedobromyseľné) hmotnoprávne úkony - zmluvy, predstavujú absolútne neplatné právne úkony.

4. Na základe kúpnej zmluvy medzi navrhovateľkou a pánom Y. bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa

18.2.2015 ako predávajúcim a spoločnosťou Bohemia Building & Contruction spol. s.r.o., so sídlom ul.
Bořivojova 35, Praha, Česká republika, ako kupujúcim, na základe ktorej boli prevedené 3 podielov
k Pozemkom k celku. Zmluvou o zriadení záložného práva medzi spoločnosťou Bohemia Building &
Contruction spol. s.r.o., ako záložcom a U. M. ako záložným veriteľom boli založené 3 podielov k celku.
Následnekúpnouzmluvouzodňa9.2.2016medziU.M.akozáložnýmveriteľom(vykonalzáložnépráva)

a spoločnosťou MM Saver s.r.o., so sídlom Inovecká 1131/1 Trenčín, ako kupujúcim, boli prevedené
3 pozemkov k celku. Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva medzi spoločnosťou MM
Saver, s.r.o. a odporcom v 2. rade, nadobudol odporca v 2. rade pozemky (odporca v 2. rade nadobudol
pozemky v podiele 1 k celku od iných fyzických osôb, ktoré časť týchto pozemkov vydržali). Kúpnou
zmluvou zo dňa 6.4.2017 medzi spoločnosťou MM Saver s.r.o. ako predávajúcim a odporcom v 1. rade

ako kupujúcim (už len pozemky po vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva) boli
prevedené pozemky na odporcu v 1. rade.

5. Takýmto konaním bol do omylu uvedený Okresný úrad Poprad, katastrálny odpor a navrhovateľke
vznikla ujma na vlastníckych právach, predbežne vyčíslená v sume 1.521.750 eur. Zároveň aj dohodou

o vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva medzi spoločnosťou MM Saver s.r.o. a odporcom
v 2. rade došlo k ukráteniu práv navrhovateľky. Všetky tieto osoby konali podľa informácií uvedených
v trestnom spise (Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, ČVS: M.-
XX/X-X.-M.-XXXX) ako členovia nebezpečného zoskupenia s vopred premyslenými úkonmi, ani jedna
z týchto osôb preto nepožíva ochranu tzv. dobromyseľného nadobúdateľa. S poukazom na vyššie

uvedenéskutočnosti,existujedôvodnáobava,žetietopozemkybudúďalejprevádzané,resp.prevedené
na dobromyseľných nadobúdateľov. Naviac, pozemky sa v roku 2017 a 2018 predávali na viacerých
realitných portáloch.

6. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni ďalšiemu zhoršovaniu postavenia navrhovateľky,

resp. ďalším účelovým prevodom. Za súčasného právneho stavu, odporcovia sú v zmysle § 123
Občianskeho zákonníka oprávnení nakladať s pozemkami, a to najmä previesť vlastnícke právo, zriadiť
záložné právo, zriadiť vecné bremená a iné ťarchy alebo začať vykonávať stavebnú činnosť. S ohľadomna vyššie uvedené navrhovateľka navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcom zdržania
sa nakladania s pozemkami a zdržania sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto pozemkoch.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná

úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované

alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou

predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom

návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

14. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že
je preukázaná potreba dočasnej úpravy a osvedčená danosť práva navrhovateľky, preto návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

15. Navrhovateľka osvedčila, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo zmareniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu,
základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia (existencia potreby bezodkladne opraviť
pomery medzi stranami sporu) je v danom prípade splnená.16. V danom prípade mal súd zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou, najmä z výpisu LV č. XXXX zo
dňa 8.10.2011, k. ú. P., D. P., a uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odboru
kriminálnej polície, ČVS: M.-XX/X-X.-M.-XXXX zo dňa 7.11.2017 za preukázané, že navrhovateľka bola

vlastníčkou predmetných pozemkov. Viacerými právnymi úkonmi (kúpnou zmluvou zo dňa 30.5.2014,
kúpnou zmluvou zo dňa 18.2.2015, zmluvou o zriadení záložného práva, kúpnou zmluvou zo dňa
9.2.2016, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 16.3.2017 a kúpnou
zmluvou zo dňa 6.4.2017) došlo postupne k zmenám vlastníckeho práva k predmetným pozemkom.

17. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ)
predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu prípadnému vlastníckemu právu
navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam. Ak by pritom odporcovia predmetné nehnuteľnosti
ďalej scudzili, resp. inak s nimi nakladali, realizácia vlastníckeho práva navrhovateľky k predmetným
pozemkom by sa tým výrazne sťažila.

18. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu konania považoval súd za
opodstatnené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Pre nerušené judikovanie súdu
vovecisamejjetotiždôvodnénaistýčasobmedziťprávaodporcovnakladaťspredmetnýmipozemkami,
predovšetkým za účelom ustálenia okruhu strán sporu, nakoľko prípadná žaloba o určenie vlastníckeho

práva musí smerovať vždy voči vlastníkovi zapísanému v katastri nehnuteľností.

19. Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenia navrhovateľky o nutnosti dočasnej úpravy
pomerov strán do skončenia konania vo veci samej. Súd má za to, že zamedzenie reálne hroziacej ujme
na právach navrhovateľky nemožno dosiahnuť inak, ako vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré bolo osvedčené. Pozemky sú naviac predmetom ponuky realitných portálov.

20. V danom prípade sledovaný účel nie je možné dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia v
zmysle § 343 a nasl. CSP, cieľom ktorého je posilniť postavenie veriteľa zriadením záložného práva
na majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, s cieľom zamedziť možnému nebezpečenstvu

uspokojenia pohľadávky veriteľa. Dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, je preto potrebné upraviť
pomery strán sporu.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
navrhovateľkadostatočneosvedčiladôvodnosťnárokunanariadenieneodkladnéhoopatreniaarovnako

osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov, a to ako vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, ako aj k odporcovi
v 2. rade. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami, ako aj povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti.

22. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.