Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116233052.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne - K.
H., bytom ul. H. XXX, XXX XX C., proti žalovanému - POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti právneho úkonu, v štádiu rozhodovania o
neodkladnom opatrení na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

41Csp/216/2016-16 zo dňa 3.1.2017 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 41 Csp/216/2016 - 40 zo
dňa - správny dátum má byť 7.6.2017 ( a nie 7.6.2016 ako uvádza okresný súd ) takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, v ktorom okresný súd u l o ž i l žalovanému povinnosť
zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.07.2013 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 507400958 zo dňa
23.07.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

N e d o t ý k a s a uznesenia vo zvyšku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie ( ďalej iba okresný súd ) nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.7.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 507400958 zo dňa 23.7.2013, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dopĺňacím
uznesením vydaným dňa 7.6.2016 ( správny dátum vydania má byť 7.6.2017 ) viď na č.l. 40 spisu, súd
zamietol návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia voči Fakultnej nemocnici s poliklinikou,

so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, ako tretej osobe.

2. Pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval podľa § 325 ods.1, § 325 ods.2 písm.d, § 329 ods.
l veta prvá, § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku.

3. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov pripojených k návrhu o vec samú - o určenie neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. zmluvy 507400958, - súd konštatoval, že žalobkyňa osvedčila
existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej
majetkovej ujmy, ktorá jej hrozí faktickým konaním žalovaného. Žalovaný na základe Dohody o zrážkach
zomzdyazinýchpríjmovzodňa23.7.2013podalzamestnávateľovižalobkynežiadosťozrážkyzomzdy,
pričom tieto zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ žalobkyni od februára 2016 aj vykonávať. Obava, že
žalovaný uskutoční zásah do majetku žalobkyne prostredníctvom dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy

bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.507400958 zo dňa
23.7.2013 sa tak reálne naplnila.4. Neodkladné opatrenie v súdenej veci hodnotí okresný súd za výlučný prostriedok, ktorým bude
zabránené vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobkyne. Ak by nevyhovel neodkladnej úprave pomerov o

ktorú žiada voči žalovanému žalobkyňa, tak jej hrozí nebezpečenstvo majetkovej ujmy. Uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere poskytuje žalovanému v spojení s dohodou o zrážkach zo mzdy priamo právny
priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa. Je daná obava, že žalovaný prostredníctvom dohody o
zrážkach zo mzdy sa môže bez akejkoľvek súdnej kontroly domôcť od žalobkyne aj prípadných plnení,
na ktoré mu nevznikol zákonný právny nárok. Žalobkyňa tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu

zamestnávateľovi zastaviť a to aj napriek absencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný
právny vzťah.

5. Okresný súd zamietol ( dopĺňacím uznesením na č.l.40 spisu ) návrh žalobkyne v tej časti, v ktorej sa
domáhala uloženia povinnosti ( zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dotknutej dohody o
zrážkach zo mzdy ) aj tretej osobe / zamestnávateľovi žalobkyne - Fakultná nemocnica s poliklinikou

Žilina. V zmysle novej procesno - právnej úpravy ( § 325 Civilného sporového poriadku ) súd môže
uložiť povinnosť len stranám v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, tretej osobe s účinnosťou
od 1.7.2016 povinnosti nie je možné neodkladným opatrením uložiť.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods.1,2 CSP priznal súd žalobkyni

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vychádzal z tej okolnosti, že jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo vyhovené.

7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, čo do výroku v ktorom voči nemu súd
neodkladné opatrenie nariadil. V uvedenom výroku sa domáha zrušenia uznesenia a vrátenia veci

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ argumentuje ust. § 325 ods.1, § 326 ods. 1 písm.
a) až e) Civilného sporového poriadku, ich znenie aj cituje. V súdenej veci podľa odvolateľa žalobkyňa
nepreukázala z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázala
existenciu hroziacej ujmy, t.j. že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť závažná
a dokonca neodstrániteľná ujma. Nepreukázala ďalej ani tú okolnosť, že uplatnený nárok vo veci

samej pred súdom obstojí a nejde o bezúspešné uplatňovanie práva, teda spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej.

8. Odvolateľ zdôrazňuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho

zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Zmluvné strany ( veriteľ a dlžník ) dohodu ako prostriedok
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili
dobrovoľne, v písomnej forme. Predmetná dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzkov v zmluvných vzťahoch
slúži k zvýšeniu právnej istoty veriteľa a zároveň prispieva k stabilite týchto vzťahov. Dohoda obsahuje

aj súhlas dlžníka s vykonaním zrážok zo mzdy a súčasne, aby tie boli poukazované na účet veriteľa.
Zrážky neboli dohodnuté vo výške odporujúcej ustanoveniu §551 Občianskeho zákonníka.

9. Žalovaný v odvolacej argumentácii dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že dohoda predstavuje
samostatný dokument ( je v súlade aj so zákonom č. 250/2007 Z.z.), osobitnú listinu, žalobkyňa mala

možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a až následne vlastnoručne podpísať, vyplnením dohody
o zrážkach zo mzdy mala možnosť Dohodu individuálne dohodnúť, čo znemožňuje listinu hodnotiť
ako formulárovú, podpísaním dohody prijala jej obsah. Dohoda predstavuje jeden zo zabezpečovacích
inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje splnenie pohľadávky. Práve nerealizovaním dohody o zrážkach
zo mzdy by vznikla žalobkyni závažnejšia ujma, pretože by jej záväzok voči veriteľovi ( odvolateľ ) bol

vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky z jej mzdy. Každá platba žalobkyne v prospech zmluvy o
úvere sa totiž pripočítava prednostne na istinu, teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy.

10. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, svojim obsahom spôsobuje

značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti odkázala
na obsah žiadosti o zrážky zo mzdy ( pripojila k vyjadreniu ), ktorú poslal žalovaný jej zamestnávateľovi,
požadoval vykonať zrážky až do úplného splatenia dlhu, ktorý si vyčíslil na sumu 1 012,96 eur, tak si sám
určil výšku dlhu bez akejkoľvek súdnej kontroly. Ona nevie na základe čoho dospel žalovaný k takejtosume, vyslovila obavu, že nároky žalovaného sa budú stupňovať. Uplatnením si dohody o zrážkach
zo mzdy žalovaným dochádza k plneniu, na ktoré mu nevzniká právny nárok a to bez akejkoľvek
súdnej kontroly, čím u nej nastáva obava z prebiehajúcej majetkovej ujmy. Moc nad jej majetkom

je tak koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na
účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Veriteľovi zmluva poskytuje
priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Pri podpisovaní dohody
o zrážkach zo mzdy nebola vôbec informovaná o možnosti dohodu nepodpísať. Dodala, že podala

voči žalovanému aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko aj keď z jej mzdy sa zráža
v prospech žalovaného od februára 2016, obdŕžala Rozhodcovský rozsudok vydaný v prospech
žalovaného Pohotovosť s.r.o. v ktorom si uplatnil istinu 240 eur s príslušenstvom, hoci v tej dobe už
bola časť istiny zaplatená. Žalobkyňa žiadala uznesenie potvrdiť vo výroku odvolaním napadnutom.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená

strana sporu, proti uzneseniu ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
beznariadeniaodvolaciehopojednávania,uzneseniepotvrdil podľa§387ods.1CSPvovýrokuvktorom
okresný súd voči žalovanému nariadil neodkladné opatrenie v konkrétnom znení, zrušil vo výroku o
náhrade trov konania podľa § 389 ods.1 písm.d) CSP a nedotýkal sa odvolaním nenapadnutého výroku
v ktorom okresný súd zamietol návrh o nariadenie neodkladného opatrenia voči tretiemu subjektu -

zamestnávateľovi žalobkyne.

12. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalovaného za nedôvodné.

13. Odvolateľ nenamietal že účastníci uzavretím zmluvy o úvere č. 507400958 dňa 23.7.2013 založili

spotrebiteľský právny vzťah a ani to, že označená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie úveru veriteľom ( žalovaným ) žalobkyni ( dlžník ) vo výške 250 eur s odplatou
vo výške 242 eur. Celkovú sumu 492 eur sa zaviazala žalobkyňa vrátiť v 12 mesačných splátkach. Na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa uzatvorili účastníci zmluvy ( sporu ) aj dohodu o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v rovnaký deň ako zmluvu o úvere. Odvolateľ nenamietal tvrdenie žalobkyne, že na

žiadosť žalovaného jej zamestnávateľ vykonáva podľa predloženej dohody zrážky z jej mzdy, určenia
neplatnosti ktorej dohody sa vo veci samej domáha.

14. Žalobkyňa odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia faktickým konaním
žalovaného, ktorý požiadal jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok z jej mzdy na základe dohody

o zrážkach zo mzdy, neplatnosti ktorej sa vo veci samej domáha, argumentovala svojou obavou z
bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, že z jej mzdy budú vykonané zrážky v rozsahu a vo výške
nad rámec zákona bez vykonania súdnej kontroly nároku plynúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Krajský
súd v zhode s názorom okresného súdu uzavrel, že v súdenej veci boli naplnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva z dohody

o zrážkach zo mzdy, preukázal aj potrebu úpravy pomerov ( dočasnej úpravy ) účastníkov právneho
vzťahu ( sporu ) až do doby právoplatného skončenia konania o vec samú. Bolo osvedčené, že žalovaný
predložil zamestnávateľovi žalobkyne dohodu o zrážkach, zrážky zo mzdy jej zamestnávateľ začal
vykonávať, vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne, by žalovaný mohol dosiahnuť uspokojenie nárokov
spôsobom, ktorý neprešiel kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp.

uspokojením prípadných neodôvodnených, nezákonných nárokov by mohla vzniknúť ujma v majetkovej
sfére žalobkyne. Zamestnávateľ, platiteľ mzdy totiž nedisponuje právomocou podrobiť ex offo prieskumu
obsah dohody o zrážkach zo mzdy z pohľadu či je / nie je dohodou zabezpečená pohľadávka veriteľa
v rozsahu dovolenom a prípustnom.

15. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného sa dotýkajú vecných otázok platnosti - neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, tie budú predmetom posudzovania o vec samú, z tohto dôvodu odvolací súd sa s
nimi v tomto štádiu rozhodovania nezaoberal.

16. Odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o náhrade trov konania, pretože o nich nebolo potrebné

rozhodovať. O náhrade trov konania sa rozhoduje až v rozhodnutí ktorým sa konanie končí, meritórne
konanie o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy prebieha.17. Obdobne, aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd v rozhodnutí
ktorým končí konanie o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy ( viď § 396 ods.1 CSP v aplikácii s §
262 ods.1 CSP) .

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .