Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

I. Š., r. č. XXXXXX/XXX, bytom L. J., L. XX, zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o zaplatenie 216 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216 eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z
omeškaniapočítanýmzosumy216eurod23.07.2014dozaplatenia,atovlehote3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,23 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo výške
16,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu Okresného súdu Žiar nad
Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 216 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, a to dňa 18.11.2011,

na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 500 eur. Odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 484 eur, označená, ako príslušný poplatok, ktorú sa zaviazal zaplatiť 12 mesačných
splátkach počnúc dňom 20.11.2011. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok
tak predstavoval viac, ako 96,8 %. Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu, uhradil na jeho
účet sumu 716 eur, t.j. o 216 eur viac, než mal odporca nárok. V rozsahu sumy 216 eur, tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľapredložildospisudokladstým,ženapojednávaníuviedol,ženavrhovateľ
na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 216 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporca dňa 18.11.2011 uzavrel zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 500 eur. Odplata zo zmluvy
bola vo výške 484 eur, pričom použití úver bol na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavoval 96,79
%. Právny zástupca navrhovateľa z dôvodu uvedenia do omylu poukázal, že navrhovateľ uhradil na
účet odporcu celkovú sumu 716 eur, t.j. o 216 eur než mal odporca nárok. Z toto dôvodu došlo na

straneodporcukbezdôvodnémuobohateniu.Rovnakopoukázalnaskutočnosť,ževzhľadomnapovahu
uzavretej zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko navrhovateľ pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver pôžičky za neplatný právnyúkon, pre jej priamy rozpor so zákonom. V danom prípade zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť, zároveň žiada priznať zákonný úrok z omeškania,

ako aj náhradu trov konania.

Sudca sa oboznámil s vyjadrením odporcu, ktorý poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o prekážku
začatej veci litispendencie, nakoľko navrhovateľ sa dňa 23.12.2013 obrátil na okresný súd so žalobou
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorej súd rozsudkom vyhovel. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd

konanie zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predkladá doklad, že v danom prípade nejde o prekážku
litispendencie, nakoľko v danom prípade sa jednalo len o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo nemá
súvis s predmetnou vecou.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to
zmluvou o úvere, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, vyjadrením sa odporcu k
predmetnému návrhu, rozsudkom 9C/187/2013, vyjadrením sa k neplatnosti rozhodcovského rozsudku,
ktorý nespôsobuje účinky res iudicata, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, a to dňa 18.11.2011, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 500 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 484 eur, označená,
ako príslušný poplatok, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať mesačnými splátkami od 20.11.2011.
Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavoval viac, ako 96,8 %.
Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu, uhradil na jeho účet celkovo sumu 716 eur, t. j. o

216 eur viac, než mal odporca nárok. V rozsahu sumy 216 eur, tak došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane odporcu. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. , na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa§9ods.1zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Tunajší súd po tom ako vykonal dokazovanie dospel k názoru, že navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa pretože v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva,
ktorá má formulárový charakter, ktorej obsah nemohol navrhovateľ podstatným spôsobom ovplyvniť,

pričom takúto zmluvu pripravoval odporca a do takejto zmluvy sa dopĺňali len osobné údaje účastníkov
konania ako aj údaje o úvere s tým, že takáto zmluva bola koncipovaná v neprospech navrhovateľa ako
slabšej strany a ten ju mohol musel prijať ako celok alebo ju odmietnuť ako celok. Súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že vyznačenie účelu úveru, že bol poskytnutý na výkon zamestnania navrhovateľaneznamená automaticky, že takýto úver bol poskytnutý navrhovateľovi na výkon zamestnania nakoľko
odporca bol v konaní povinný preukázať, že reálne bol poskytnutý úver na takýto účel. Túto skutočnosť
spochybňuje aj samotný navrhovateľ, ktorý poprel, že by použil úver na výkon zamestnania ale

uviedol, že ho potreboval pre súkromnú potrebu. Súd preto dospel k názoru, že je potrebné posúdiť
takýto právny vzťah ako spotrebiteľsko-právny nakoľko v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že
finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch súd zistil, že je potrebné aplikovať aj takéto ustanovenia právneho predpisu,

ktoré boli platné a účinné v čase poskytnutia úveru. Súd po preskúmaní zistil, že úverová zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľské
úvery, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v dôsledku čoho je úver
bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov, keďže úver bol čerpaný navrhovateľom, vzniklo odporcovi
len právo na vrátenie riadne poskytnutého úveru vo výške 500 eur. Samotný navrhovateľ uvedením do

omylu uhradil odporcovi 716 eur, t.j. o 216 eur viac. Keďže odporca prijal plnenie bez právneho dôvodu
v rozsahu 216 eur, tak sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, vznikla mu povinnosť vydať takéto
bezdôvodné obohatenie. Súd, preto vyhovel návrhu a priznal navrhovateľovi vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to v rozsahu 216 eur. V danom prípade, čo sa týka námietky litispendencie, mal súd
preukázané, že Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodoval o neplatnosti rozhodcovského rozsudku,

nerozhodoval o vydaní bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti, mal súd za to, že sa
nejedná o prekážku litispendencie. Zároveň mu priznal zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Trovy konania predstavujú trovy právneho
zastúpenia, ktoré spočívajú v 3 úkonoch právnej pomoci po 19,92 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur,

1x režijný paušál 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 84,23 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.