Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212673
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713212673.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo W., F. č. XX, zastúpenej JUDr. Alenou Kožiakovou, advokátkou so sídlom v Lučenci,
Adyho č. 2969/24, proti odporcovi Rapid Life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, so sídlom v
Košiciach, Garbiarska č. 2, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o.,
IČO: 44430043, so sídlom v Bratislave, Zámocké schody č. 2/A, v mene ktorého pred súdom koná

JUDr. Martin Timcsák, konateľ a advokát, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky
Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, IČO: 42205735, so sídlom v Nitre, Petzwalova č.
12, o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 6C/151/2013-78 zo dňa 11.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na začatie konania,
ktorým sa navrhovateľka voči odporcovi domáha zrušenia štyroch rozhodcovských rozsudkov z dôvodu,
že v konaniach, ktoré predchádzali ich vydaniu, boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa; o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že predmetné konanie o
návrhu navrhovateľky nie je zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za)

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého je od platenia súdnych
poplatkov oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. V
zmysle uvedeného ustanovenia sú od platenia súdnych poplatkov oslobodení spotrebitelia domáhajúci
sa svojich práv, ktoré im zaručuje zákon, resp. právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, t.j. napr.
právo na informácie, právo na bežnú kvalitu výrobku, právo na reklamáciu, právo na náhradu škody

a podobne. Návrhom na zrušenie rozhodcovských rozsudkov sa navrhovateľka nedomáha ochrany
tzv. spotrebiteľských práv, ale preskúmania zákonnosti postupu rozhodcovského súdu pri vydávaní
rozhodcovského rozsudku v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní; toto konanie
je preto podľa okresného súdu osobitne spoplatnené súdnym poplatkom podľa relevantnej položky
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania. Okresný súd
navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania na súd

v sume 331,50 €; tento súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila, preto okresný súd konanie zastavil
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne včas odvolanie zo dňa 20.11.2013 (č.l. 80-82 spisu), ktorým navrhla napadnuté uznesenie

okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm.
i) O.s.p. V odvolaní uviedla, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď dospel k záveru, že vpredmetnom konaní navrhovateľka nie je osobne oslobodená od súdnych poplatkov. Poukázala na to, že
ochrany svojho práva sa domáha ako spotrebiteľ a preto je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah.
Jej návrh na začatie konania má základ vo vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý bol spotrebiteľským

vzťahom a preto sa na ňu vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 12.12.2013 (č.l. 164-166 spisu), v ktorom navrhol uznesenie okresného súdu ako

vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že v predmetnej veci nejde o spotrebiteľský spor, ale o spor o
zrušenie rozhodcovského rozsudku a preto nejde o konanie, v ktorom by bola navrhovateľka ako
spotrebiteľ oslobodená od súdnych poplatkov. Poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov ako
aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v jednom rozhodnutí potvrdil zastavenie konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku v obdobnej veci; upozornil preto na princíp právnej istoty, ktorého
súčasťou je aj požiadavka, aby súdy na určitú právne relevantnú otázku dávali za rovnakých podmienok

rovnakú odpoveď. Zdôraznil, že úmyslom zákonodarcu bolo priznať spotrebiteľom len obmedzené
oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v prípade, ak ide o konanie, v ktorom sa spotrebiteľ
domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. V žiadnom prípade však nemožno vyvodiť
úmysel zákonodarcu priznať spotrebiteľom generálne oslobodenie od súdneho poplatku bez ohľadu na
vecný rozsah konania. Je vždy potrebné rozlišovať, či ide o konanie, v ktorom sa spotrebiteľ domáha

ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, akým je napr. zákon o ochrane spotrebiteľa alebo
na jeho roveň postavený obdobný predpis, alebo či o takéto konanie nejde. V predmetnom konaní
sa navrhovateľka nedomáha ochrany svojho práva na základe osobitného predpisu, ale domáha sa
zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní v platnom znení; tento zákon nie je predpisom na ochranu spotrebiteľa, ale vo veci ide o konanie

o preskúmanie zákonnosti, postupu a záverov rozhodcovského rozsudku. Napadnuté uznesenie
okresného súdu, ktorým tento zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, považoval preto za
správne a zákonné.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f), písm.
i) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený

spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (podľa poznámky k
uvedenému ustanoveniu ide napríklad o § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov).
Podľa § 3 ods. 5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže

sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne

záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženavrhovateľkasanávrhomnazačatiekonaniavprejednávanejveci
domáha zrušenia štyroch rozhodcovských rozsudkov vydaných rozhodcovským súdom s odôvodnením,
že v konaniach, ktoré predchádzali ich vydaniu, boli porušené jej práva ako spotrebiteľa. Základom pre

vydanie predmetných rozhodcovských rozsudkov boli poistné zmluvy uzavreté medzi navrhovateľkou
ako poistníkom na jednej strane a odporcom ako poisťovateľom na strane druhej, v ktorých
navrhovateľka vystupovala ako spotrebiteľ (podľa názoru odvolacieho súdu pre posúdenie dôvodnosti
odvolania pre účely poplatkového konania nie je rozhodujúce, že tri zo štyroch poistných zmlúvuzavrela navrhovateľka súčasne ako „obchodná zástupkyňa oprávnená na dojednávania poistenia“
v mene odporcu, pretože to nič nemení na charaktere účastníkov konania ani poistných zmlúv
ako zmlúv spotrebiteľských, pretože ich obsah ako vopred predtlačených tzv. formulárových zmlúv

nemohla navrhovateľka ovplyvniť). Ako dôvod, pre ktorý žiada zrušenie uvedených rozhodcovských
rozsudkov, navrhovateľka uviedla, že v rozhodcovských konaniach boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, nakoľko poistné zmluvy obsahovali neprijateľné
zmluvné podmienky (najmä vo vzťahu k ustanoveniam všeobecných podmienok o rozhodcovskej
doložke). Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

je od súdnych poplatkov osobne zo zákona oslobodený spotrebiteľ, ktorý sa domáha ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu; v zmysle interpretačného charakteru poznámky k tomuto
ustanoveniu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí spotrebiteľ v poplatkovom úkone namietať
porušenie práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa; medzi takéto
práva ustanovené zákonom na ochranu spotrebiteľa podľa odvolacieho súdu nepochybne patrí aj
ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (napríklad podľa

§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách alebo podľa § 53 ods. 1 prvá veta a ods. 5 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s tým, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné). Pre účely posúdenia dôvodnosti

podaného odvolania je potrebné na základe uvedeného zdôrazniť, že navrhovateľka sa v návrhu na
zrušenie predmetných rozhodcovských rozsudkov výslovne domáha porušenia predpisov na ochranu
spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní z dôvodu existencie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
poistných zmluvách, ktoré mali založiť právomoc rozhodcovského súdu. V tejto súvislosti je na
posúdenie, či sa na navrhovateľku ako spotrebiteľa vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od súdnych

poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúce, či sa v návrhu domáha ochrany svojho práva ako
spotrebiteľa,ktorébolokonkrétnymspôsobomporušené(súdvrámcipoplatkovéhokonanianeskúma,či
k tvrdenému porušeniu skutočne došlo, pretože to bude predmetom konania vo veci samej). Z hľadiska
uvedeného je síce pravda, že v prejednávanej veci ide o preskúmanie postupu rozhodcovského súdu

v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodcovských rozsudkov, ale práve z hľadiska, či
v rozhodcovskom konaní boli alebo neboli porušené právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ktorých
porušenie namieta navrhovateľka. Osobitne je potrebné uviesť, že nie je rozhodujúce, že v sadzobníku
súdnych poplatkov je návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku spoplatnený osobitnou položkou,
pretože nie vždy je navrhovateľom v konaní s takýmto predmetom spotrebiteľ. Z uvedeného vyplýva,

že navrhovateľka sa v prejednávanej veci domáha ochrany svojho práva ako spotrebiteľka, preto je
v prejednávanej veci zo zákona osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Na zastavenie
konania v prejednávanej veci pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na súd preto nebol
daný zákonný dôvod a napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané bez zákonného podkladu.
Uvedeným postupom okresného súdu došlo súčasne k odňatiu možnosti navrhovateľky konať pred

súdom, ku ktorému dochádza aj v prípade, že súd zastavil konanie bez splnenia zákonných podmienok
odôvodňujúcich takýto postup.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f)
a i) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.