Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111225531.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: IVACO
CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street,
Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 045790, zastúpeného: JUDr. Peter Psotka, Stráž 223, 960 01 Zvolen,
proti žalovanej: L.. L. S., M.. XX. XX. XXXX, Š. XX, Bratislava, Š. G. P., o zaplatenie 8.112,68 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15. 07. 2011, podanou na tunajší súd dňa 04. 08. 2011, sa pôvodný žalobca SKP, k.
s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691 ako správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s. r. o. "v konkurze", Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 8.112,68 Eur a trov konania vo výške 489,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa
16. 10. 2001 uzavrela so spoločnosťou DRUKOS, a. s., so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská

Bystrica zmluvu č. 201089762 s dodatkom zo dňa 29. 10. 2001, zmluvu č. 201089763 a zmluvu č.
201089760. Predmetom týchto zmlúv bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a. s. dodať žalovanej hnuteľné
veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluvách a záväzok žalovanej zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a. s.
nájomné v celkovej výške 6.785,47 Eur. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
"VOP"), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou každej zo zmlúv, sa žalovaná pri omeškaní s
platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z

dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I. VOP). Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú
pokutu bola na pôvodného žalobcu postúpená nasledovným radom postúpení. JUDr. Marta Todeková,
SKP, DRUKOS, a. s. "v konkurze", so sídlom ul. Prof. Sáru 5, B. Bystrica uzatvorila dňa 16. 03. 2006
ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s T. W., T. X, XXX XX M. ako postupníkom v spojení s
dodatkom č. 1 zo dňa 27. 03. 2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanej na postupníka. Dňa 16. 03.
2006 T. W. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27. 03. 2006 so
spoločnosťou MEDIATION KMCH, s. r. o., Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 35 952 989, pričom predmetom

postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči žalovanej. Spoločnosť MEDIATION KMCH,
s. r. o. dňa 23. 02. 2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky
voči žalovanej spoločnosti IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 045790. Dňa 17. 05. 2008 zmluvou o postúpení
pohľadávok spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti AKROPOLIS estates,
s. r. o., Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra, IČO: 36 814 148. Postupník zmenil obchodné meno na

KFZ Sys, s. r. o. a sídlo na Košútska 1342, Sládkovičovo. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť pôvodnému
veriteľovi z titulu zmlúv peňažné plnenie v celkovej výške 6.785,47 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala
zaplatiť nultú splátku vo výške 1.357,10 Eur a 12 mesačných splátok vo výške 452,37 Eur. Splátky bolažalovaná povinná uhrádzať do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaná svoju povinnosť
splniť svoj záväzok riadne a včas porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku
v celkovej výške 5.549,03 Eur. Tento nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal v

nepremlčanej časti Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/120/2006. Žalobca
si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť
uvedený peňažný záväzok riadne a včas, ktorú si vyčíslil za obdobie 4 roky spätne odo dňa spísania
žaloby (0,10% denne zo sumy 5.549,03 Eur od 15. 07. 2007 do 15. 07. 2011 t.j. 8.112,68 Eur). Žalovaná
svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu, ktorej zaplatenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou určenou

percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy, nesplnila.

2. Žalovaná v podaní zo dňa 25. 08. 2015 (č. l. 82) dopytovala súd o informáciu, voči komu má podlžnosť
a z akého titulu.

3. Súd žalovanej na základe oznámenia zo dňa 07. 12. 2015 (č. l. 89) uviedol, čo je

predmetom konania (právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.112,68 Eur za porušenie
povinnosti zaplatiť nájomné riadne a včas) s tým, že súčasne žalovanej uviedol, komu bola pohľadávka
voči jej osobe postupovaná a na základe akej skutočnosti.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca ani žalovaná, napriek tomu, že predvolanie

im bolo riadne doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 30. 07.
2018 a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: zmluva o nájme č. 201089763

zo dňa 16. 10. 2001 (č. l. 5), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 6), zmluva o nájme č. 201089762
zo dňa 16. 10. 2001 (č. l. 7), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 8), dodatok ku kúpnej zmluve č.
201089762 zo dňa 29. 10. 2001 (č. l. 9), zmluva o nájme č. 201089760 zo dňa 16. 10. 2001
(č. l. 10), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 11), saldokonto pre párovací znak PZ a VS 201089760
zo dňa 24. 11. 2010 (č. l. 12), saldokonto pre párovací znak PZ a VS 201089762 zo dňa 24. 11. 2010

(č. l. 13), saldokonto pre párovací znak PZ a VS 201089763 zo dňa 24. 11. 2010 (č. l. 14), zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 03. 2006 (č. l. 15-16), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 03. 2006 (č. l. 18), dodatok k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 03. 2006 (č. l.
19), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 02. 2008 (č. l. 20-21), zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 17. 05. 2008 (č. l. 22-23).

6. Súd uznesením č. k. 24C/136/2011-46 zo dňa 13. 08. 2013 pripustil, aby pôvodný žalobca spoločnosť
SKP, k. s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691 ako správca konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, Dolný Kubín,

IČO: 46 662 324. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 10. 2013.

7. Súd uznesením č. k. 24C/136/2011-71 zo dňa 17. 03. 2015 pripustil, aby žalobca spoločnosť
Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 z konania vystúpil a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji

Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 045790. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 09. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.
k. 2Co/43/2017-114 zo dňa 28. 04. 2017.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a predložených listinných

dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 16. 10. 2001 bola medzi spoločnosťou DRUKOS a.s., Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36
039 187 a žalovanou uzavretá zmluva o nájme č. 201089763, v zmysle ktorej bol žalovanej do užívania
prenechaný predmet nájmu Moulinex AS7 Supremia Coudensor v cene 6.990,- Sk (232,02 Eur), Philips

GC 4035 v cene 3.790,- Sk (125,80 Eur), Philips HQC 442 v cene 1690,- Sk (56,09 Eur), Panasonic
NV-DS 27EG v cene 40.000,- Sk (1.327,75 Eur), pričom celková cena predmetu nájmu po navýšení
bola 53.520,- Sk (1.7760,54 Eur), bola dohodnutá akontácia (záloha na nájom) vo výške 10.704,- Sk
(355,30 Eur) a celková mesačná splátka vo výške 3.568,- Sk (118,46 Eur).10. Dňa 16. 10. 2001 bola medzi spoločnosťou DRUKOS a. s., Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36
039 187 a žalovanou uzavretá zmluva o nájme č. 201089762, v zmysle ktorej bol žalovanej do užívania

prenechaný predmet nájmu AEG AT 250 Classic Electronic v cene 1.890,-Sk (62,74 Eur), Stihl RE 115
K v cene 12.990,- Sk (431,19 Eur), Pioneer IS - 21 MD v cene 29.990,- Sk (995,48 Eur), Panasonic SC
- PM 08 v cene 32.990,- Sk (1.095,06 Eur), pričom celková cena predmetu nájmu po navýšení
bola 79.418,- Sk (2.636,19 Eur), bola dohodnutá akontácia (záloha na nájom) vo výške 15.884,-
Sk (527,25 Eur) a celková mesačná splátka vo výške 5.294,- Sk (175,73 Eur).

11. Z dodatku ku kúpnej zmluve č. 20189762 zo dňa 29. 10. 2001 vyplýva zmena predmetu a podmienok
kúpy z pôvodného PIONEER IS-21MD minisystém v cene 30.590,- Sk (1.015,40 Eur) s
nultou splátkou vo výške 6.118,- Sk (203,08 Eur) a mesačnou splátkou vo výške 2.039,- Sk (67,68 Eur)
na predmet kúpy Technics SC-EH770EP v cene 31.610,- Sk (1.049,26 Eur) s nultou splátkou vo výške
6.322,- Sk (209,85 Eur) a mesačnou splátkou vo výške 2.107,- Sk (69,94 Eur).

12. Dňa 16. 10. 2001 bola medzi spoločnosťou DRUKOS a. s., Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36
039 187 a žalovanou uzavretá zmluva o nájme č. 201089760, v zmysle ktorej bol žalovanej do užívania
prenechaný predmet nájmu Panasonic NV - HS 860 EE/S v cene 25.790,- Sk (856,07 Eur), Panasonic
TX - 29AS 10P v cene 44.290,- Sk (1.470,15 Eur), AEG AT 250 Classic Electronic v

cene 1.890,-Sk (62,74 Eur), Stihl RE 115 K v cene 12.990,- Sk (431,19 Eur), Pioneer IS - 21 MD v cene
29.990,- Sk (995,48 Eur), Panasonic SC - PM 08 v cene 32.990 ,- Sk (1.095,06 Eur), pričom celkový
súčet cenníkových cien predmetu nájmu bol v cene 200.410,- Sk (6.652,39 Eur) s akontáciou 20%, s
dohodnutým počtom mesačných splátok 12, koeficientom navýšenia 1,02, celkovou cenou predmetu
nájmu po navýšení 204.419,- Sk (6.785,46 Eur), bola dohodnutá akontácia (záloha na nájom) vo výške

40.884,- Sk (1.357,10 Eur) a celková mesačná splátka vo výške 13.628,- Sk (452,36 Eur).

13. Podľa všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme spoločnosti DRUKOS a. s. po
celú dobu trvania nájomnej zmluvy zostával predmet nájmu vlastníctvom prenajímateľa, pričom
nájomca vystupoval k predmetu nájmu ako užívateľ. Zmluva okrem iného mohla zaniknúť odstúpením

prenajímateľa v prípade, že nájomca je v omeškaní so zaplatením nájomného po dobu viac
ako 4 týždne (čl. VII bod 3 písm. a) VOP). V článku I bod 4 VOP bolo stanovené, že pokiaľ je nájomca v
omeškaní s úhradou nájomného podľa zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V prípade, že nájomca poruší
iné povinnosti, na ktoré sa v zmluve zaviazal a ktoré súvisia so zaplatením nájomného ako je napr.

neuvedenie variabilného symbolu, platenie nájmu v inej výške ako je uvedené v splátkovom kalendári, je
prenajímateľ oprávnený nájomcovi vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk za každé porušenie
povinností a to aj opakovane až do výšky 50 % obstarávacej hodnoty predmetu nájmu. Ustanoveniami
o zmluvnej pokute nie je dotknutý nárok prenajímateľa na úrok z omeškania z titulu
omeškania s plnením mesačného záväzku vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS. Podľa čl. VIII

bod 1 VOP, pokiaľ nie je uvedené v zmluve inak, spravujú sa právne vzťahy príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

14. Žalovaná sa s plnením dohodnutým v zmluve dostala do omeškania s platením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom, tento nárok bol veriteľovi priznaný v súdnom konaní Okresného súdu Bratislava I pod

sp. zn. 15C/120/2006. Z rozsudku 15C/120/2006-67 zo dňa 26. 01. 2010 vyplýva, že predmetom tohto
konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výšku súd znížil a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 454,62 Eur od 16. 08.
2002 do zaplatenia, zo sumy 454,62 Eur od 16. 09. 2002 do zaplatenia a zo sumy 454,62
Eur od 16. 10. 2002 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. Pôvodná pohľadávka spoločnosti DRUKOS a. s. bola JUDr. Martou Todekovou správkyňou
konkurznej podstaty úpadcu postúpená na T. W. zmluvou zo dňa 16. 03. 2006, ďalej menovaný
uzavrel zmluvu o postúpení zo dňa 16. 03. 2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH
s. r. o., táto spoločnosť ďalej postúpila pohľadávku zmluvou zo dňa 23. 02. 2008 na spoločnosť IVACO

CONSULTANTS LIMITED, uvedená spoločnosť pohľadávku postúpila dňa 17. 05. 2008 na spoločnosť
AKROPOLIS estates s. r. o. po zmene obchodného mena spoločnosť KFZ Sys s. r. o. Následne bola
pohľadávka SKP, k.s. správcom konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. postúpená na spoločnosťTHORPE CORPORATION LTD. zmluvou zo dňa 20. 06. 2012 a následne zmluvou zo dňa 01. 10. 2014
na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania

účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

21. Vzhľadom na predmet podnikania pôvodného veriteľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd
na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná má
postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), keď pri uzatváraní zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom
charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.

22. Súd v prvom rade skúmal z úradnej povinnosti prijateľnosť zmluvných podmienok v
predmetnejzmluvevzmysle§53ods.1až8Občianskehozákonníka,vychádzajúcnajmä zvýkladu
článku 4 smernice rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Napriek skutočnosti, že uvedené ustanovenia boli do nášho právneho poriadku zapracované
až po uzatvorení predmetnej zmluvy, už v tom čase (t.j. dňa 16. 10. 2001) bolo povinnosťou nielen

členských štátov Európskej únie (ďalej len EÚ), ale aj kandidátskych štátov, ktorými v tom čase
bola aj Slovenská republika, vykladať právne predpisy a ich jednotlivé ustanovenia vo svetle smerníc
EÚ a takto aplikovať práva EÚ aj na prípady, ktoré skutkovo spadajú do obdobia pred
vstupom členského štátu do EÚ. Hlavným účelom bolo spotrebiteľa efektívne chrániť výkladom práva
založenom na principiálnych otázkach zakomponovaných v uvedenej smernici. Bolo teda

možné aj v zmluvách uzavretých pred 01. 04. 2004 aplikovať zásady uvedenej smernice na
zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré by mohli spôsobiť hrubú nerovnováhu
v ich právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a následne nepriznať plnenie z
takejto podmienky.

23.Súdpretoskúmalstanovenúzmluvnúpokutuvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachspoločnosti
DRUKOS a.s., vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a
konštatoval vznik hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

24. Dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala pohľadávku dodávateľa na zaplatenie nájomného pri

súčasnom dojednaní, že počas celej doby nájmu je prenajímateľ vlastníkom prenajatej veci a spotrebiteľ
sa jej vlastníkom stáva až zaplatením poslednej splátky nájomného. Ako je uvedené vyššie, dodávateľ
bol oprávnený v takomto prípade od zmluvy odstúpiť. Na jednej strane teda bol dodávateľ zvýhodnený
tak, že mal zachované vlastníctvo k tovaru, za ktorý prijímal ekvivalent hodnoty tovaru v podobe
peňažných prostriedkov. To znamenalo, že suma nájomného bola vyššia než len malý

zlomok celkovej trhovej ceny predmetných výrobkov, pretože už po 12 mesiacoch sa celá cena mala
v "nájomnom" vrátiť, skôr by teda bolo možné hovoriť o zakrytej kúpe tovaru na splátky. Zinkasované
prostriedky mohol dodávateľ ďalej investovať a pri omeškaní mal právo na zákonné úroky z omeškania.
Nepriamou sankciou pri prípadnom omeškaní bola možnosť dodávateľa odstúpiť od zmluvy - v takomprípade spotrebiteľ strácal možnosť nadobudnúť vlastníctvo k veci, hoci by aj zaplatil
väčšinu jej hodnoty. Priamou sankciou boli úroky z omeškania a zmluvná pokuta. Je nutné pripomenúť,
že v klasickom prípade kúpy by po odstúpení od zmluvy boli účastníci povinní vrátiť si všetky plnenia,

dodávateľ by si mohol započítať len cenu obvyklého resp. primeraného nájomného za obdobie, keď vec
užíval spotrebiteľ - to by však v žiadnom prípade nemohlo predstavovať takú sumu, aká bola určená
pre splátky nájomného v tomto prípade, keď šlo v skutočnosti o splatenie kúpnej ceny tovaru v relatívne
krátkom období.

25. Pri súhrne uvedených oprávnení právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa súd uzavrel, že
takýmto spôsobom spotrebiteľ bol pre prípad omeškania znevýhodnený neprimeranými sankciami -
stratou vlastníctva (resp. možnosti ho nadobudnúť) aj vynaložených finančných
prostriedkov, ale aj úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, ktorých výška závisela nie len od rozsahu
porušenia povinností riadne platiť nájomné, ale aj od tej okolnosti, či dodávateľ využije
svoje právo už po prvom omeškaní odstúpiť od predmetnej zmluvy a požadovať predmet

nájmu späť (v praxi sa ukázalo, že výhodnejšie pre dodávateľa je od zmluvy neodstúpiť a zvýšiť si tak
nárok na sankcie). Pokiaľ ide o kompenzačnú funkciu zmluvnej pokuty, podľa
názoru súdu v tomto prípade obchádza svoj zmysel a cieľ, teda paušalizovať náhradu škody, keďže
takto percentuálne vyjadrená zmluvná pokuta, ktorá inak nie je limitovaná, vyjadruje zároveň možnosť
bez obmedzenia zo strany dodávateľa uplatňovať si práva aj s odstupom dlhého obdobia, bez zjavnej

primeranosti uplatňovaných práv voči pôvodnému záväzku. Pri prepočítaní na ročnú sadzbu vo výške
36,5 % je značne neprimeranou oproti napr. úrokom z omeškania, ktoré oveľa reálnejšie a
primeranejšie vyjadrujú a paušalizujú možné vzniknuté škody na strane dodávateľa. Naviac, to isté
porušenie zmluvy - omeškanie dlžníka (žalovanej) s úhradou nájomného už bolo sankcionované úrokmi
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995

Z. z. vo výške 16,5 % ročne do zaplatenia príslušnej čiastky právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 15C/120/2006-67 zo dňa 26. 01. 2010.

26. Pred zavedením právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (01. 04. 2004)
by bola súdom vyslovená neplatnosť predmetných dojednaní o zmluvnej pokute pre rozpor s dobými

mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, po tomto dátume potom ako dôsledok neprijateľnosti
uvedenej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. V každom prípade by
však súd nemohol priznať z takéhoto zmluvného dojednania akýkoľvek nárok uplatnený dodávateľom.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania.
Žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov konania, súd jej však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnila, pričom ani z doterajšieho priebehu konania nevyplýva, že by žalovanej trovy
konaniavznikli(napr.zdôvoduzaplateniasúdnehopoplatku,zdôvoduprávnehozastúpeniaadvokátom,
atď.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach (362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.