Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216291.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. H., N.. XX.XX.XXXX,
v súčasnosti plnoletú, bytom F. XXX/XX, S., štátnu občianku SR, dieťa rodičov - matky: V. B., N..
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, S., štátnej občianky SR a otca: R. H., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.-
T., štátneho občana SR, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení :

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu plnoletej V. H., N.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej V. H., N.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.10.2016 do
30.11.2018.

Zročné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 30.11.2018 vo výške 2.600,- eur sa otec zaväzuje splácať
v splátkach po 100,- eur mesačne k rukám plnoletej V. H., N.. XX.XX.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci
pod následkom straty výhody splátok.

Súd zastavuje konanie v časti zmeny zverenia a úpravy styku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 04.10.2016, sa matka ako zákonná zástupkyňa v tom čase
maloletého dieťaťa domáhala zmeny zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, úpravy styku
otca s maloletou a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur mesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k jej rukám od januára 2016.

2/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

3/ Podľa § 8 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho

roku.

4/ Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „C.s.p.“), každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

5/ Podľa § 68 C.s.p., v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom,
koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.6/ Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), ak
treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu

maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

7/ V danej veci bol návrh na zvýšenie výživného podaný v čase maloletosti dieťaťa jeho matkou
ako jeho zákonnou zástupkyňou. V konaní maloletú zastupoval ustanovený opatrovník. Pretože počas

konania dieťa dosiahlo plnoletosť, súd starostlivosti o maloleté deti pokračoval aj po plnoletosti dieťaťa
v konaní s tým rozdielom, že plnoletá má už v ďalšom súdnom konaní samostatné procesné postavenie
a funkcia jeho opatrovníka (za ktorého bol uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.10.2016
č.k. 51P/276/2016-14 ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec), zanikla. Plnoletá V. sa v celom rozsahu pripojila
k návrhu matky.

8/ Na pojednávaní konanom dňa 06.12.2018 plnoletá a jej otec, s poukazom na skutočnosť, že výživné
zo strany otca k maloletej doposiaľ určené nebolo, nakoľko počas zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov výživné určené nebolo a na skutočnosť, že plnoletá už nie je študentkou,
pracovala a je schopná pracovať, súdu navrhli, aby súd schválil zmier v časti výživného tak, že otec sa

zaväzuje prispievať na výživu plnoletej Michaely sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám, počnúc dňom 01.10.2016 do 30.11.2018. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2016
do 30.11.2018 vo výške 2.600,- eur sa otec zaviazal splácať v splátkach po 100,- eur mesačne k rukám
plnoletej Michaely vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

9/ Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10/ Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12/ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.16/ Podľa § 10 ods. 2 C.m.p., ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,
súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

17/ Podľa § 111 písm. b) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o styku s maloletým.

18/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

19/ Podľa § 156 v spojení s § 155 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú
navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Konanie sa začína len na návrh.

20/ Preskúmaním uzavretého zmieru účastníkmi konania súd zistil, že tento neodporuje všeobecne
záväznýmpredpisom,pretosúdvsúladesust.§148ods.2C.s.p.schválilúčastníkmiuzavretýzmiertak,

akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.Súdkonanieozmenuzvereniadieťaťa,ktorébolorozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.03.2014 č.k. 37P/42/2014-29, právoplatným dňa 17.04.2014
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že výživné určené nebolo, zastavil,
nakoľko odpadol dôvod konania, keďže počas konania maloletá dovŕšila plnoletosť a konať o zverení
dieťaťa, resp. o zmene jeho zverenia a o úprave styku dieťa s rodičom, možno len počas maloletosti

dieťaťa.

21/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie, účastníci sa odvolania vzdali po vyhlásení
rozhodnutia.

Ak povinný otec dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnená podať
návrh na vykonanie exekúcie.