Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, zastúpená v
konaní právnym zástupcom: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám.
Sv. Egídia č. 93, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: Ľ. N., bytom v O., Z. Č.. XXX/X, o zaplatenie 3.086,71
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3086,71 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 3.086,71 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovisúdpriznávanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchvýškesúdrozhodneuznesením
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
3086,71 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavreli Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, na ktorej mu schválil úverový rámec v sume 1200 eur s dohodnutým úrokom 23,76 %, a
štandardnou mesačnou splátkou 40 eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania a tým
do debetného zostatku vo výške 3086,71 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a založenými v súdnom spise.

4. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako
banka s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa kreditných

kariet.

5. Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní platobnej karty so schváleným úverovým rámcom a
povinnou mesačnou splátkou 40 eur a úrokom 23,76 %. Žalovaná úverový rámec vyčerpala a neplatila
dohodnuté povinné minimálne mesačné splátky. Na bežnom účte sa tak dostala do debetu 3086,71 eur.

K žalobe sa nevyjadrila.7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná sa nedostavila, termín pojednávania jej bol oznámený
cestou Slovenskej pošty, a.s. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

10. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a

subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi

sebou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový
vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Žalobca preukázal, že poskytol povolené prečerpanie účtu spolu s debetnou kartou, čo predstavuje
podstatne bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1200 eur. V zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo
výške 23,76 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za
požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov.
Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou

čiastkoupeňazí.Pretohoktosipožičiavačiženakupujedlhjeúroknákladomvýpožičky.Naprotitomupre
veriteľa je úrok výnosom. Zosplatnením sa naopak rozumie určenie splatnosti celého dlhu, v prípadoch,
kedy bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok.14. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,
preukázal dôvodnosť žalovanej sumy i jej výšku. Žalovaný žiadnu zo skutočností tvrdených žalobcom
nesporovala. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by

robili jej ustanovenia neplatnými a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 % a v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal v takom
rozsahu náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.