Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517209418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. Z. S., T.. S. XX.XX.XXXX, Z. I.. R. S.Ú., T.. S. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky Y. R., T.. S.Z.
XX.XX.XXXX, H. T. I. T. D., U. XXXX/X, zast. v konaní RS legal, s.r.o., so sídlom Piešťany, M. Waltariho
7, IČO: 36 864 358, a otca S. S., T.. S. XX.XX.XXXX, H. T. I. T. D., U.T. XXXX/X, zast. v konaní
Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47248301, deti v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, v konaní o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Z. S., T.. XX.XX.XXXX, Z. I.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti matky;

zastupovať a spravovať majetok detí v bežných veciach budú obaja rodičia.

II. Otec je oprávnený sa s mal. Z. Z. I.. R. stretávať:
a) každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 08.00 hod.,
b) v párnom týždni vždy od stredy 15:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod.,
c) počas letných školských prázdnin v roku 2018 v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00
hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., a v ďalších rokoch v čase od 01.07. od 09:00

hod. do 15:07. do 18:00 hod., a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08 do 18:00 hod., pričom počas letných
školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
d) počas jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom
počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
e) počas zimných školských prázdnin v párnom roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00
hod., v nepárnom roku od 02.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., v nepárnom roku od 25.12.
od 15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod. nasledujúceho párneho roku, pričom počas zimných školských
prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),

f) počas veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00 hod., pričom
počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a) a b).
Otec deti prevezme v mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom
deti realizujú záujmové aktivity a odovzdá deti v mieste bydliska matky, prípadne v škole.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. mesačne sumou 100,- Eur a na výživu mal. R. mesačne
sumou 100,- Eur, a to vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom

21.12.2017.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom u mal. Z. za dobu od 21.12.2017 do 31.05.2018 v celkovej sume
310,48 Eur je otec povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom u mal. R. za dobu od 21.12.2017 do 31.05.2018 v celkovej sume
310,48 Eur je otec povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.VI. Otec je povinný prispievať mal. Z. a mal. R. na tvorbu úspor každému sumou 30,- Eur mesačne
na osobitný účet detí zriadený matkou detí, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Matka je povinná zriadiť deťom osobitné účty a oznámiť otcovi detí čísla

účtov a banku každého dieťaťa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka detí domáhala, aby boli obe deti zverené do jej osobnej starostlivosti
a otcovi detí uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Z. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu

mal. R. sumou 150,-Eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s deťmi tak, že sa s nimi bude
stretávať každý utorok a štvrtok od 16,00 do 19,00 hod. a každý druhý týždeň v mesiaci od piatku od
16,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Uviedla, že v lete 2017 zistila, že otec detí má vzťah s inou ženou,
odišiel z domácnosti so slovami, že ich vzťah už nemá žiadnu budúcnosť. Dohodli sa na tom, že otec si
dobrovoľne bude plniť vyživovaciu povinnosť v sume 300,-Eur mesačne, dohodli sa tiež na pravidelnom

stretávaní sa otca s deťmi. Následne však otec detí požadoval od matky striedavú starostlivosť o deti.
Matka detí to vníma ako tlak a určité vydieranie, pretože jej uviedol, že ak sa dohodnú na striedavej
starostlivosti, zváži aj výšku výživného a tiež rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku. Matka detí
má obavu o vývoj situácie. Otec detí koná len z hľadiska svojich osobných záujmov bez ohľadu na zdravý
psychický a emocionálny vývoj detí. Uviedla ďalej, že pravidelné výdavky na deti sú vo výške 520,-Eur

mesačne. Ide o náklady na výživu, čo je 192,-Eur, náklady na oblečenie, čo je cca 50,-Eur, náklady
spojené so školou vo výške 57,50 Eur, nájomné 100,-Eur, náklady na prevádzku vozidla 50,-Eur, mobil
a internet 32,-Eur. Náklady na jedno dieťa sú tak vo výške 260,-Eur.

2. Otec detí uviedol, že na matku nikdy nevyvíjal žiadny nátlak a ani ju nevydieral cez jej vzťah k deťom.

Cieľom otca bolo vždy viesť konštruktívnu diskusiu s matkou detí v záujme zabezpečenia stabilného
prostredia pre nerušený vývin detí. Je mu ľúto, že to matka vníma ako nátlak, ide však len o pocity
matky. Sám má záujem o striedavú osobnú starostlivosť o deti, ktorá by mala byť realizovaná tak, že
starostlivosť včaseod16,00hod.odnedelevnepárnomtýždnedo16,00hod.donedelevnasledujúcom
týždni bude zabezpečovať otec a vo zvyšnom čase matka. Žiadal tiež upraviť starostlivosť o deti

počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov. Poukázal na skutočnosť, že striedavá starostlivosť
zabezpečí deťom primeraný kontakt s rodičmi, prispeje k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému
vývoju detí.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie u detí, pohovor s deťmi, pričom uviedol, že bude pre deti

najvhodnejšie, ak bude styk otca s deťmi určený v širšom rozsahu.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,písomnéhovyjadreniaotcadetí,správamiopríjmoch
rodičov, správami kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov konania.

5. Deti pochádzajú z partnerského vzťahu ich rodičov. Rodičia detí prestali žiť v spoločnej domácnosti
a ďalšia starostlivosť o deti prebiehala čiastočne na základe ich dohody tak, že sa o deti prevažne
osobne starala matka detí a otec bol s deťmi v kontakte počas pracovného týždňa i každý druhý víkend.
Deklaroval však svoj záujem mať deti v striedavej starostlivosti spolu s matkou. Matka spolu s deťmi
zostala pôvodne bývať v pôvodnom byte, následne sa však odsťahovala a v apríli 2018 uzatvorila

manželstvo. Deti sú naďalej v jej prevažnej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia poukazujú na svoj
pozitívny vzťah k deťom a záujem zúčastňovať sa aktívne na rozvoji detí a ich výchove.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

8. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že obaja rodičia detí majú záujem o deti a tiež i
predpoklady zabezpečiť deťom potrebnú starostlivosť, lásku a podporu. Obaja rodičia hodnotia druhého
rodiča pozitívne z hľadiska prístupu k deťom.

9. S deťmi bol vykonaný zo strany kolízneho opatrovníka neformálny pohovor bez prítomnosti rodičov.
Z vyjadrenia maloletého Z. vyplýva, že má záujem s otcom tráviť čas, v týždni u otca neprespáva, avšak
chcel by, spí u neho iba cez víkendy. S oboma rodičmi si robí úlohy, hrajú sa, cez letné prázdniny má
s otcom plánovaný pobyt v Tatrách. Z vyjadrenia školy, ktorú deti navštevujú (správa z 04.05.2018),

vyplýva, že Z. je šikovný, pracuje zodpovedne, na vyučovanie chodí pripravený, i keď si niekoľkokrát
zabudol úlohu. Počas prestávok je živší, niekoľkokrát sa dostal do konfliktov so spolužiakmi a do bitiek.
K dospelým sa však správa slušne a s rešpektom. Matka sa pravidelne zaujíma o dianie v škole, v
minulých školských rokoch chodil na rodičovské združenia aj otec. U Z. v tomto školskom roku badať
výrazný očný tik a impulzívne až negatívne reakcie, a to najmä v školskej družine. O rodinných pomeroch

Z. nehovorí, keď príde reč na rodinu, vyjadrí sa, že o tom nechce hovoriť. Po Z. chodia do školy obaja
rodičia. Podľa vyjadrenia vychovávateľky Z. reaguje na otca oveľa pozitívnejšie, keď pre neho príde
mama, reaguje neutrálne.

10. Maloletá R. rovnako pozitívne hodnotí aj mamu aj otca, rada má oboch. Z vyjadrenia školy vyplýva,

že je v škole šikovná, vždy pripravená. Správa sa slušne. Matka sa o dianie v škole zaujíma. Zo začiatku
chodila do školy s plačom, ak bola aj zmienka o rodine, rozplakala sa, bola dosť náladová. Jeden deň je
úplne v pohode, na druhý deň je smutná, plače. Veľmi pekne sa vyjadruje o oboch rodičoch, rada trávi
s oboma voľný čas. Chodia pre ňu do školy obaja rodičia, veľmi rada chodí domov s otcom. Viackrát
spomínala, že nemá rada „uja N.“ (manžel matky). S vlastným otcom má dobrý vzťah, avšak vyjadrila

sa, že by chcela, aby všetko zostalo ako doteraz.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka i školy je zrejmé, že obe deti sú na rodičov fixované a so situáciou
v rodine nie sú ešte vyrovnané. Rozchod rodičov zrejme nesú ťažko a chvíľu potrvá, kým si na situáciu
zvyknú. V tomto smere by mali byť nápomocní obaja rodičia, ktorí by mali deťom citlivým prístupom

situáciu vysvetliť, aby pochopili, že rodičia už spolu žiť nebudú, avšak rodičmi pre deti zostávajú. Za
tejto situácie je potrebné, aby bol život detí čo najrýchlejšie usporiadaný a vedeli, kedy budú tráviť čas
s otcom a kedy s mamou.

12. Podľa názoru súdu v prípade Z. by do úvahy prichádzala aj striedavá starostlivosť rodičov o

deti, keďže bolo preukázané, že otec i matka sa o deti vedia postarať a v zásade majú vytvorené
pre starostlivosť o deti rovnaké podmienky. Aj keď matka detí poukazovala na niektoré nedostatky v
starostlivosti otca o deti (napríklad nenapísaná úloha po návšteve u otca), je potrebné uviesť, že Z.
je už vo veku, kedy by mal mať zodpovednosť i sám a napísanie úloh by už mala byť jeho starosť,
teda je potrebné prenášať na neho zodpovednosť. Úlohou rodičia je už skôr dieťa skontrolovať. Treba

tiež uviesť, že otec mal do súčasnosti minimálny prístup k deťom v čase, keď sa mali pripravovať do
školy, preto sa dá očakávať, že ak túto zodpovednosť bude mať častejšie, nedostatky sa už prejavovať
nebudú a preberie za deti (rešpektujúc i ich vlastnú zodpovednosť) plnú zodpovednosť. V prípade R. je
situácia komplikovanejšia, sám otec detí uviedol, že v jej prípade by striedavá starostlivosť ešte mohla
byť komplikovaná, avšak pár dní navyše s otcom by určite prežila. Sama R. prejavila vôľu, aby všetko

zostalo tak, ako je, teda zrejme i vzhľadom k jej veku je na matku viac citovo fixovaná a túži byť v jej
prevažnej starostlivosti. Za tejto situácie preto súd dospel k záveru, že nie je v záujme detí, aby došlo k
ich rozdeleniu, naopak, je potrebné, aby súrodenecký vzťah bol posilnený a deti netrávili čas u rodičov
rozdielne. Preto súd volil alternatívu zverenia detí do osobnej starostlivosti matky pri širšom styku otcas deťmi. Z tohto dôvodu súd určil, že deti budú tráviť každý druhý týždeň u otca čas už od štvrtku po
škole až do nasledujúceho pondelka, kedy ich otec do školy odvezie. Otec sa tak v tomto čase môže a
musí podieľať aj na plnení školských povinností detí (príprava na piatok a pondelok). Súd nevidel dôvod,

prečo by sa deti, tak ako to navrhovala matka, museli nevyhnutne vrátiť k matke už v nedeľu, keďže do
školy v pondelok ráno ich môže zaviezť aj otec a súčasne sa môže zúčastňovať aj na príprave detí do
školy, tráviť s deťmi dlhší ucelený čas. V týždni, keď deti nebudú tráviť víkend s otcom, ale s mamou,
určil súd styk otca s deťmi vždy od stredy po škole do štvrtka do večera, kedy opäť môže otec detí
realizovať s deťmi nielen voľnočasové aktivity, ale i plnenie školských povinností (príprava na štvrtok a

piatok). Podľa názoru súdu je takáto forma stretávania sa otca s deťmi prípravou na prípadnú budúcu
striedavú starostlivosť rodičov o deti, ktorá sa javí do budúcnosti ako vhodná.

13. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s deťmi v čase prázdnin, súd dospel k záveru, že pre deti bude
najvhodnejšie, ak budú s rodičmi tráviť čas v rovnakom rozsahu, keďže takémuto styku nič nebráni.
Navyše súd je toho názoru, že rodičia sa v období prázdnin budú schopní o styku aj dohodnúť, a to

aktuálne podľa ich potrieb a potrieb detí. Osobitnú výnimku súd urobil v roku 2018 v prípade letných
školských prázdnin, kde už rodičia majú dohodnuté trávenie dovolenky s deťmi, pre iné roky upravil súd
letné prázdniny tak, aby sa pobyt detí u rodičov striedal vždy po dvoch týždňoch.

14.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

16. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností a schopností oboch rodičov podieľať
sa na ich výžive. Deti navštevujú základnú školu, majú bežné výdavky.

18. Matka detí je zamestnaná, dosahuje príjem vo výške 553,22 Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Jej manžel, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, podniká, v roku 2017 bol jeho príjem zo živnosti

vo výške 1.630,-Eur a výdavky vo výške 978,-Eur. Uplatnil si aj daňovú stratu z predchádzajúceho
zdaňovacieho obdobia vo výške 652,-Eur. Manžel matky má štyri deti, z toho vyživovaciu povinnosť má
k synovi Z. R., Z. R.Á. Z. I. R..

19. Otec detí dosiahol v rokoch 2017 až 2018 priemerný čistý príjem vo výške 1.457,86 Eur. Vlastní byt

a podiel na pozemku pod domom, spláca úver na byt 316,12 Eur mesačne. Inak má bežné výdavky.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá.20. Vychádzajúc z týchto skutočností súd za primerané výživné u každého dieťaťa považuje sumu 100,-
Eur mesačne. Je to suma, z ktorej bude môcť matka detí uhradiť bežné výdavky dieťaťa. Je zrejmé, že
príjem na strane otca detí je zhruba dva a pol násobný oproti príjmu matky, avšak otec sa na výžive detí

bude podieľať v pomerne širokom rozsahu- v bežných pracovných týždňoch bude s deťmi tráviť z 15
dní cca 5 dní a všetky prázdninové dni budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o deti rovným dielom,
teda v tomto období bude otec musieť zabezpečiť kompletnú starostlivosť o deti, ich výživu, oblečenie,
hygienicképotrebyauspokojovaťtiežichzáujmy.Ztohtodôvodusúdnávrhumatkynaurčenievýživného
vo výške 150,-Eur na každé dieťa nevyhovel. Súd však vzhľadom k príjmu otca určil otcovi povinnosť

prispievať deťom na tvorbu úspor, a to každému sumou 30,-Eur mesačne, pretože príjem otca na rozdiel
od príjmu matky tvorbu úspor u detí umožňuje. Otec doposiaľ deťom na tvorbu úspor, napriek tomu, že
má dostatočný príjem, neprispieval.

21. Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu na súd, t.j. od 21.12.2017, keďže je
zrejmé, že v tomto období už rodičia detí nezabezpečovali spoločne starostlivosť o deti a prevažnú časť

starostlivosti zabezpečovala matka detí. V počiatočnom období žila matka s deťmi v byte otca, ktorý
uhrádzal náklady na bývanie, čím sa tiež podieľal na uspokojovaní potrieb detí, preto za toto obdobie
súd vyššie výživné ako určených 100,-Eur na každé dieťa neurčil, i keď rozsah stretávania sa otca s
deťmi bol v tomto období nižší, ako v súčasnosti určený. Otec finančne začal matke na deti prispievať
od marca 2018. Na výživnom za obdobie od 21.12.2017 do dňa rozhodnutia súdu mal otec u každého

dieťaťa uhradiť 535,48 Eur (za 11 dní decembra 2017 spolu 35,48 Eur a za mesiace január až máj 2018
sumu 5x100,-Eur). Z tejto sumy uhradil na každé dieťa 225,-Eur (za marec až máj 2018 vždy po 75,-
Eur), dlh tak predstavuje spolu u každého dieťaťa sumu 310,48 Eur. Tento dlh bolo uložené otcovi detí
zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to s ohľadom na príjem otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom

plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.