Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204304
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204304.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci podania žalobcu V. X., J.. XX.X.XXXX, G. N. K., H. XX, zo dňa
11.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Podanie V. X. zo dňa 11.7.2018 doručené súdu dňa 12.7.2018 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.7.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu označené ako „žiadosť o náhradu

škody“, ktoré je podaním vo veci samej (žalobou). Žalobca v podaní uviedol, že včera bol na Okresnej
prokuratúre v Poprade doplniť podnet zo dňa 6.4.2018 doručený na Generálnu prokuratúru SR. Bol
poučený o uplatnení náhrady škody na súde. Jeho priame náklady sú v sume 1 200 Eur (199 Eur
za začatie súdneho konania - 2 zmluvy, 200 Eur dal M. G. za prípravu pôdy, 280 Eur nezaplatené
nájomné za 4 roky podľa nájomnej zmluvy, 330 Eur za lieky sedatíva, 32 Eur katastrálne mapky z X.,
92 Eur daň obci za pozemky, ktoré neužíval - bránili mu v tom bratia I. M. Z. X. G.. 26, 77 Eur ostatné

náklady ako cestovné a iné). Nie sú v tom započítané lieky ďalej (predpokladá okolo 300 Eur). Žiada,
aby náklady na vymeranie ich pozemkov zaplatili obaja, pretože stále im znemožňujú užívať pozemky
na poľnohospodárske účely. Za falšovanie, podvody nech zodpovedajú obaja bratia s Z. Š.Y., G. XX.
Pretože jeho sestra M. N. dostala od nich 1 500 Eur za ornú pôdu a 350 Eur za urbariát, navrhuje,
aby jej orná pôda bola prevedená naňho a urbariát by mohol byť prevedený na G.. Prosí, aby im
súd pomohol doriešiť ich problémy čím skôr, aby mohli ich zanedbané pozemky čím skôr využívať na

poľnohospodárske účely. K podaniu žalobca nepripojil žiadne listinné dôkazy.

2. Uznesením č.k. 5C/32/2018-4 zo dňa 12.9.2018 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania.
Konkrétne ho vyzval, aby v lehote 10 dní uviedol presné označenie strán, označenie veci, ktorej sa
podanie týka a čo podaním sleduje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností a ich pripojenie k podaniu a žalobný návrh, to všetko

pod následkom odmietnutia podania. Súd súčasne žalobcu poučil ako je potrebné jednotlivé náležitosti
podania (žaloby) doplniť.

3. Dňa 20.9.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorého obsahom bolo uznesenie tunajšieho
súdu č.k. 5C/32/2018-4 zo dňa 12.9.2018 (výzva na odstránenie vád podania), na ktorom bolo žalobcom
rukou dopísané, že prosí, aby si súd prečítal rozsudky Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

11C/277-2014-136 z roku 2015, kde určil, že kúpna zmluva sestry A.S. je neplatná. Potvrdil to Krajský
súd v Košiciach - 5Co 794/2015. Uviedol, že on nič nepredal a pôdu stále nemá pre obštrukcie Ing. I. X.
G.. XX. Žiada o vymeranie jeho aj sestrinej pôdy. Je to pôda po ich rodičoch, nie schránkovej firmy !!!
Ďalej uviedol, že pre lepšie pochopenie prikladá žalobu z 2.11.2014, petit návrhu z 11.12.2014, list pre
MPVŽ v Bratislave z 27.8.2018 žiadosť na katastrálny úrad do Levoče a List na Najvyšší súd SR. Uviedol
svoje telefónne číslo a pripojil svoj podpis.

3.1. V liste adresovanom Najvyššiemu súdu SR zo dňa 15.9.2018 žalobca uvádza, že je vlastníkom 19
692 m2 v rodnej obci G., okres X.. Väčšia časť ich katastra je zatrávnená. V ich rodine majú ich pôduzáujemcu M. G., živnostníka s poľnohospodárskymi strojmi G. Č.. X. K všetkej zdedenej pôde sa však
nemôžu dostať. Písal už na viacero inštitúcií. Súdia sa už takmer 4 roky bezvýsledne, stále dookola.
Problém je v tom, že v rodine veľké obštrukcie robia bratia Ing. I. M. Z. X. G. Č.. XX. Pomáha a radí im

v tom aj predseda senátu na Krajskom súde v Košiciach JUDr. N. Z. L. N.. Rieši to už aj polícia N. K..
Obracia sa preto aj na Vás, aby ste pomohli všetko dotiahnuť do konca. Je už z toho nemocný. Dlhšie
už musí používať sedatíva. Pôdu stále nemá vymeranú a obec pritom stále žiada platiť daň.
3.2. V žiadosti zo dňa 3.9.2018 adresovanej Okresnému úradu Katastrálny odbor X. žalobca žiada o
opravu listov vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/277/2014

zo dňa 10.9.2015 a aby všetky pozemky boli prevedené na žalobcu.
3.3. Z podania žalobcu zo dňa 27.8.2018 adresovaného Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR vyplynulo, že žalobca žiadal v súvislosti s pozemkami o pomoc aj ministerku, ktorú súčasne
informuje o súdnych konaniach, má záujem, aby dedičstvo po rodičoch bolo naďalej udržiavané len na
poľnohospodárske účely a aby ich pôdu nevlastnili len špekulanti a podvodníci.

4. Podľa § 129 ods. 3 zákona CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu, ktoré má byť doplnením jeho pôvodného podania
(žaloby), je nutné konštatovať, že žalobca neodstránil žiadnu z vád žaloby tak, ako bol na to vyzvaný.

Náležitostižalobyniejemožnévyvodiťanizpripojenýchlistín,pričomlistinnédôkazyaniniesúspôsobilé
nahradiť opísanie rozhodujúcich skutočností ako obsahovú náležitosť žaloby.

6. Nakoľko ide o také vady podania, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd podanie žalobcu vo veci
samej odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.