Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010474
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010474.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2018, v trestnej
veci proti obž. Y. P. a spol. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T 6/2018 zo dňa
23.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s použitím § 214 ods.
1 Tr. por. trestnú vec proti obvineným Y. P., H. P., H. M. a ml. F. M. pre prečin výtržníctvo podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak, že

- dňa 06.08.2015 v čase okolo 02.00 hod. na ulici O. v F., neďaleko ulice S. Q. v F., pod vplyvom
alkoholických nápojov, keď okolo nich prechádzali poškodení D. W., nar. XX.XX.XXXX a F. X., nar.
XX.XX.XXXX, začali na týchto vulgárne kričať a nadávať, kde po chvíli sa za poškodenými aj rozbehli,
a takto ich naháňali až k zimnému štadiónu F. O. v F., kde poškodený D. W. z vyčerpania spadol na
zem, hlavu si zakryl rukami, pričom obvinení ho začali kopať do hlavy, do celého tela a nôh, poškodený
pri tomto útoku volal o pomoc, a to: "F. pomoc", na čo reagoval poškodený F. X., ktorý sa vrátil k

poškodenému D. W., pričom jedného z obvinených odsotil, ktorý následne zaútočil na poškodeného F.
X. a to tak, že ho udrel dvakrát päsťou do tváre, následkom čoho tento spadol na zem, kde ho obvinení
začali kopať na zemi do hlavy, čím poškodenému D. W., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. č. XX, okr. F.
spôsobili zranenia a to: odlomenie z horného predného zuba s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému
F. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Q. č. XX, F. spôsobili zranenia, a to: tržnú ranu na ľavej strane hlavy
a rozbitú peru s dobou liečenia do 7 dní, zranenia oboch menovaných poškodených si nevyžiadali ich

práceneschopnosť,
postúpil Okresnému úradu Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohol Okresný úrad
Prešov posúdiť ako priestupok.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor, v ktorej
uviedol, že sa nestotožňuje s postúpením predmetnej trestnej veci na prejednanie priestupku, a to

vzhľadom na závažnosť skutku, ktorý sa kladie za vinu obvineným v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry Prešov. Podľa jeho názoru všetci obvinení vyhlásili, že skutok nespáchali, avšak poškodené
osoby presne popísali priebeh spáchania skutku tak, že obvinení začali vulgárne kričať a nadávať na
poškodené osoby, kde po chvíli sa za poškodenými aj rozbehli a takto ich naháňali k zimnému štadiónu
F. O. v F., kde poškodený D. W. z vyčerpania spadol na zem, hlavu si zakryl rukami, obvinení ho
začali kopať do hlavy, do celého tela a nôh, poškodený pri tomto útoku volal o pomoc, na čo reagoval

poškodený F. X., ktorý sa vrátil k poškodenému D. W., jedného z obvinených odsotil, následne tento
zaútočil na poškodeného F. X. tak, že ho udrel dvakrát päsťou do tváre, následkom čoho tento spadolna zem, následne obvinení začali kopať na zemi do hlavy aj jemu, čím poškodenému D. W. spôsobili
odlomenie z horného predného zuba s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému F. X. tržnú ranu na
ľavej strane hlavy a rozbitú peru s dobou liečenia do 7 dní. Aj keď zranenia obidvoch poškodených

si nevyžiadali ich práceneschopnosť, zo strany obvinených osôb išlo o brutálny útok, ktorý nie je
ospravedlniteľný. Poukázal na to, že obv. Y. P. má dva záznamy v registri trestov, deväť záznamov
v evidencii priestupkov, z toho dvakrát za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. E. H. P. má
desať záznamov v evidencii priestupkov, obv. H. M. má tri záznamy v registri trestov, pričom sa skutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keď bol rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.

zn. 1T 21/14 zo dňa 28.3.2014 uznaný vinným pre zločin lúpeže, za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.
Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie. Obv. H. M. má navyše osem záznamov
v evidencii priestupkov. Odvolateľ má za to, že účel trestu u obvinených Y. P., H. P., H. M. a ml. F.
M., s poukazom na charakter a spôsob spáchania trestnej činnosti možno dosiahnuť iba v konaní pred
súdom, aby si uvedomili nevhodnosť svojho správania a konania a niesli za svoje nevhodné, agresívne

konanie náležitú zodpovednosť. S poukazom aj na to, že niektorý z nich má záznam v registri trestov,
ako aj v evidencii priestupkov, pričom naďalej pokračujú v protiprávnej činnosti, bol toho názoru, že
samotné prejednanie skutku ako priestupku pred príslušným orgánom nie je dostačujúce, preto navrhol,
aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo veci konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť,akoajkonanietýmto
výrokomnapadnutéhouzneseniapredchádzajúceadospelkzáveru,žesťažnosťokresnéhoprokurátora
nie je dôvodná.

Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní bolo
nepochybne preukázané, že tak obvinení H. M., ml. F. M., Y. P. a H. P. sa dňa X.X.XXXX v čase okolo
XX.XX hod. nachádzali v blízkosti zimného štadióna v F., keďže tam boli policajnou hliadkou zadržaní.
Nepochybne bolo preukázané aj to, že na tomto mieste a v uvedenom čase sa nachádzali aj poškodení
F. X. a D. W. ako aj svedok F. D.. Nepochybne medzi obvinenými a svedkami došlo ku slovnému

konfliktu, ktorý následne vyústil do fyzického konfliktu. Skutkové okolnosti však neboli preukázané tak
jednoznačne, ako to uviedol odvolateľ v podanom odvolaní.

Obvinený H. M. v prípravnom konaní potvrdil, že spolu s obvinenými Y. P. a H. P. popíjali na ul. O. v F.,
keď okolo prechádzala skupina troch svedkov (poškodených). Poškodení im podľa obvineného nadávali,

následne išiel okolo aj brat obvineného, obvinený ml. F. M. spolu so svedkyňou Y. L., poškodení im
nadávali, následne ich naháňali a fyzicky napadli obv. ml. F. M., načo obv. H. M. išiel za bratom, vtedy
dostal päsťou do hlavy a do pier, pobil sa jeho brat s tými chlapcami, potom prišla policajná hliadka.

Obvinený ml. F. M. potvrdil, že keď prišli s Y. L., začali im neznámi chlapci (poškodení) nadávať, potom

ich naháňali a niekto ho drgol na zem, potom prišiel brat ho brániť, brat (obv. H. M. dostal úder a mal
rozbitú peru), potom prišiel Y. P. a jeho brat a potom nevie čo bolo, lebo bol v strese. Aj on (obž. ml. F.
M.) pri obrane raz niekoho z poškodených udrel.

Obvinený Y. P. uviedol, že poškodení kričali na obv. F. M., potom bežali, prvý bežal F. M., za nimi sa

pustil obž. H. M., bil sa obv. ml. F. M., on (obv. Y. P.) nikoho nebil, len odťahoval svojho brata preč,
nevedel uviesť, či sa bili ostatní.

Obvinený H. P. uviedol, že videl ako bežali obvinený F. M., Y. P. a H. M., on bežal za nimi, viac si
nepamätal, lebo mal vypité.

Poškodení F. X., D. W. a svedok F. D. uviedli, že išli z diskotéky F. z centra mesta smerom na diskotéku
na ul. XX.novembra, pritom prechádzali cez ulicu S. Q., kde stála skupina viacerých osôb, pričom
zrejme tam prítomní Rómovia im začali nadávať a následne aj oni (poškodení) nadávali obvineným.
Potom zbadali, že za nimi beží veľký počet Rómov, poškodený X. uviedol, že ich bolo 15-20, načo sa

poškodení rozbehli smerom k zimnému štadiónu, svedok F. D. sa skryl za strom, poškodený D. W.
uviedol, že buď ho premohla únava alebo ho niekto drgol a on spadol na zem, načo ho začali biť tí, čo ich
prenasledovali. X.X.XXXX svedok W. uviedol, že ho bili minimálne asi dvaja, potom dňa 15.1.2016 už
uviedol, že ho dobehli štyria až piati, on kričal na X., aby mu pomohol. Svedok poškodený X. uviedol, žeon zavolal políciu, išiel pomôcť poškodenému W., odsotil jedného útočníka a následne aj jeho napadli a
bili. Poškodený D. W. uviedol, že Rómov tam bolo veľa, kopali ho len traja alebo štyria, ostatní tam stáli
a pozerali. Svedok F. D. uviedol, že on samotnú bitku nevidel, lebo sa skryl, počkal asi 15 minút a potom

tam došli policajti. Svedkovia ešte uviedli, že by nevedeli opoznať konkrétnych útočníkov. Poškodený
F. X. navyše uviedol, že síce bol zranený, ale chodil do práce a poškodeným sa byť necíti, nechcel
aby to bolo vyšetrované, aj on cíti zodpovednosť, lebo nadával značne väčšej skupine osôb, keď okolo
nich prechádzal. Rovnako tak pošk. D. W. uviedol, že už sa necíti byť poškodeným, škoda mu vznikla
minimálna, nevedel uviesť, kto konflikt (slovný) začal, on však nikoho nenapadol, len sa bránil.

V prípravnom konaní bola vypočutá ešte svedkyňa Y. L., ktorá potvrdila verziu obž. ml. F. M., keď uviedla,
že ju a obž. ml. F. M. naháňali traja svedkovia, obž. H. M. bránil svojho brata F. a aj on dostal jeden
alebo dva údery.

Trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto sa dopustí slovne, alebo
fyzicky verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,

že a) napadne iného.

Zmyslom citovaného ustanovenia je ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími
útokmi, narušujúcimi verejný poriadok. Výtržníctvom bývajú spravidla ohrozené aj ďalšie záujmy, najmä
zdravie ľudí, cudzí majetok, česť, morálka, dôstojnosť ľudí a pod. Konanie má vo všeobecnosti dve

formy, a to hrubú neslušnosť a výtržnosť. Konkrétne konanie môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa
niekedy prekrývajú. Ide o spravidla násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža,
vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb
súčasne prítomných. Formy výtržníckeho konania teda musia narúšať občianske spolužitie hrubo, t.j. vo
zvýšenej miere. O hrubé narušenie občianskeho spolužitia pôjde najmä v prípadoch, keď posudzované

konanie má charakter zjavnej svojvôle, bezohľadnosti a spravidla určitej vyhranenej jednostrannosti v
tom, že páchateľ sleduje presadenie svojho - zo spoločenského hľadiska neprijateľného záujmu na úkor
záujmov ostatných občanov.

Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miery závažnosti je pri prečinoch zákonom súčasne vyžadovaný

materiálny znak, ktorý je všeobecne formulovaný v ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. tak, že nejde o prečin, ak
vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Z hľadiska materiálnej stránky prečinu
výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. je pritom potrebné uvážiť najmä intenzitu a priebeh útoku, posúdiť
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, ďalej zisťovať pohnútku činu a zhodnotiť osobu páchateľa.

Správne potom súd prvého stupňa poukázal na ust. § 10 ods.2 Tr. zák., podľa ktorého nejde o prečin,
ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Nie každé fyzické napadnutie občana
napĺňa skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva.

Zvykonanéhodokazovaniaplynie,žekonfliktzačalvzájomnýmnadávanímsi,následnedošlokfyzickým
útokom, pritom samotní poškodení uviedli, že ich zranenia a škody boli nepatrné, chodili riadne do práce
a necítia sa byť poškodenými, nechcú aby vec bola prejednávaná v trestnom konaní, pričom jeden z
poškodenýchuviedol,žečiastočnecítizodpovednosťzato,žeslovneútočilnaskupinuinýchosôb,nešlo

v tomto prípade o jednostrannú vyhranenú agresiu zo strany jednej skupiny na úkor druhej skupiny.

Krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, pretože boli splnené všetky
podmienky na postúpenie veci Okresnému úradu Prešov, pretože žalovaný skutok by mohol tento orgán
posúdiť ako priestupok. Keďže neboli zistené ani iné pochybenia v konaní prvostupňového súdu, súd

sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol. V podrobnostiach sa krajský súd stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenie prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.