Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211329.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu SPP Distribúcia a. s., so

sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovaným v 1/ rade I.
R., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu C., I. XXX/X a v 2/ rade J. H., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu D. M.
XX, X. W. XX XXX, v spore o zaplatenie 1 522,90 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 522,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 592,90 eur od 17.7.2015 do 19.10.2015,
zo sumy 1 522,90 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, na účet IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: XXXXXXXXXX, formou pravidelných mesačných splátok po 80,- eur mesačne splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia jedinej splátky.

Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužalobousažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudežalovanýv1/radezaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.522,90 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je

skutočnosť, že žalovaný v1/ rade je vlastníkom bytu v C., I. XXX/X, v ktorom od 2.4.2014 do 24.6.2015
dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu cez
meradlo č. 8200774, typ MKM G6. Nakoľko takýto odber plynu je považovaný za neoprávnené, domáha
sa žalobca úhrady odobratého plynu podanou žalobou.

2.Súdvskrátenomkonanívydaldňa27.2.2017platobnýrozkaz,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 1/ rade odpor, v ktorom namietal, že predmetný byt v čase od

15.12.2013užívalnájomca(žalovanýv2/rade)sdružkouažalovanýv1/radeakovlastníknehnuteľnosti
nemal vedomosť o tom, že nemá uzavretú zmluvu o dodávke plynu. V zmysle návrhu žalobcu súd
uznesením zo dňa 16.10.2018 pripustil do konania vstup žalovaného v 2/ rade.

3. Žalovaný v 1/ rade poprel vedomosť o neoprávnenom odbere. Žalovaný v 2/ rade sa k podanej žalobe
nevyjadril, zo vzájomnej komunikácie so žalobcom a uzavretej dohody o pristúpení k záväzku a uznaní
dlhu vyplýva, že svoj dlh uznal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne J. De U. a listinnými dôkazmi založenými v
spise, z čoho zistil tento skutkový stav:5. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalovaný v 1/ rade je vlastníkom bytu v C., I. XXX/
X, v ktorom od 2.4.2014 do 24.6.2015 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu bez
uzavretej zmluvy o dodávke plynu cez meradlo č. 8200774, typ MKM G6. Z výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom súd zistil, že meradlo za obdobie od 2.4.2014 do 24.6.2015 nameralo odber
plynu v objeme 4.716m3 bez platne uzavretej zmluvy. Za neoprávnený odber žalobca žalovanému v 1/
rade ako vlastníkovi bytu doručil vyúčtovanie č. 9000200534 na sumu 1.592,90 eur. Podľa žalovaného
v 1/ rade uvedenú nehnuteľnosť v danej dobe užíval J. H. s manželkou J. De U., ktorá užívanie bytu
i odber plynu potvrdila. Z dohody o pristúpení k záväzku, uznaní dlhu a o jeho postupnom splácaní z

dňa 26.2.2018 súd zistil, že J. H. pristúpil k záväzku žalovaného v 1/ rade a zaviazal sa žalobcovi tento
záväzok dobrovoľne uhradiť dohodnutými splátkami.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke
alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe
do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

8. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

9. Podľa § 517 Obč. zák. pri omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok
žalobcu je oprávnený. Je nepochybné, že žalovaný v 1/ rade je povinný uhradiť za neoprávnený odber

plynu titulom vlastníctva miesta odberu plynu a žalovaný v 2/ rade titulom pristúpenia k záväzku, ktorý
vznikol zavinením žalovaného v 2/ rade. Odobratím plynu bez uzavretej zmluvy tak žalovaným v 1/ a 2/
rade vznikla povinnosť za dodaný plyn zaplatiť, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných
zaviazal na úhradu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne vrátane príslušenstva vo forme zákonného
úroku z omeškania, a to formou pravidelných mesačných splátok po 80,- eur mesačne, pričom uvedenú

sumu súd považuje za primeranú.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
ich náhradu v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.