Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/481/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373275
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Porubský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118373275.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mesto
Bratislava, 841 01 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnému: I. P., V.. X.X.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX
V. O., o vymoženie 1342,97 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.11.2018 domáhal od
povinného vymoženia sumy 1342,97 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vo výške 124,24 Eur
na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky sp. zn.

10Ro/628/2013 zo dňa 18.01.2016 a Uznesenia vydaného Okresným súdom Nové Zámky sp. zn.
10Ro/628/2013 zo dňa 05.04.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) ,,súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku ,,Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

4. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku ,,(1) Proti inému než tomu, kto je v exekučnom
titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu. (2) Prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou

listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo
zákona alebo z obchodného registra.“

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku ,,Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.“6. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ,,Ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku ,,Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

8. Podľa článku 4 ods. 1 a ods. 2 CSP ,,(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 165/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako ,,CSP“) ,,
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.“

10. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP ,,(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

11. Z pripojeného exekučného titulu - Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky sp.
zn. 10Ro/628/2013 zo dňa 18.01.2016 a Uznesenia vydaného Okresným súdom Nové Zámky sp.
zn. 10Ro/628/2013 zo dňa 05.04.2017, mal súd za preukázané, že subjektom hmotnoprávneho

oprávnenia (aktívne vecne legitimovaným) je spoločnosť Intrum Debt Finance AG, Ine Identifikačné
číslo: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia a subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaným) je I. P., V.. X.X.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX
V. O..

12. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48
Exekučnéhoporiadku,ktorésúdôvodomnazamietnutienávrhu.Okresnýsúdsapredovšetkýmzaoberal

otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

13. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 12.09.2012 sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa

ňou v konaní nezaoberal. (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

15. Súd v tomto smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 2
Cdo 228/2010 zo dňa 28. februára 2011, podľa ktorého návrh na vykonanie exekúcie môže podať
len ten, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený a ten, kto preukáže, že na neho prešlo

právo z exekučného titulu. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti, predpísané
procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem
presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného titulu,
dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného alebo povinného a pod. Vykonanie exekúcie

prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený v exekučnom titule ako povinný (pasívna exekučná
legitimácia) a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia).

16. V danej veci mal súd za nesporné, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako

oprávnený, nie je nositeľom hmotnoprávneho práva z exekučného titulu - Platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 10Ro/628/2013 zo dňa 18.01.2016 a Uznesenia vydaného
Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 10Ro/628/2013 zo dňa 05.04.2017. Nedostatok aktívnej
exekučnej legitimácie je v danom prípade neodstrániteľná vada návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá
spôsobuje rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a je dôvodom na

zamietnutie návrhu podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Nedostatok vecnej legitimácie
(aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím,
a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

17. O trovách rozhodol súd s poukazom na čl. 4 CSP v spojení § 199c ods.1 Exekučného poriadku

a s ohľadom na skutočnosť, že zamietnutím návrhu oprávnený v zmysle § 255 ods. 1 CSP nemal
ani čiastočný úspech vo veci. Súd mal za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto prípade
považovať za účelné vynaložené výdavky a nemôže ich oprávnenému priznať, preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a oprávnenému trovy exekučného konania
nepriznal. V exekučnom konaní je povinný účastníkom konania až po vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa skončilo zamietnutím návrhu na vykonanie
exekúcie, povinnému v konaní žiadne trovy nevznikli, pretože sa o konaní ani nedozvedel a nestal sa
jeho účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.