Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6118260968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, proti žalovanému I. U., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. L. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie
981,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 981,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 981,91 eur od 09.11.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2018 postúpenou Okresnému súdu

Revúca dňa 26.06.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 981,91 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 981,91 eur od 09.11.2015 do zaplatenia titulom regresného
nároku na náhradu škody, ktorú žalobca uhradil poškodenému.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.07.2011 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému
motorovému vozidlu. Dňa 31.03.2013 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla,

ktorej vinníkom bol žalovaný. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa 09.06.2015
poškodenému Nuri Yolcu škodu, spôsobenú identifikovanou dopravnou nehodou, ako poistné plnenie
vo výške 2.493,- Eur. Keďže žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného 62
dní (splátka poistného od 29.01.2015 do 29.04.2015 bola na účet žalobcu pripísaná dňa 04.05.2015),
žalobca si uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia vo výške 981,91 eur (iba 39,39 % z celkového vyplateného poistného plnenia
vo výške 2.493,- eur). Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia má žalobca (poisťovateľ) proti

žalovanému (poistník) právo na náhradu celého poistného plnenia, žalobca si uplatňuje svoj nárok v
nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovaného. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie uvedenej
sumylistomzodňa12.06.2015,aopätovnelistamizodňa16.09.2015,06.10.2015a09.11.2015.Napriek
výzve žalovaný regresnú náhradu žalobcovi neuhradil.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.04.2018 platobný rozkaz, sp. zn.
2Up/249/2018, ktorým žalovanému uložil do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť

žalobcovi sumu 981,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 981,91 eur od
09.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 174,58 eur prostredníctvom splnomocneného
zástupcu žalobcu, alebo v tej istej lehote podať odpor.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením popierajúc

pohľadávku žalobcu, čo do jej výšky. Ďalej uviedol, že nie je si vedomí toho, že by škoda, ktorú spôsobil,
vznikla v takom rozsahu, preto žiada, aby žalobca súdu predložil všetky doklady o tom, ako danú
dopravnú nehodu preveril.

5. Podaním odporu v zákonnej lehote s vecným odôvodnením došlo v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
zákona č. 207/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov k zrušeniu platobného

rozkazu. Žalobca v zákonnej lehote súčasne navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca v replike k podanému odporu uviedol, že vo vzťahu ku svojim skutkovým tvrdeniam predložil
dostatok dôkazných prostriedkov, ktorými preukázal svoj nárok. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v

odpore sú len všeobecné tvrdenia, ktoré nespochybňujú opodstatnenosť nároku a dôvodnosť samotnej
povinnosti uloženej platobným rozkazom.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že dopravná nehoda bola spôsobená dňa 31.03.2015. Nakoľko bol prvý
kvartál poistky za auto zaplatený o niečo neskôr, keďže jeho matka pracuje taktiež v zahraničí, vznikol

tento problém. Žalobcovi boli zaslané prefotené zaplatené pokladničné doklady, ktoré žalobca nechcel
akceptovať kvôli dátumu zaplatenia. Nakoľko bol však jeden kvartál v predchádzajúcom roku zaplatený
navyše, a táto suma mu nebola vrátená, myslel si, že sa to automaticky prenesie do budúceho kvartálu,
napriek tomu zaplatil aj ten nasledovný kvartál, aj keď o niečo neskôr. Nerozumie prečo, je požadovaná
suma vyčíslená na čiastku 980,- eur, keď si žalobca myslí, že pochybil a celková spôsobená škoda bola

vo výške 2.700,- eur.

8. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu,
ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
prostredníctvom splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil predovšetkým hospodárnosťou

konania a nenavyšovaním trov konania. Výslovne súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Rovnako svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil žalovaný prostredníctvom
splnomocneného zástupcu svojou pracovnou vyťaženosťou. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia
súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného
zástupcu žalobcu.

9. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 24.09.2018 vo svojom prednese
rozporovala nárok žalobcu čo do vyplatenej a uplatnenej výšky poistného plnenia. Uviedla, že vinu
na neuhradení poistného včas nesie poisťovňa. Všetky platby, ktoré dovtedy poisťovni platili, boli v
poriadku. Vzhľadom na to, že mali bez škodový priebeh poistky, z poisťovne im prišlo oznámenie, že

dochádza k zníženiu poistného z pôvodnej platby 149,- eur na sumu, ktorú si presne nepamätala. V
roku 2013 zároveň došlo aj k zmene ročnej platby na štvrťročné. Výška štvrťročnej platby vyplývala pre
žalovaného len z poštovej poukážky, ktorá každý štvrťrok chodila priamo z poisťovne na jeho adresu.
Raz to bola platba vo výške 37,25 eur, raz to bola platba vo výške 28,50 eur. A zrejme v tom čase,
keď sa tieto platby menili, a žalovaný nerozumel prečo sa menia, došlo aj k jeho pochybeniu. Mohlo sa

stať, že nejakú z tých platieb nezaplatil. Vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu na úhradu časti škodovej
udalosti vo výške 981,91 eur ďalej uviedla, že z oznámenia o poistnej udalosti, tiež z tvrdení žalovaného
je zrejmé, že k dopravnej nehode malo dôjsť na parkovisku pri nejakom buď nákupnom centre, ale
obchode, pričom k nehode malo dôjsť pri cúvaní, kde si žalovaný nevšimol za sebou stojace auto v
protismere, a pri cúvaní poškodil pravý blatník stojaceho motorového vozidla, pričom malo dôjsť iba k

jemnému poškodeniu v podobe striebornej bodky na poškodenom motorovom vozidle. Z uvedeného
dôvodu má žalovaný za to, že nárok na vyplatenie poistného plnenia v sume 2.493,- eur nie je dôvodný,
nakoľko má za to, že škoda v takomto rozsahu, ako mala byť poisťovňou hradená, spôsobená nebola.
Nevedela povedať kto presne pri dopravnej nehode privolal policajtov, ale zrejme to bol poškodený.Žalovaný si je vedomý toho, že tiež pochybil, keď poistné neuhradil včas. Žiadala, aby žalobca predložil
celú dokumentáciu z dopravnej nehody a dokumentáciu týkajúcu sa likvidácie poistnej udalosti, ktorou
žalovaný nedisponuje.

10. Splnomocnený zástupca žalobcu na výzvu súdu v písomnom vyjadrení k prednesu splnomocnenej
zástupkyne žalovaného uviedol, že žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel na základe oznámenia o
poistnej udalosti žalovaného zo dňa 19.04.2015, preto prípadnou fotodokumentáciou poistnej udalosti
môže disponovať jedine žalovaný. Výška skutočnej škody, resp. poistného plnenia bola stanovená

na základe nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistenej udalosti. Zo žalobcom predložených
dokladov jednoznačne vyplýva, že došlo k zaplateniu poistného plnenia za žalovaného vo výške 2.493,-
eur, ktoré pozostávalo zo: -škody na motorovom vozidle vo výške 1.402,73 eur,
-nákladov spojených s právnym zastúpením poškodeného vo výške 321,26 eur,
-ostatných nákladov (znalecký posudok) vo výške 769,01 eur.
Žalobca má nárok na zaplatenie poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného priamo zo znenia § 12

ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Zdôraznil, že žalobca sa domáha zaplatenia iba
časti poistného plnenia vo výške 981.91 eur. V nadväznosti na uvedené, považuje obranu žalovaného
za nedôvodnú. Žalovaný nevzniesol žiadne tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mohli nárok
žalobcu čo i len čiastočne spochybniť. Procesná obrana žalovaného spočíva iba v jeho subjektívnych
názoroch na výšku škody (uplatnenú v podstate v nižšej výške). Obrana žalovaného nevzniesla žiadnu

spornosť do prejednávanej veci. Vzhľadom na uvedené, žiada, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania.
11. Na pojednávaní dňa 19.11.2018 splnomocnená zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese ďalej
uviedla, že žalovaný nie je schopný uniesť dôkazné bremeno v tomto súdnom spore, keďže nedisponuje
žiadnymi ďalšími dôkazmi okrem tých, ktoré už súdu predložil, keďže fotografie, ktoré mal z poistnej

udalosti, resp. z dopravnej nehody boli zaznamenané v mobilnom telefóne jeho bývalej priateľky, ktorá
však mu tieto fotografie nechce dať k dispozícii. Zároveň uviedla, že žalovaný nie je schopný zaplatiť
dlžnú sumu žalobcovi jednorázovo, a preto žiadala o možnosť pre žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 100,- eur. O osobným a zárobkovým pomerom žalovaného ďalej uviedla, že
žalovaný pracuje na vysokozdvižnom vozíku v sklade. Jeho príjem je približne do 1.500,- eur mesačne,

má však výdavky spojené s bývaním, stravou a cestovným. Bývanie hradí asi vo výške 300,- eur, čo je
polovica nákladov, nakoľko býva s priateľkou a každý z nich hradí polovicu nákladov. Na cestovné do
zamestnania, kde každý deň dochádza, minie približne 100,- eur. Okrem toho má náklady na stravu, a
tiež náklady na prevádzku a údržbu motorového vozidla. Ďalej spláca spotrebiteľský úver, ktorý čerpal
v sume 6.000,- eur pred 6 alebo 7 rokmi, a to vo výške 150,- eur mesačne. Zostáva zaplatiť ešte asi

2.500,- eur. Zmluvne viazaný je približne jeden a pol roka. Vyživovaciu povinnosť žalovaný nemá.

12. Medzi stranami neboli sporné tvrdenia žalobcu, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá poistná
zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla G. I. A. C., H.: B. XXX A. zo dňa 28.07.2011, ani to, že dňa 31.03.2015 došlo ku škodovej

udalostinaúzemíSpolkovejrepublikyNemecko,ktorúzavinilžalovaný,akoanitvrdeniežalobcuovzniku
škody na vozidle poškodeného Nuri Yolcu, a to, že žalobca vyplatil škodu vo výške 2.493,- eur. Tiež
nebolo sporné tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaného listom zo dňa 12.06.2015 vyzval na regres - teda
zaplatenie vyplatenej časti škody vo výške 981,91 eur a žalovanému opakovane zaslal urgencie na
zaplatenie uvedenej sumy listami zo dňa 16.09.2015, 06.10.2015 a naposledy dňa 09.11.2015.

13. Sporné medzi stranami boli tvrdenia o tom, že žalovaný v čase škodovej udalosti nemal uhradené
poistné z poistnej zmluvy, a že žalobcovi preto vznikol nárok na vyplatenie sumy 981,91 eur titulom
časti regresného nároku na náhradu škody, ktorú uhradil poškodenému z dôvodu popierania rozsahu
vyplateného poistného plnenia.

14. Súd v predmetnom sporovom konaní vykonal dokazovanie navrhnuté tak žalobcom, ako aj
žalovaným, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou, poštovým podacím
lístkom o úhrade prvého poistného, oznámením o poistnej udalosti, fotokópiou technického preukazu
osobného motorového vozidla U. I. evidovaného na meno žalovaného, fotokópiou občianskeho

preukazu žalovaného, hlásením o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení, výpisom z účtu
žalobcu o úhrade poistného plnenia, potvrdením o zaplatení poistného, uplatnením postihu, urgenciami,
odpoveďou na lustráciu v Reg. obyvateľov na žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu,
lustráciou v Obchodnom vestníku na žalovaného, lustráciou v Sociálnej poisťovni na žalovaného,fotokópiamipoštovýchpodacíchlístkovpredloženýchžalovaným,likvidačnousprávoukpoistnejudalosti
žalobcu a likvidačnou správou poisťovne A.-C. so sídlom v Hamburgu, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

15. Dňa 28.07.2011 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu
G. I. H.: B. XXX A., G.: U., a zo strany žalovaného zároveň došlo v ten istý deň aj k úhrade ročného
poistného.Nebolosporné,žedňa31.03.2015došlokuškodovejudalosti,zavinenejžalovaným,priktorej

bola uvedeným osobným motorovým vozidlom spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle E.
H.: I..C..XXXX vlastníka L. D., vodičom ktorého v čase dopravnej nehody bol Y. D.. Súd mal zároveň
preukázané, že škoda v celkovej výške 2.493,- eur bola vlastníkovi poškodeného vozidla zo strany
žalobcu uhradená. Nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo G. I. v čase škodovej udalosti viedol
žalovaný.

16.Súdnemalpreukázanétvrdeniežalovaného,ževčasevznikuškodovejudalostimalriadneuhradené
poistné z poistnej zmluvy. Bolo preukázané, že poistné splatné dňa 29.01.2015 vo výške 28,50 bolo
žalovaným zaplatené až dňa 04.05.2015, t.j. s omeškaním 62 dní. Tvrdenie žalovaného o vzniku
preplatku na poistnom za predchádzajúci kvartál z predložených listinných dôkazov taktiež preukázané
nebolo. Z potvrdenia o zaplatení poistného k I. XXXX/XXXXXX-X, predloženého tak žalobcom ako aj

žalovaným bolo jednoznačne preukázané, že v čase vzniku škodovej udalosti, t.j. dňa 31.03.2015 nebolo
uhradené splatné poistné z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Nebolo sporné, že dňom 29.07.2013
došlo k zmene splatnosti dohodnutého poistného z ročnej platby v sume 149,- eur na štvrťročné platby,
rovnako tak, že došlo aj k zníženiu výšky poistného. Bolo tiež preukázané, že zo strany žalovaného
dochádzalo viac menej k nepravidelným úhradám splatného štvrťročného poistného. Štvrťročné poistné

(ďalej len „poistné“) vo výške 37,25 eur splatné dňa 29.07.2013 bolo žalovaným uhradené až dňa
02.08.2013, ďalšie poistné vo výške 37,25 eur splatné dňa 29.10.2013 bolo uhradené dňa 22.10.2013,
tiež poistné vo výške 37,25 eur splatné dňa 29.01.2014 bolo uhradené iba vo výške 28,50 eur dňa
29.01.2014, poistné vo výške 28,50 eur splatné dňa 29.04.2014 bolo žalovaným uhradené až dňa
04.07.2018, naopak poistné vo výške 28,50 eur splatné dňa 29.07.2014 bolo uhradené vo výške 37,25

eur dňa 01.08.2014, poistné vo výške 28,50 eur splatné dňa 29.10.2014 bolo tiež uhradené až dňa
21.11.2014, a rozhodné poistné vo výške 28,50 eur splatné dňa 29.01.2015 (ktoré by pokrývalo aj
škodovú udalosť) bolo žalovaným uhradené až dňa 04.05.2015. Rovnako tak poistné vo výške 28,50
eur splatné dňa 29.04.2015 bolo uhradené síce vo výške 37,25 eur, ale s omeškaním až dňa 07.07.2015.
Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní nakoniec pripustil, že v dôsledku

meniacej sa výšky štvrťročnej platby raz v sume 37,25 eur, raz 28,50 eur, mohlo dôjsť z jeho strany k
pochybeniu a niektorú z platieb včas nezaplatil.

17. Obrana žalovaného, že k dopravnej nehode malo dôjsť na parkovisku pri nákupnom centre,
pri cúvaní, kde si nevšimol za sebou stojace auto v protismere, pričom malo dôjsť iba k jemnému

poškodeniu pravého blatníka stojaceho motorového vozidla v podobe striebornej bodky, a preto nárok
na vyplatenie poistného plnenia poškodenému v sume 2.493,- eur nie je dôvodný, preukázaná taktiež
nebola. Žalovaný súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by v celom rozsahu, prípadne čo o len sčasti
spochybňovali tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy o likvidácii poistnej udalosti v sume
2.493,- eur, tvrdiac, že takými listinnými dôkazmi žalovaný nedisponuje, a nie je schopný uniesť

dôkazné bremeno. Súd preto vychádzal z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov o
likvidáciipoistnejudalosti.Plnenieposkytnutépoškodenémuvdôsledkuškodovejudalostipredstavovalo
sumu 1.402,73 eur, súvisiace náklady s vypracovaním znaleckého posudku sumu 769,01 eur a
náklady spojené s právnym zastúpením sumu 321,26 eur. Poistné plnenie vyplatené za žalovaného
tak predstavuje celkovú sumu 2.493,- eur, ktorá bola žalobcom uhradená dňa 09.06.2015 v prospech

spoločnosti A.-C. S. so sídlom v J..

18. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoPZP“) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré

za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V predmetnom spore si žalobca uplatňoval od žalovaného nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré

za neho uhradil, ako poisťovňa, poškodenému z dôvodu vzniku škody na jeho osobnom motorovom
pri škodovej (poistnej) udalosti, ku ktorej došlo prevádzkou osobného motorového vozidla žalovaného
a zavinením žalovaného. Podmienkami priznania takéhoto nároku je existencia poistnej zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z
ktorej vyplýva vzťah poisťovne a poistníka resp. poisteného, vyplatenie poistného plnenia poškodenému

zo strany poisťovne a naplnenie niektorého zákonného predpokladu, pri ktorom má poisťovňa nárok na
náhradu poistného plnenia od poistníka.

27. V predmetnom prípade mal súd preukázané, že všetky tieto predpoklady splnené boli. Žalobca
mal so žalovaným uzavretú platnú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej existoval medzi nimi vzťah poisťovateľ - poistník.
Žalobca ako poisťovňa dňa 09.06.2015 vyplatil poškodenému škodu, ktorá mu bola spôsobená
žalovaným prevádzkou svojho motorového vozidla, a to v preukázanej výške 1.402,73 eur. Žalobca, ako
poisťovňa zároveň vyplatil za žalovaného aj ďalšie náklady súvisiace so vznikom škodovej udalosti v
celkovejvýške1.090,27eur,spoluzažalovanéhovyplatilsumu2.493,-eur.Zároveňbolopreukázané,že

žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s platením poistného splatného v súlade s
§ 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka prvého dňa poistného obdobia, t.j. 29.01.2015, ktoré uhradil až dňa
04.05.2015, preto má žalobca v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok
na náhradu takto vyplateného poistného plnenia v plnom rozsahu. Keďže žalobca si voči žalovanému
uplatnil nárok na náhradu len časti poistného plnenia vo výške 981,91 eur, t.j. 39,39 % z celkového

vyplateného poistného plnenia, súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi dôvodne uplatnenú sumu 981,91 eur titulom regresného nároku.

28. Čas plnenia pohľadávky žalobcu nebol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý. Preto bol žalovaný
povinný plniť žalobcovi prvý deň po tom, čo žalovaný žalobcu o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho

zákonníka). Žalobca vyzval žalovaného na náhradu vyplatenej škody výzvou zo dňa 12.06.2015 v lehote
15 dní, a opakovane výzvami zo dňa 16.09.2015, 06.10.2015 a naposledy dňa 09.11.2015. Žalovaný
doručenie výzvy na plnenie žiadnym spôsobom nerozporoval. Keďže si žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
v lehote uvedenej vo výzve a ani dodatočne ku dňu 08.11.2015 nesplnil, je povinný platiť odo dňanasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, žalobcom dôvodne uplatnený úrok z omeškania, a to vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 09.11.2015 bola základná úroková

sadzba ECB 0,05 % ročne, preto je žalovaný povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.
V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t.j. vo výške 3% (žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,05%) súd žalobu zamietol, keďže ich dôvodnosť preukázanú nemal. Dôvodom
je skutočnosť, že regresný nárok žalobcu na náhradu škody, ktorú uhradil za žalovaného poškodenému
vyplýva priamo zo zákonného predpisu v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej zavineným konaním

žalovaného, ku ktorej došlo dňa 31.03.2015, t.j. v čase, kedy bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného, hoci záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 31.01.2013.

29.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31.Vsúladescitovanýmustanovením§232ods.3,4Civilnéhosporovéhoporiadkusúdvyhovelžiadosti
žalovaného a povolil mu zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 100,- eur, splatnými vždy do
poslednéhodňakalendárnehomesiaca,počnúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súdprihliadolnavýškupeňažnéhoplnenia,akoajfinančnúsituáciužalovaného,lebohocijezamestnaný

v zahraničí, nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo, keďže v súvislosti s pobytom a životom v
zahraničímuvznikajúpomernevysokémesačnévýdavky,najmänabývanieacestovnédozamestnania.
Prihliadajúc aj na ďalšie životné potreby, ako aj peňažné záväzky žalovaného, je zrejmé, že zaplatením
dlhu do jedného roka, v splátkach po 100,- eur, nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý, keďže ide o obchodnú spoločnosť, a v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný

stratí výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

32. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý v konaní úspešný nebol. O výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.