Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4,Bratislava,
IČO:00585441, zastúpeného: JUDr.Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom: Dvořákovo nábrežie
8/A,Bratislava, proti žalovanému: X. K.,R..XX.X.XXXX, D. A. XXX/XX, C. J., o zaplatenie 53,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,78 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 53,78 € od 20.09.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 53,78€ s
príslušenstvom, na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX
dňa 19.3.2012 na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za
poistné obdobie sa stalo splatným dňa 19.09.2014. Na základe ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala

skutočnosť uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o PZP. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie
zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.
Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok na poistné do
19.01.2015 vo výške 53,78 EUR. Žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca si
zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

2. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol: ,,Plne sa pridržiavame podanej žaloby.

Žiadame aby jej súd vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,78 € spolu s úrokom z
omeškania podľa jeho vyčíslenia v žalobe ako aj trovám konania. Žalovaná suma predstavuje poistné za
obdobie od 19.9.2014 do 19.1.2015. Ohľadne tvrdení žalovaného kt. uviedol v odpore sa pridržiavame
nášho písomného vyjadrenia. Žiadame aby sud našej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, nakoľko ten svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a žalobu žalobcu zamietol.

4. Podľa § 8/1,2,3, §9/4, §11/11 veta prvá Zák. 381/2001 Z.z.
Podľa §8 Ods.1 Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške
zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednostivrátanetvorbyrezervpodľaosobitnéhopredpisu.Ods.2Poistnýmobdobímjespravidlajedenkalendárny
rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky. Ods.3 Pri určení výšky poistného v poistnej zmluve pri

poistení zodpovednosti podľa tohto zákona je poisťovateľ povinný zohľadňovať celkový predchádzajúci
škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka, a to zľavou na poistnom, ak je priebeh poistenia
zodpovednosti bez škody, alebo prirážkou k poistnému, ak sa vyplatí poistné plnenie z poistenia
zodpovednosti.

Podľa §9 ods.4 Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §11 ods.11 Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo

alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

5. V zmysle § 803/1 O.Z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.3.2012
Poistnú zmluvu č.6568224071 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Ročné poistné bolo vyčíslené na sumu 160€ a lehotné o poistné na sumu 40€. Listom zo dňa
18.5 2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v ume 53,78€, zároveň žalobca v
tomto liste oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo

jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 19.1.2015.
Žalovanývosvojompodanomodporeprotiplatobnémurozkazuzdokladovalpoštovoupoukážkoužedňa
4.2.2015zaplatil žalobcovi dohodnutú platbu poistného v sume 40€.Zároveň vo svojom odpore uvádza,
že žalobca mu nikdy nedoručil list zo dňa 18.5.2015,pretože na tejto adrese nikdy nebýval.
Súd súhlasí s argumentáciou žalovaného, že list žalobcu z 18.5.2015 mu nebol nikdy doručený,

avšak táto skutočnosť nemení nič na tom, že žalovaný sa zaviazal v poistnej zmluve platiť poistné v
štvrťročných splátkach po 40€ ,čo nedodržal, tým, že žalovaný nezaplatil štvrťročnú splátku poistného
v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote jeho poistná zmluva zanikla v súlade s ust. §9 /4 zákona
č.381/2001Z.z. a žalobca má nárok na poistné do 19.1.2015 vo výške 53,78€. Súd ďalej konštatuje, že
žalovaný sumu 40€ zaplatil až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a v čase ,keď už poistná zmluva

zanikla.
Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam žalobe
žalobcu vyhovel.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky .

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).