Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215470.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: N. N., J.. XX.XX.XXXX,
G.: O. X. XXX/X, XXX XX G. K. G.; o vymoženie príslušenstva, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 24.01.2018, sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA XXXXX/XX,vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní pred rozhodcom S.. V. S., X..S.., dňa 08.03.2017, (ďalej len „Rozhodcovský
rozsudok“) s osobitne vyhotovenou elektronickou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa
02.10.2017. Podľa tejto doložky Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2017 a
vykonateľnosť dňa 02.10.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.01.2018 predložil súdu ako

prílohy elektronický Rozhodcovský rozsudok vo formáte RTF, elektronickú doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti vo formáte RTF, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.07.2014, Rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 24.07.2014 a ďalšie prílohy.

3. Súd výzvou zo dňa 13.03.2018 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu
predložil Exekučný titul- Rozhodcovský rozsudok č.k. SRSAspA XXXXX/XX zo dňa 08.03.2017, ktorý

vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 35 a nasl. zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon o e-Governmente“) a vyhlášky
Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších
predpisov. Súd v predmetnej výzve zároveň oprávneného upozornil, že v zmysle § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe, a teda elektronická forma
nie je prípustná. Predmetné ustanovenie má povahu kogentnej normy a strany sa preto od listinnejpodoby vyhotovenia rozhodcovského rozsudku nemôžu odchýliť. Predmetná výzva bola oprávnenému
doručená dňa 21.03.2018. Oprávnený v oprave návrhu zo dňa 06.04.2018 súdu predložil Exekučný
titul v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Martin Máčaj vykonal zaručenú konverziu pôvodne

elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom.

4. Podľa ust. § 53 ods. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na

vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,

d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,

2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným

titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“),písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými

prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, ibaak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(zákonoe-Governmente)(ďalejlenako„zákono
e-Governmente“),konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah

pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

10. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom

zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)

a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký
a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,

c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 24.01.2018 podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský
rozsudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3

zákona o e-Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonne predpísanú náležitosť
podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

14. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovského rozsudku, súd dňa 18.04.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie

rozhodcovského spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia
predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný Rozhodcovský rozsudok,
a to z dôvodu posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie na podklade predmetného Rozhodcovského
rozsudku ako exekučného titulu.

15. Nakoľko rozhodcovský spis v súdom určenej lehote nebol doručený, konajúci súd dňa 10.07.2018
vyzval Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu - Asociáciu pre arbitráž v podaní označenom ako
„Žiadosť o zaslanie originálu rozhodcovského spisu v listinnej podobe - URGENCIA“ aby doručili
originál listinného rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp.

zn. SRSAspA XXXXX/XX zo dňa 08.03.2017, rozhodcom S.. V. S.Š.M.Ť.Q., X..S.., s poučením, že v
prípade nesplnenia si vyššie uloženej povinnosti môže byť Zriaďovateľovi Stáleho rozhodcovského súdu
uložená poriadková pokuta do výšky 500,- Eur podľa § 102 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“).

16. Dňa 14.08.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál verejnej
správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, (ďalej
len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), ktoré okrem iných príloh obsahovalo Rozhodcovský
rozsudok SRSAspA XXXXX/XX zo dňa 08.03.2017 iba vo forme pôvodného elektronického dokumentu,podpísaného zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu S.. V. S.Š.M.Ť.Q., X..S.. (bez doložiek
právoplatnosti a vykonateľnosti) a osobitne vyhotovenú elektronickú doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti zo dňa 02.10.2017. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní, ktoré

bolo súdu doručené dňa 14.08.2018 okrem iného uviedol, že: „na základe Vašej žiadosti Vám zasielame
obsah rozhodcovského spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde
zriadenom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský
súd“). V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami
požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu

na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný
obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu
konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul)
bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona

č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný
titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného.
Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho
príloh, vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z
obsahu predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Rovnako máme za to, že existencia

rozhodcovského rozhodnutia v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom rozhodcu) ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením
rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v

elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania.“

17. Konajúci súd poukazuje na to, že elektronický Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu v rámci
opravy návrhu na vykonanie exekúcie doručený dňa 06.04.2018 obsahuje doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti priamo nad hlavičkou elektronického rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický
Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie dňa
24.01.2018 ako aj elektronický Rozhodcovský rozsudok, doručený zo strany Zriaďovateľa Stáleho
rozhodcovského súdu dňa 14.08.2018 ako súčasť rozhodcovského spisu, vedeného v predmetnej veci
rozhodcovským súdom, neobsahovali doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, ale táto bola vyhotovená

ako elektronický dokument na osobitnej listine zo dňa 02.10.2017. Uvedená skutočnosť vzbudzuje
pre konajúci súd stav pochybnosti, respektíve vôbec vierohodnosti takto vyhotovených doložiek
právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná formálna vykonateľnosť Rozhodcovského
rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

18. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou
predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky preukazujúcej
doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe
doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK
o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu

možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak, nebol v
danom konaní oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné
procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.
S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

19. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,
že predložený Rozhodcovský rozsudok s pripojenou osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie
z listinného dokumentu do elektronickej podoby je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu, nakoľko Rozhodcovský rozsudok bol pôvodne pripojený k návrhu na
vykonanie exekúcie vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného S.. V. S., X..S..,

ktorý predmetný Rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola
k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou S.. Š. G. (predseda
Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK, sa
rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má kogentnýcharakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia tohto
uznesenia nedisponuje originálom Rozhodcovského rozsudku, konajúci súd dospel k záveru, že možno
bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol Rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný

elektronický dokument autorizovaný rozhodcom S.. V. S., X..S.., a nie ako pôvodný listinný dokument
tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSR.

20. Súd po preskúmaní Rozhodcovského rozsudku tak, ako je to uvedené v bode 17. tohto uznesenia
konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument

prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-
Governmente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že elektronický Rozhodcovský rozsudok
predložený súdu 06.04.2018, je síce opatrený osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného
dokumentu do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho
rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť
záver, že takto vykonaná zaručená konverzia elektronického Rozhodcovského rozsudku bola vykonaná

z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného
Rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V
zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky Rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy.

21. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme, takto vydaný rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia, exekúcia je neprípustná.
S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3

písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna
vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe
takto predloženého exekučného titulu zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

23. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

je účastníkom konania oprávnený.

24. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.