Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa:
H. A., nar. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/XX, D. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
24.08.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.
k. 44Sd/7/2016-31 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/7/2016-31 zo dňa
10.10.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvTrnaverozsudkomč.k.44Sd/7/2016-31zodňa10.10.2016potvrdilrozhodnutieodporkyne
č.XXXXXXXXXXXzodňa24.08.2015,ktorýmodporkyňapodľa§73a §112ods.4zákonač.461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.") zamietla
žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že podľa záveru posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 22.07.2015 je naďalej invalidným, jeho miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je rovnaká ako pri predchádzajúcom posúdení jeho

zdravotného stavu, a to 70 % a s ohľadom na to, že nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností, patrí
mu invalidný dôchodok v nezmenenej sume. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že
na pojednávanie dňa 30.05.2016 sa navrhovateľ nedostavil, svoju účasť ospravedlnil, pričom doložil
nové lekárske správy a za týmto účelom bolo pojednávanie odročené. Na pojednávaní dňa 10.10.2016,
ktorého sa navrhovateľ opätovne nezúčastnil, sa krajský súd oboznámil s lekárskym posudkom zo dňa
27.06.2016, v ktorom posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia prihliadnuc na očné vyšetrenie
zo dňa 05.04.2016 a dve neurologické vyšetrenia zo dňa 10.02.2016 a 08.05.2016 skonštatoval, že

navrhovateľ nemá problémy so zrakom, pričom sa inak správa v čase, keď nie je v ambulancii, ako
keď je v ambulancii a predstiera, že nevidí. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že
podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporkyne bol lekársky posudok posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 22.07.2015, v ktorom bola navrhovateľovi za
rozhodujúce zdravotné postihnutie určená choroba zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A -
zrak, položka 11.3 - ťažké dlho trvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, písm. b) - obojstranné, s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % a pre iné zdravotné postihnutia mu bola táto
miera zvýšená o 10 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda dňa 27.10.2015 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
ústredia dňa 28.01.2016 opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa, pričom posudkoví lekárizotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu 70 %. Nakoľko sa
navrhovateľovi v priebehu konania nepodarilo predložiť dôkazy, ktoré by u neho odôvodňovali zvýšenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie

odporkyne za vecne správne.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní tým, že poberá ambulantne infúzie u neurológa a má zhoršené
zdravotné problémy s chrbticou a nohami. K odvolaniu priložil fotokópiu lekárskeho nálezu z ortopedickej

ambulancie zo dňa 11.08.2016, z neurologickej ambulancie zo dňa 14.10.2016 a ambulancie očného
lekára zo dňa 10.11.2016.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu
z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za
opodstatnené.Naposúdeniedlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuajehonásledkovnaschopnosť

fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako
aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného

stavu sú nedôvodné a vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie
správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce
sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi
sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj
zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.

Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
sa jeho zdravotný stav zhoršil v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, nevznikol mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Dňa 17.10.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom v prvom rade

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pred krajským súdom a tiež priložil fotokópie lekárskych
nálezov neurologičky MUDr. A. zo dňa 02.12.2016 a 22.02.2017 a lekársky nález očného lekára MUDr.
Y. zo dňa 16.10.2017.

Dňa 04.04.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené ďalšie podanie navrhovateľa, v ktorom opätovne

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pred krajským súdom. K podaniu priložil fotokópie lekárskych
nálezov z očnej ambulancie zo dňa 16.10.2017 a z neurologickej ambulancie zo dňa 24.10.2017.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p.").

Podľa § 492 ods. 1 S.s.p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok

a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne o zamietnutí
žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Navrhovateľ sa domáhal uznania viac

ako 70 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa§70ods.1zákonač.461/2003Z.z.,poistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 70 ods. 2 a 5

zákona č. 461/2003 Z. z.).

Z administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľovi bol od 01.01.2010
priznaný invalidný dôchodok, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie odôvodňujúce invaliditu
bolo určené zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel A -

choroby zraku, položka 6 - choroby zorného poľa, písmeno b) - koncentrické zúženie, za ktoré mu bola
určená miera poklesu 50 %. Na základe navrhovateľom predloženého očného nálezu s perimetrickým
vyšetrením mu bola od 02.11.2011 zvýšená miera poklesu na 70 %. Od 24.04.2013 mu bola určená
miera poklesu 80 % na základe očného nálezu, v ktorom sa konštatovala praktická slepota oboch očí. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda
v lekárskom posudku zo dňa 24.08.2013 choroby zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A -

zrak, položka 4 - praktická slepota.

Dňa 03.02.2015 vykonal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda kontrolnú
lekársku prehliadku, o ktorej vypracoval lekársky posudok, v ktorom určil navrhovateľovi mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolná

lekárska prehliadka bola realizovaná na podnet očného lekára MUDr. Y., ktorý vlastným pozorovaním
zistil, že navrhovateľ v meste „vidí", pozdraví osoby na druhej strane ulice, ale v ambulancii sa správa
ako nevidiaci a zakopáva o prahy, chytá sa za nábytok. V ambulancii neurologičiek MUDr. A. a MUDr. T.,
ako aj u praktickej lekárky MUDr. J. sa správa normálne. Z podania Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Dunajskej Strede, Obvodného oddelenia Policajného zboru (ďalej aj len „OR PZ DS") č. ORPZ-

DSOPP3- 436/2014 DOŽI zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ nemá problém so zrakom a ako
uviedol policajtom, v meste sa pohybuje so svojou družkou bez väčších problémov.

Po podaní žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne
prehodnotený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda

zo dňa 22.07.2015, 27.10.2015 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 28.01.2016
a 27.06.2016. Posudkoví lekári vyhodnotili pokles miery schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť na 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporkyňa nedostatočne zvýšila jeho celkovú mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, túto námietku aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda a ústredia v posudkoch
zohľadnili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré
v posudkoch riadne vyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú
podľa doložených lekárskych nálezov choroby zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A - zrak,

položka 11.3 - ťažké dlho trvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, písmeno b) - obojstranné, prílohy č. 4 k
zákonu č. 461/2003 Z. z., za ktoré mu určili mieru poklesu 60 %. Posudkoví lekári pritom vzali do úvahy
aj ďalšie zdravotné ťažkosti navrhovateľa, za ktoré mu zvýšili mieru poklesu o 10 % podľa § 71 ods. 8
zákona č. 461/2003 Z. z., teda celkovo mu určili 70 % mieru poklesu.

Medzi závermi posudkov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvod pochybovať ani
odvolací súd. Vyššie uvedené posudky považoval za úplné, presvedčivé a zodpovedajúce kritériám
upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., pričom posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými namietanými
zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa. Z administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že
navrhovateľ nemá praktickú slepotu očí, za ktorú mu bola určená od 24.04.2013 miera poklesu 80

%, nakoľko ak by ju skutočne mal, nemohol by v meste pozdraviť osoby nachádzajúce sa na druhej
strane ulice. Táto skutočnosť vyplýva jednak z podnetu MUDr. Y., ktorý vlastným pozorovaním zistil,
že navrhovateľ v meste „vidí", pozdraví osoby na druhej strane ulice, ale v ambulancii sa správa ako
nevidiaci, ako aj z podania OR PZ DS zo dňa 27.11.2014 a následne aj z lekárskych posudkov, v ktorých
je medzi chorobami navrhovateľa uvedené aj „Simulant H40, M54, Z76.5.". Aj posudkový lekár Sociálnej

poisťovne v lekárskom posudku zo dňa 27.06.2016 okrem iného uviedol, že „v ambulancii neurológov
MUDr. A., MUDr. T., praktickej lekárky MUDr. J. sa správa normálne. V každodennom živote je zrejmé,
že sa pohybuje samostatne, bez sprevádzania."Pre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho posudzovania posudkovým lekárom.
Nie je podstatné, aký je subjektívny pocit navrhovateľa ani či narušenie zdravotného stavu môže v
budúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Na tom základe dospel odvolací súd k záveru, že zdravotný

stav navrhovateľa zatiaľ nepodmieňuje viac ako 70 % mieru poklesu.

Vsúvislostisnálezmipredloženýminavrhovateľomvodvolacomkonaní(lekárskenálezyz neurologickej
ambulancie zo dňa 14.10.2016, 02.12.2016, 22.02.2017 a 24.10.2017 a tiež lekárske nálezy z
ambulancie očného lekára zo dňa 16.10.2017 a 10.11.2016) je potrebné uviesť, že posudkoví lekári

na ne nemohli prihliadnuť z dôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia
vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne,
teda ku dňu 24.08.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť,
aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je
bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a

novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase
jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto
konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.