Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812203014.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: neb. N.. Y. V., B.. XX. XX. XXXX, B. X.
XXX XX L., Y. XXXX/XX, zomrelý XX. XX. XXXX, proti odporkyni: H. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX
XX W. X, T. X, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06. 03. 2012 proti odporkyni sa domáhal vrátenia daru -
nehnuteľnosti - chaty so súpisným číslom XX postavenej na parcele číslo KN-C 2185 vo výmere 54 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV číslo XXXX k. ú. W. a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a súčasne aj zaplatenia súdneho poplatku. V priebehu konania pred začatím bývalý právny

zástupca navrhovateľa JUDr. Y. X. súdu oznámil, že navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX zomrel a zaslal
súdu aj jeho úmrtný list. Súd si vyžiadal od súdneho komisára, ktorý prejednáva dedičskú vec, správu
o jeho právnych nástupcoch - do úvahy prichádzajúcich dedičov, ktorými sú T. V., B.. XX. XX. XXXX,
X. L., Y. XX, T. V., B.. XX. XX. XXXX, X. L., Y. XX, ako aj Mgr. J. W.Á., B.. XX. XX. XXXX, O. X. L.,
Y. XX, ktorých súd vyzval na zaslanie oznámenia, či chcú vystupovať na strane navrhovateľa namiesto
doterajšieho navrhovateľa - ich právneho predchodcu neb. Y. V.. Dedičia T. V. a T. V. súdu oznámili, že

nechcú vystupovať na strane navrhovateľa a teda pokračovať v tomto konaní. Dedičke Mgr. J. W. sa
žiadosť o oznámenie nepodarilo doručiť do vlastných rúk, avšak súd túto vyzval o zaslanie oznámenia
s tým, že ak v stanovenej lehote 10 dní neoznámi, že chce vystupovať ako navrhovateľka, bude súd
vychádzať z toho, že v konaní ďalej ako navrhovateľka pokračovať nechce, a potom čo mal doručenie za
preukázané právnou fikciou dňom 30. 07. 2014, vychádzal z tej skutočnosti, že táto v konaní vystupovať
nechce.

Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy. V zmysle tohto zákonného ustanovenia právo domáhať
sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká. Dediči darcu sa môžu domáhať
vydania daru, prípadne zaplatenia peňažnej náhrady za neho, len v tom prípade, ak obdarovaný naplnil
znaky ustanovenia § 630 ešte za darcovho života a darca za svojho života urobil voči obdarovanému

prejav smerujúci k vráteniu daru.

Keďže navrhovateľ urobil tento prejav voči obdarovanej - odporkyni, o čom svedčí podaná žaloba
nebohého navrhovateľa voči nej, z toho dôvodu súd vyzval do úvahy prichádzajúcich dedičov, či chcú
pokračovať v tomto konaní na strane navrhovateľa, avšak títo súdu neoznámili, že chcú pokračovať v
tomto konaní.V zmysle § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Keďže navrhovateľ zomrel skôr, ako sa konanie skončilo a hoci, ako už bolo uvedené vyššie, urobil
prejav smerujúci k vráteniu daru, ale nikto z jeho právnych nástupcov - do úvahy prichádzajúcich dedičov
neprejavil vôľu pokračovať voči odporkyni ako navrhovateľ v konaní o vrátenie daru, nezostávalo súdu
nič iné, iba konanie zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.