Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:6118206103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Č. V. D., O..I.., I. I.Í. Ž. XX, D.,

X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: H. Q., I..W..V.., I. I. Č. XX, D., proti žalovanému: K. P., R.. X.X.XXXX,
D. H.J. XXX, D. I. S., o zaplatenie 11.734,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.734,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 11.719,78 € od 16.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.1.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.734,41 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 26.3.2018 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou. Tieto

doklady sa považujú za doručené dňom 20.10.2018 (§ 116 ods.2 CSP), nakoľko žalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese podľa žaloby a na adrese doručovania H. XXX, D. I. S..

3. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 11.9.2014, Zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.9.2014, upomienkou zo dňa 24.9.2015, výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastkyzodňa19.10.2015,opakovanouvýzvounazaplateniedlžnejčiastkyzodňa3.11.2015,poslednou
výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 2.12.2015, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.1.2016,

prehľadom platobnej disciplíny žalovaného, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal zo Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 11.9.2014, zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 19.9.2014, z upomienky zo dňa 24.9.2015, z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
19.10.2015, z opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 3.11.2015 a z poslednej výzvy na
úhradu pohľadávky zo dňa 2.12.2015 preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 19.9.2014

zmluvu č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške 12.500,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že úroková sadzba je vo výške
16,90% a sadzba úroku z omeškania je vo výške 5,05%. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy splatiť
poskytnutý úver v 60-tich mesačných anuitných splátkach po 309,41 €, pričom prvá splátka bola splatnádňa 15.10.2014 a každá ďalšia splátka vždy 15.ty deň v mesiaci. Anuitná splátka úveru sa skladala z
istiny úveru a príslušných úrokov a poplatkov.

5. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.1.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
keďže bol žalobcom už niekoľkokrát písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil svoj splatný záväzok
vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa 19.9.2014 k spotrebiteľskému úveru, naďalej je však v
omeškaní s plnením svojich záväzkov zo Zmluvy, žalobca vyhlásil celý úver dňom 15.1.2016 za splatný.
Zároveň bol žalovaný vyzvaný na bezodkladné zaplatenie celého dlhu.

6. Podľa výpisu z úverového účtu dlh žalovaného pozostáva z istiny - 10 902,43 €, úroku vo výške
767,71 €, úroku z omeškania vo výške 14,63 € a poplatkov vo výške 49,64 €, všetko vyčíslené ku dňu
zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 15.1.2016.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že neprišlo k žiadnemu plneniu zo žalovanej sumy

zo strany žalovaného. Žalovaný sa odmlčal a neprejavil ochotu dlh voči žalobcovi zaplatiť. Žalovanému
bol poskytnutý úver ktorý vyčerpal vo výške 12.500,- €, úver splatil vo výške 1.597,57 €. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný žalobcovi nezaplatil dlžnú sumu vo výške 10.902,43 € v celom rozsahu vyčerpanej
čiastky a nezaplatil ani príslušenstvo.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.9.2014 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému finančné prostriedky vo výške 12.500,- € formou spotrebiteľského úveru. Žalobca
svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý
úver žalobcovi neplnil. Žalovaný neponúkol súdu žiadny dôkaz, že by opak bol pravdou. Preto súd
vychádzal pri rozhodovaní z dôkazov predložených žalobcom. Zo zhora uvedených dôvodov žalobcovi
vznikol nárok požadovať dlžnú istinu v sume 10.902,43 €, vyčíslený riadny úrok 16,90 % p.a. z istiny

v sume 767,71 €, úrok z omeškania v sume 14,63 € a poplatky v sume 49,64 €. Súd dospel k záveru,
že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.719,78 € od 16.1.2016 do
zaplatenia, nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.