Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716203312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: I. R., U.. XX.X.XXXX, F. R. G.
D., o zaplatenie 1 836,30 eur s príslušenstvom a čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1680,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje a v tejto časti

konaniapriznávažalovanémuplnýnároknanáhradutrovkonania,oktorejvýškerozhodnesamostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,30 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1 836,30 eur od 16.4.2016 do 10.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 776,30 eur
od 11.5.2016 do 8.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 716,30 eur od 9.6.2016 do
8.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 656,30 eur od 9.7.2016 do 8.8.2016, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 596,30 eur od 9.8.2016 do 8.9.2016, úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 1 536,30 eur od 9.9.2016 do 11.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 476,30 eur od 12.10.2016 do 10.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.
zo sumy 1 416,30 eur od 11.11.2016 do 2.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1
356,30 eur od 13.12.2016 do 11.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 296,30 eur od
12.1.2017 do 10.2.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 236,30 eur od 11.2.2017 do
10.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 176,30 eur od 11.3.2017 do 11.4.2017, úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 116,30 eur od 12.4.2017 do 11.5.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1 056,30 eur od 12.5.2017 do 12.6.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 996,30 eur od 13.6.2017 do 11.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
936,30 eur od 12.7.2017 do 12.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 876,30 eur od
13.9.2017 do 10.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 816,30 eur od 11.11.2017 do
12.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 756,30 eur od 13.12.2017 do 10.1.2018,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 696,30 eur od 11.1.2018 do 12.2.2018, úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 636,30 eur od 13.2.2018 do 12.3.2018, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 576,30 eur od 13.3.2018 do 11.4.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
516,30 eur od 12.4.2018 do 11.5.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 456,30 eur od
12.5.2018 do 12.6.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 396,30 eur od 13.6.2018 do
11.7.2018, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 336,30 eur od 12.7.2018 do 10.8.2018, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 276,30 eur od 11.8.2018 do 11.9.2018, úrok z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 216,30 eur od 12.9.2018 do 10.10.2018 a úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 156,30 eur od 11.10.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo veci samej priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 16,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.5.2016, doručenou súdu dňa 23.5.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 836,30 eur s 8% úrokom z omeškania od 16.4.2016

do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobu stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným, ako dlžníkom, uzavrel dňa 17.1.2009
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Úver bol žalovanému poskytnutý
s dohodnutým úrokom vo výške 22,68%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1 493,73 eur. Žalobcovi bol povinný platiť štandardnú mesačnú

splátkuvovýške49,79eur.Žalovanýsineplnilsvojepovinnosti,vyplývajúcemuzozmluvy,jehoplatobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil
ku dňu 6.4.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2016, obsahujúci súhrn
debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na úhrady
žalovaného, s konečným zostatkom na zaplatenie vo výške 1 836,30 eur, čo predstavuje konečný dlh

žalovaného. Splatnosť tohto záväzku bola uvedená vo výpise z bankovej knihy, do 15.4.2016. Odo dňa
nasledujúceho si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k žalobe pripojil: žiadosť o vydanie
splátkovej karty Quatro /zmluvu/ zo dňa 17.1.2009, obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných platobných kariet, výpis zo splátkovej karty Quatro.

4. V rámci prípravy veci na jej prejednanie bol žalobca súdom vyzvaný na doplnenie špecifikácie
žalobného nároku /výzva zo dňa 29.5.2017/, na ktorú žalobca reagoval podaním, doručeným súdu dňa
12.11.2018, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 1 680 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
stým,žežalovanýpočaskonaniazaplatilčasťsvojhodlhuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
60,- eur mesačne, od februára 2016 do júla 2017, v septembri 2017 a od novembra 2017 do októbra

2018 vrátane. K podaniu nepripojil žiadne dôkazy o tvrdených úhradách dlhu žalovaným.
5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 písm. a/ C.s.p. dňa
9.8.2018 . K žalobe sa žalovaný nevyjadril, vo veci zostal procesne nečinný.
6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej

časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
10. Vo veci súd vykonal dokazovanie podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil /resp. žiadal nariadené pojednávanie odročiť z dôvodu, že

žalovaný dlh pravidelne spláca, ktorý dôvod súd, ako nekorešpondujúci so zákonnou úpravou v zmysle §
183 C.s.p. neakceptoval a právnemu zástupcovi žalobcu to aj pred pojednávaním bezodkladne oznámil/
a riadne predvolaného žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť z
dôležitých dôvodov, oboznámením listinných dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 9.1.2009 žalovaný na formulárovom tlačive žalobcu „žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro“
požiadal žalobcu, za ktorého konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., o poskytnutie úveru
prostredníctvom kreditnej platobnej karty. V žiadosti bola uvedená výška predschváleného úverového
rámca vo výške 1 493,73 eur, štandardná mesačná splátka vo výške 49,79 eur, štandardná úroková
sadzba vo výške 22,68% ročne a splatnosť splátky 15. v mesiaci. Zo strany žalobcu bola žiadosť

podpísaná dňa 17.1.2009, čím sa žiadosť v zmysle dohody strán stala zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty s odkladacou podmienkou, ktorou bolo vydanie potvrdzujúceho listu klientovi.
Súčasťou tejto žiadosti/zmluvy boli Obchodné podmienky, cenník a potvrdzujúci list.
12. Podľa výpisu zo splátkovej karty, žalovaný čerpal úver tak, že časť úveru vo výške 1 209,97 eur bola
prevedená na účet iného veriteľa žalovaného na splatenie zostatku jeho úveru od veriteľa GE Money dňa

23.1.2009 a prostredníctvom kreditnej karty vykonal opakovane bezhotovostné úhrady, alebo výbery, vobdobí od 6.2.2009 do 21.1.2013, spolu vo výške 2 412,43 eur. Ku dňu 31.3.2016 žalobca vyčíslil dlh
žalovaného spolu vo výške 5 728,64 eur /debetné obraty a transakcie - poplatky, štandardné a sankčné
úroky/ a úhrady žalovaného spolu vo výške 3 892,34 eur.

13. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /obchodný zákonník/, touto časťou zákona
sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
15. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka poskytne

v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 503 ods. 2, 3 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca, odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

17. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
18. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §

25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. s použ. prechod. ustanovení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v právnych vzťahoch, vzniknutých

do 31.3.2013.
23. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
24. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania za situácie, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu, uvedené v žalobe nesporoval /k žalobe sa nijak nevyjadril/ dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná a preto jej, po jej čiastočnom späťvzatí, vyhovel.
25. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca, banka, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je nutné vyvodiť záver, že podľa § 52 ods. 2 Obč.
zák. bol žalobca dodávateľom. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan,
teda ide o spotrebiteľa, ako to vyplýva z § 52 ods.3 Obč. zák. tak aj z ust. § 3 ods. 4 zák. NR

SR č. 258/2011 Z.z.o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného ani netvrdil. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K tomuto
záveru dospel súd vyhodnotením obsahu zmluvy /individuálnych/, ako aj všeobecných obchodných

podmienok, z ktorých vyplýva, že žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanému úver formou revolvingového
úveru, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom vydanej kreditnej platobnej karty a žalovaný sa zaviazal v
dohodnutej dobe a dohodnutým spôsobom /v splátkach za dohodnutý úrok/ čerpaný úver splácať. Ideteda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov za odplatu. Z tohto, spolu s okolnosťou, že ide o
vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je potom nutné vyvodiť záver,
že ide o vzťah, podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. Obchodného zákonníka, ale najmä

zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a v prípade, že je to pre
spotrebiteľa priaznivejšie, aj z ustanovení Občianskeho zákonníka.
26. Žalobca v žalobe tvrdil poskytnutie úverového rámca vo výške 1 493,73 eur, žalovaný úver čerpal
prostredníctvom vydanej kreditnej karty vo výške 2 412,43 eur. Ku dňu 31.3.2016 žalobca vyčíslil dlh
žalovaného spolu vo výške 5 728,64 eur a úhrady žalovaného spolu vo výške 3 892,34 eur. Ku dňu

podania žaloby dlh žalovaného potom predstavoval sumu 1 836,30 eur a za situácie, že žalovaný po
podaní žaloby mal zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 1 680,- eur, jeho dlh predstavuje na istine
ku dňu tohto rozhodnutia sumu 156,30 eur, na ktorej zaplatenie súd žalovaného aj zaviazal, spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania, odo dňa splatnosti aktuálne dlžnej sumy do toho ktorého dňa z tej
ktorej výšky dlžnej sumy, vzhľadom na postupné splácanie dlhu žalovaným aj po podaní žaloby na súd,
vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu /žalovaný zostal v celom spore úplne procesne pasívnym/.

27. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
28. O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
keďže v tomto prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím čiastočným späťvzatím
žaloby. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok na náhradu trov

konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne
podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu výsledku
chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku,
alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.“ /uznesenie
NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Žalobca síce uviedol dôvody späťvzatia žaloby /postupné splácanie dlhu

žalovaným po podaní žaloby/, ktoré však súdu nijak nepreukázal.
29. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vo veci
samej plne úspešný.
30.Ovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
31. O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %,
najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.