Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203022.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom M. H. N., S. E. XXX/XX o zaplatenie 16,80€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 76 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou zo dňa 14.2. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 138,38€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.3.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom v Kežmarku na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky dňa 29.9.2011

schválil žiadosť evid.č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 299,97€. Žalovaná ju mala splácať v
pravidelných 99-tich mesačných splátkach po 3,03€ a ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila 177,94€.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, predchodca žalobcu listom zo dňa 26.2.2014 -výzva
pred vyhlásením splatnosti úveru, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo predchodca
žalobcu dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Dlh žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania, odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
prehľade splátok ( „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“) a úhrad si žalobca neuplatňoval. Ku dňu
podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 299,97€ istiny ( označené na konci výpisu ako
„Splátka)“. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške
16,80€. Na základe toho dlžnú sumu ku dňu podania žaloby tvorí istina 299,97€ + 16,80€ náklady na

vymáhanie pohľadávky po odpočítaní prijatých úhrad v sume 138,83€. Svoj nárok žalobca preukazoval
žiadosťou o pôžičku a schválením žiadosti, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvou
pred vyhlásením splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky.
2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 3.4.2018 pod č.k. 14Csp/31/2017-28 čiastočný platobný rozkaz,
ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 122,03€ spolu s úrokom z omeškania 8,25% zo
sumy 122,03€ od 20.3.2014 do zaplatenia. Platobný rozkaz nadobudol v tejto časti právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 25.4.2018.
3. Predmetom sporu zostala časť dlhu v sume 16,80€ spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 16,80€ od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrada trov konania.4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložil
žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,
predložených žalobcom.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
6. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy ) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy ) za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 29.9.2011 pôžičku vo výške 299,97€ , ktorú mala
žalovaná uhradiť v 99- tich mesačných splátkach po 3,03€ vždy do 20-dňa v mesiaci počnúc dňom
20.10.2011 a posledný dňom splatnosti 12/2019, z ktorého žalovaná uhradila 177,94€.
12. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platných a účinných v čase uzatvorenia zmluvy. Vo veci

mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o
pôžičku. Predmetom sporu boli iba náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 16,80€ s úrokom z
omeškania. V časti nároku na úhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 16,80€ súd žalobu
zamietol, pretože tieto neboli individuálne dojednané ani žiadnym spôsobom preukázané. Žalobca

len odkázal na prehľad splátok a úhrad na stĺpec označený „MP3“ ktorý obsahuje položku v takejto
výške vyúčtovanú zo dňa 22.9.2014 označenú ako manipulačný poplatok agentúry. Súdu však nebol
predložený dôkaz preukazujúci tieto náklady a ich dôvodnosť, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého ak strana mala vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade si žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s úrokom z omeškania uplatnil sumu 192,58€ a súd
mu priznal 169,27€, teda v 88% mal žalobca úspech a v 12% neúspech, pomer úspechu a neúspechu
je 76% trov ( 88-12) v prospech žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.